Решение по делу № 2-876/2023 от 16.03.2023

    Дело № 2-876/2023

    УИН – 91RS0004-01-2023-000552-45

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    8 августа 2023 года                     г. Алушта

    Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи – Захарова А.В.,

    при секретаре судебного заседания – Щербаковой Е.В.,

    с участием: представителя истца - Администрации <адрес> Республики Крым – начальника юридического управления Стеблина А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика Сорокина А.А. – адвокат Гапеенко М.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    эксперта – Глыбиной А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> Республики Крым к Сорокину А.А. с указанием третьих лиц – Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольно возведённого строения,

    УСТАНОВИЛ:

    Глава Администрации <адрес>ёва Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Сорокину А.А. с указанием третьих лиц – Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об обязании ответчика снести самовольно возведённый одноэтажный объект капитального строительства площадью 20 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на земельном массиве «Стройцех», в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу; а в случае неисполнения данной обязанности по решению суда в течение установленного срока, предоставить Администрации <адрес> Республики Крым право осуществить действия по сносу данного самовольно возведённого объекта недвижимости.

Своё исковое заявление Глава Администрации <адрес>ёва Г.И. мотивировала тем, что в ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства было установлено, что собственником земельного участка площадью 659 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на земельном массиве «Стройцех», вид разрешённого использования – ведение огородничества, возведён одноэтажный объект капитального строительства площадью 20 кв.м, который используется как часть комплекса «Кафе-столовая «Кормилица»», о чём свидетельствует информационная вывеска на фасаде и торце здания, информация, размещённая в интернете (фотографии), а также наличие столов, стульев, холодильного оборудования. Кроме того, объект расположен в зонах с особыми условиями использования территории, такими как: «Водоохранная зона реки Демерджи с притоками», «Прибрежная защитная полоса реки Демерджи с притоками», «Зона сильного подтопления территории городского округа Алушта Республики Крым <адрес>». Таким образом, установлен факт нецелевого использования земельного участка виду его разрешённого использования, возведение объекта капитального строительства на земельном участке, не предназначенном для возведения таких объектов, в том числе расположение на территории общего пользования, в связи с чем одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца – начальник юридического управления Администрации <адрес> Республики Крым Стеблин А.А. поддержал исковое заявление в полном объёме, полагал необходимым снести самовольно возведённый одноэтажный объект строительства, поскольку это строение используется не по целевому назначению, что подтверждается фототаблицей к акту внепланового выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы стол, стулья и холодильное оборудование. Расположение рядом со строением реки Демерджи накладывает определённые ограничения на использование земельного участка по целевому назначению, а расположение такого строения рядом с рекой нарушает нормы Водного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Гапеенко М.А. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, обращая внимание суда на результаты проведённой по административному делу № 2а-221/2023 судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, согласно которой все строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила при возведении некапитального строения соблюдены. Представил суду постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором в городе Алуште Республики Крым по использованию и охране земель – заведующим Алуштинским городским отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Искаковой К.Е., с которого (постановления) была сделана копия, заверена и приобщена к материалам гражданского дела. Поддержал содержание своих письменных возражений на исковое заявление, обращая внимание суда на: 1. решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского городского района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сорокина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; 2. решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление Главного государственного инспектора в <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель о признании Сорокина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление; 3. определение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по административному делу по административному иску Сорокина А.А. к Администрации <адрес> Республики Крым, заинтересованное лицо – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О сносе самовольной постройки, возведённой гр. Сорокиным А.А. частично на землях муниципальной собственности и частично на земельном участке по адресу: <адрес>, на земельном массиве «Стройцех»», в связи с отменой этого постановления самой Администрацией <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ; 4. техническое заключение № BSA-07145/2022 на проведение обследования технического состояния объекта некапитального строения «Хозблок», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на земельном массиве «Стройцех».

    Третьи лица – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела учреждения извещались судебными повестками, каких-либо заявлений и ходатайств относительно рассмотрения настоящего гражданского дела не направили.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел данное дело при указанной явке.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск Администрации <адрес> Республики Крым не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования. Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

    В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. Также пунктом 2 части 1 статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно части 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

    Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом. Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии с подпунктом 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

    Согласно разъяснениям, приведённым в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или её сохранении необходимо установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

    Статья 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

    Из приведённых выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на её строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при её возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д. Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    По результатам рассмотрения гражданского дела судом установлено следующее.

    В соответствии с выпиской из ЕГРН, представленной на запрос суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Сорокину А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 659 +/- 5,15 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном массиве «Стройцех», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – ведение огородничества. Имеются отметки, что земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение использования земельного участка в пределах зоны: в соответствии со ст. 65 Водного кодекса Россйиской Федерации, вид/наименование: прибрежная защитная полоса реки Демерджи с притоками, тип – прибрежная защитная полоса реки Демерджи с притоками; а также земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение использования земельного участка в пределах зоны: в соответствии со ст. 65 Водного кодекса Россйиской Федерации, вид/наименование: водоохранная зона реки Демерджи с притоками, тип – водоохранная зона. Данный земельный участок площадью 0,06 га за Сорокину А.А. был закреплён на основании решения исполнительного комитета Изобильненского сельского Совета народных депутатов <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения индивидуального огородничества (имеется заверенная надлежащим образом копия решения в представленных копиях регистрационного дела).

    В Администрацию <адрес> Республики Крым поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, составленное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым по результатам проведённого ДД.ММ.ГГГГ внепланового выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 5). К уведомлению был приложен акт внепланового выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 659 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, на массиве «Стройтех», с видом разрешённого использования – ведение огородничества, принадлежащего на праве собственности Сорокину А.А., расположен объект капитального строительства этажностью – 1 на железо-бетонной фундаментной основе, который является частью комплекса «Кафе-столовая «Кормилица». Объект расположен в зонах с особыми условиями использования территории, такими как: «Водоохранная зона реки Демерджи с притоками», «Прибрежная защитная полоса реки Демерджи с притоками», «Зона сильного подтопления территории городского округа Алушта Республики Крым <адрес>», объект расположен в границах береговой полосы водного объекта (л.д. 6-7). К данному акту приложена фототаблица (л.д. 8-12).

    Из данных, представленных заместителем директора филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> Воронковой Т.Д., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, земельный массив «Стройцех», не было зарегистрировано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    В процессе рассмотрения данного гражданского дела ходатайство представителя истца – Администрации <адрес> о назначении судебной комплексной судебно-технической и землеустроительной экспертизы было отозвано, суду представлена представителем ответчика – Гапеенко М.А. копия заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по административному делу №а-1498/2022, заявлено ходатайство об обозрении оригинала данной экспертизы в указанном административном деле, которое было удовлетворено.

    Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект площадью 25,9 кв.м, указанный в Постановлении Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, является строением. Объект площадью 25,9 кв.м, указанный в Постановлении Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в границах земельного участка площадью 659 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном массиве «Стройцех», принадлежащем на праве собственности Сорокину А.А. Характеристики объекта площадью 25,9 кв.м, указанного в Постановлении Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действующим на момент его строительства (сооружения) градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объект исследования является некапитальным строением по типу летнего павильона.

    Допрошенная в судебном заседании 08.08.2023 эксперт Глыбина А.Н. подтвердила, что исследуемый ей объект по проведённой экспертизе – это летний павильон, то есть некапитальное строение. Такие выводы она сделала, поскольку при возведении строения использовался мелкозагубленный фундамент – фактически выравнивающие плиты, их глубина заложения менее 15 см, к фундаменту крепились брусья на болтах, поэтому строение может быть перенесено, то есть оно является «сборно-разборным». Никаких нарушений противопожарных норм и правил выявлено не было, так как рядом с исследованным объектом не находилось иных строений ближе чем 8 метров. Получение разрешения на возведение некапитального строения не требуется. Вид разрешённого использования земельного участка – для ведения огородничества позволяет возведение хозяйственных построек на его территории. Нахождение земельного участка в границах зон: прибрежная защитная полоса реки и водоохранная зона – не налагает на него (земельный участок) ограничения в виде невозможности возведения некапитального строения в виде летнего павильона, главное, чтобы не были выявлены места загрязнения, возникновение которых связано с оспариваемым объектом, либо фактов сброса отходов в водный объект. Таких мест загрязнения или фактов сброса отходов, сточных, в том числе дренажных, вод в водный объект (реку) – выявлено не было. Само строение доступу к водному объекту не препятствует и не ограничивает, зеркало воды расположено значительно ниже самого строения, подход к реке свободен, беспрепятственен.

    Суд полагает, что представленное судебное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность этого заключения не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, выводы экспертизы отражены достаточно ясно, эксперт и специалист были предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Оценивая все представленные доказательства, основываясь на вышеизложенных правовых нормах, суд принимает во внимание, что спорный объект расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика Сорокина А.А., разрешённое использование земельного участка (Ж-1-1 (01) – л. 55 заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) допускает строительство на нём некапитального строения, существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не установлено. Частью 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, принятого ДД.ММ.ГГГГ за № 74-ФЗ, предусмотрен закрытый перечень того, что запрещено в границах водоохранных зон, где отсутствует запрет на возведение некапитального строения в виде летнего павильона. Как указала эксперт Глыбина А.Н. при её допросе в суде, сброс сточных, в том числе дренажных, вод – выявлен не был. Согласно ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учётом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. Из содержания ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ следует, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

    Таким образом, представленным суду заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизой, а также допросом эксперта Глыбиной А.Н. опровергаются доводы Администрации <адрес>, изложенные в исковом заявлении о том, что установлен факт нецелевого использования земельного участка виду его разрешённого использования, возведение объекта капитального строительства на земельном участке, не предназначенном для возведения таких объектов, в том числе расположение на территории общего пользования. Суд вновь обращает внимание, что некапитальное строение в виде летнего павильона расположено в границах земельного участка площадью 659 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на земельном массиве «Стройцех», принадлежащем на праве собственности Сорокину А.А., этот земельный участок был выделен последнему самим органом местного самоуправления, поэтому не имеется правовых оснований утверждать, что спорный объект расположен на территории общего пользования. Эти же данные подтверждаются заверенной копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором в городе Алуште Республики Крым по использованию и охране земель – заведующим Алуштинским городским отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Искаковой К.Е. В нём (в постановлении) отражено, что для оценки поступившей информации о самовольном занятии земельного участка государственным инспектором по охране и использованию земель в <адрес> был произведён сравнительный анализ данных о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по результатам которого установлено, что данные обмера земельного участка, указанные в протоколе инструментального обследования земельного участка к акту инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ – не соответствуют сведениям, внесённым в Единый государственный реестр недвижимости. То есть факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка муниципальной формы собственности площадью 9,7 кв.м – не подтверждается объективными данными.

    Сам по себе факт расположения в спорном строении стола и стульев, а также холодильного оборудования без присутствия в нём (в холодильном оборудовании) какой-либо продукции, ценников, при отсутствии на столах меню, прайс-листов и тому подобное – не может свидетельствовать о том, что это строение используется не в соответствии с видом разрешённого использования земельного участка – для ведения огородничества, так как ст. 23.1 Федерального законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не ограничивает возможность строительства хозяйственных построек при условии, что иное не указано в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым. А в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым зона застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными многоквартирными жилыми домами в городе и поселке городского типа: Ж1-1(01), Ж-1-1(02) – таких ограничений не предусматривает (ст. 37).

    Размещение информационной вывески на фасаде и торце строения – не может служить безусловным доказательством использования самого строения для иной функции, чем летний павильон, как на то указано в проведённом заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и в показаниях эксперта Глыбиной А.Н. Доказательств размещения в интернете информации об использовании собственником земельного участка с кадастровым номером № спорного объекта для иных целей, кроме как летнего павильона – суду не представлено. Администрация <адрес> Республики Крым не заявила ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертиз, не представила суду доказательств несоблюдения собственником земельного участка с кадастровым номером № требований ст. 65 Водного кодекса РФ путём использования спорного строения. Напротив, представителем ответчика предоставлены копии административных и судебных решений, которыми отменены постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Сорокина А.А. по поводу самовольного занятия земельного участка, использования его не по целевому назначению, а также прекращено производство по требованиям о признании Постановления Администрации <адрес> Республики Крым о необходимости сноса самовольной постройки, поскольку самим органом местного самоуправления такое оспариваемое Постановление было отменено.

    Таким образом, представленных суду Администрацией <адрес> Республики Крым доказательств нецелевого использования строения, препятствия им доступа людей к реке, невозможность расположения данного строения в зонах с особыми условиями использования территории, такими как: «Водоохранная зона реки Демерджи с притоками», «Прибрежная защитная полоса реки Демерджи с притоками», «Зона сильного подтовпления территории городского округа Алушта Республики Крым <адрес>» - недостаточно для принятия судом решения о сносе такого возведённого объекта, так как из приведённых выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если её сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной. В данном случае доказательств наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью граждан, возможности уничтожения постройки, иного имущества других лиц, нарушения прав и законных интересов третьих лиц – в представленных суду материалах дела не содержится, дополнительно Администрацией <адрес> Республики Крым не представлено. Иных оснований, по которым указанный в иске объект подлежит сносу, истцом не заявлено и судом из представленных доказательств не установлено. С учётом этого суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    в удовлетворении искового заявления Администрации <адрес> Республики Крым к Сорокину А.А. с указанием третьих лиц – Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об обязании ответчика снести самовольно возведённый одноэтажный объект капитального строительства площадью 20 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на земельном массиве «Стройцех», в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу; а в случае неисполнения данной обязанности по решению суда в течение установленного срока, предоставить Администрации <адрес> Республики Крым право осуществить действия по сносу данного самовольно возведённого объекта недвижимости – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                Захаров А.В.