Решение по делу № 33-1344/2023 от 11.01.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан, судья ФИО2

дело № (М-4394/2022)

УИД 05RS0№-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., при секретаре судебного заседания КеримовойЗ.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя – Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») по доверенности ИванинаА.А. на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г.
о возврате искового заявления,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата>г. №У-22-72043/5010-003 по обращению ФИО1 в части взыскания неустойки, снизив установленную сумму
с 400000руб. до 84600руб.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от <дата> постановлено:

«Возвратить исковое заявление АО «МАКС» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО1 о признании незаконным решение финансового уполномоченного без рассмотрения в связи с неподсудностью дела.

Разъяснить истцу что с указанным исковым заявлением необходимо обратиться в районный суд по месту жительства ответчика.».

На указанное определение суда представителем заявителя – АО «МАКС»
по доверенности ИванинымА.А. подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Определение мотивировано тем, что <дата>г. в суд поступило ходатайство ФИО1.И. о направлении дела по подсудности, в котором указан адрес проживания последнего в городе Москве, однако на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно подсудности спора
не представляется возможным, при этом после принятия судом иска к своему производству гражданское дело может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст.33 ГПКРФ.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к выводу о том, что данная жалоба подлежит удовлетворению,
а обжалуемое определение суда первой инстанции – отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата>г.
№У-22-72043/5010-003 по обращению ФИО1 в части взыскания неустойки, снизив установленную сумму в размере 400000руб. до 84600руб. Заинтересованным лицами заявителем указаны Финансовый уполномоченный
и ФИО1

Рассматривая вопрос о принятии настоящего искового заявления к своему производству, суд первой инстанции указал, что 23.08.2022г. в суд поступило ходатайство ФИО1.И. о направлении дела по подсудности, в котором указан адрес проживания: <адрес>, пр-кт Вернадского, <адрес>.

Однако представленные материалы не содержат приведенного ходатайства ФИО1 о направлении материала по заявлению АО «МАКС» по подсудности. Кроме того, отсутствуют какие-либо документально подтвержденные сведения
о проживании ФИО1 в городе Москве, которые бы могли свидетельствовать об обоснованности вывода суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судом постановлен судебный акт
с существенными нарушениями норм материального и процессуального права заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии
с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права
на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПКРФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст.133 ГПКРФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии
к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. В определении о принятии искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПКРФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из содержания ст.147 ГПКРФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу
и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству в частности являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст.148 ГПКРФ).

Согласно п.13 ч.1 ст.150 ГПКРФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст.152 этого же Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.
В предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции (ч.4.1 ст.152 ГПКРФ).

Пункт 3 ч.2 ст.33 ГПКРФ предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде
и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст.133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству
до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления АО «МАКС» усматривается, что местом жительства ФИО1.И. является Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>-в. При наличии документально неподтвержденной информации об ином месте жительства ФИО1.И. суду следовало принять меры по истребованию соответствующих документов, в частности направить запросы в подразделения по вопросам миграции органов внутренних дел, что в свою очередь на основании приведенных положений ГПКРФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможно лишь в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, то есть после принятия иска судом к своему производству. Документальное подтверждение сведений об ином месте жительства ФИО1.И. не исключает возможности разрешения судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции как в рамках предварительного судебного заседания, так и непосредственно
в судебном заседании.

Сведений о непроживании ФИО1.И. в г.Махачкале по вышеуказанному адресу на момент предъявления искового заявления АО «МАКС» представленные материалы не содержат, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции является преждевременным.

Таким образом, обжалуемое определение о возращении искового заявления постановлено с нарушениями норм процессуального права, что привело к существенному нарушению процессуальных прав АО «МАКС», в том числе его права на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела, в связи с чем, судебное постановление
не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о том, что обжалуемое определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. подлежит отмене полностью.

Руководствуясь ст. 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от <дата> отменить полностью.

Материал по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» направить в суд первой инстанции для рассмотрения
со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев,
в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>