Решение по делу № 33-2707/2019 от 11.09.2019

СудьяТупицына И.В. Дело№33-2707/2019

(номер дела в суде первой инстанции № 2-829/2019)

УИД 37RS0№-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

судей Коноваловой С.Н., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Вяткина Михаила Александровича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 июня 2019 года по делу по иску Титова Сергея Александровича к Вяткину Михаилу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Титов С.А. обратился в суд с иском к Вяткину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что 29 января 2019 года у <адрес> по вине водителя Вяткина М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот, гос. рег. знак. № под управлением Вяткина М.А., и автомобиля Skoda Octavia, гос. рег. знак № под управлением истца. Автомобиль Skoda Octavia принадлежит истцу на праве собственности, в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2019 года, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2019 года. Гражданская ответственность виновника в ДТП Вяткина М.А. при использовании автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. №, застрахована не была. С целью определения размера причиненного ущерба Титов С.А. обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 05 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Octavia, гос. рег. знак № без учета износа составила 105879 рублей, величина утраты товарной стоимости – 12919 рублей, всего материальный ущерб составил 118798 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 5000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму 118798 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 1240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3601 рубль.

В ходе судебного разбирательства заявленные истцом исковые требования были уменьшены, в соответствии с заявлением, представленным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 84060 рублей, согласно полученному заключением эксперта <данные изъяты> ФИО9 от 28 мая 2019 года.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 27 июня 2019 года исковые требования Титова С.А. к Вяткину М.А. о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма причиненного ущерба в размере 84060 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2722 рубля, всего взыскано 103022 рубля.

С решением не согласился ответчик Вяткин М.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств дела нарушение судом норм процессуального права, просил решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вяткина М.А. по доверенности Шараховский С.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Истец Титов С.А., ответчик Вяткин М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца Титова С.А. по доверенности Омнякова Т.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью1 статьи327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из обстоятельств дела следует и судом установлено, что истцу Титову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Octavia, гос. рег. знак А 670 ЕМ 37.

29 января 2019 года в 08 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля УАЗ Патриот, гос. рег. знак №, под управлением ответчика Вяткина М.А. и автомобиля Skoda Octavia, гос. рег. знак №, под управлением истца Титова С.А. Данный факт подтвержден материалом проверки по факту ДТП от 29 января 2019 года.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2019 года, в действиях водителя Титова С.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Из объяснений, данных представителем ответчика Вяткина М.А. по доверенности Шараховским С.В. в ходе судебного процесса, следует, что ответчик своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, с выводами проведенной проверки согласен.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно поврежден задний бампер, крышка багажника. Размер причиненного материального ущерба, в соответствии с заключением <данные изъяты>», составил 118798 рублей, из которых 105879 рублей стоимость восстановительного ремонта, 12919 рублей – величина утраты товарной стоимости.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба, по ходатайству его представителя по доверенности ФИО7 по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>». В соответствие с заключением № эксперта <данные изъяты> от 28 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, гос. рег. знак № по состоянию на 29 января 2019 года по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 81417 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля – 2643 рубля. Допрошенный в ходе судебного процесса эксперт ФИО9 подтвердил выводы, к которым он пришел при проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчикявляется лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, подробно исследовав обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП на ответчика Вяткина М.А., поскольку его гражданская ответственность застрахована не была. При определении размера ущерба суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение № от 28 мая 2019 года, выполненное <данные изъяты>», в котором определен размер причиненного ущерба, включающий стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также утрату его товарной стоимости. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика Вяткина М.А. о том, что заключение эксперта не в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как судебный эксперт не дал четкого ответа по спорным элементам и обстоятельствам, указывающим на спорность данных элементов транспортного средства, не свидетельствует о необоснованности выводов судебной экспертизы и не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством по делу.

Судом первой инстанции в решении дана подробная оценка заключению экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>» ФИО9 Поводов не доверять заключению у суда не имелось, так как она проводилась на основании определения суда, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, в квалификации эксперта либо в правильности произведенных им расчетов сомнений у суда не возникло, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В дальнейшем в ходе судебного процесса эксперт был допрошен судом, ответил на поставленные судом и сторонами вопросы, подтвердил сделанные им в заключении выводы.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судебной коллегией также признается несостоятельным. Заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения судом повторной экспертизы не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства представителю ответчика Шараховского С.В. было отказано. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не может служить основанием для назначения повторной экспертизы и постановки под сомнение выводов судебной экспертизы, назначенной по определению суда.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяткина Михаила Александровича – безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи