Решение по делу № 2-283/2023 (2-5069/2022;) от 10.11.2022

№ 2-283/2023

64RS0043-01-2022-006795-84

решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г.                                        г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при помощнике судьи Горячевой Т.С.,

с участием представителя истца Чернышова А.В.,

представителя ответчика Брыкова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А.Н. к Кравченко И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Трофимов А.Н. обратилась в суд с иском к Кравченко И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 29.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением Кравченко И.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Кравченко И.С. В результате столкновения автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Страховая компания акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее – АО "АльфаСтрахование"), в которой была застрахована автогражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия и в которую он обратился с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в общем размере 364300,07 руб. (02.02.2022 – 306600 руб., 02.02.2022- 37400 руб., 05.03.2022 – 20300 руб.). Посчитав выплаченную АО "АльфаСтрахование" сумму в возмещение вреда не соответствующей реальному размеру причиненного ущерба, он обратился к независимому оценщику, по оценке которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 582538,72 руб. Он неоднократно обращался с заявлениями о полном добровольном возмещении ущерба по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" и в службу Финансового уполномоченного, однако в полном возмещении было отказано. Кроме того, в связи с полученными повреждениями он был вынужден понести расходы на эвакуацию автомобиля до места платной стоянки в размере 2500 руб., а также оплатить платную стоянку поврежденного автомобиля в период с 29.12.2021 по 28.02.2022 в размере 3400 руб. Помимо этого, поскольку его работа связана с непосредственными выездами на объекты на личном транспорте, он был вынужден нести расходы по аренде автомобиля в период с 30.12.2021 по 28.02.2022 в размере 28000 руб. (по 800 руб. в день). Также ему был причинен моральный вред, выразившийся в моральных переживаниях и волнениях по поводу причинения неудобств действиями
Кравченко И.С., бессоннице, нервных стрессах, начиная с момента дорожно-транспортного происшествия и до окончания ремонта поврежденного автомобиля. С учетом изложенного просил взыскать с Кравченко И.С. разницу между страховой суммой и фактическим ущербом, которая составляет 252138,65 руб., из которых 218238,65 руб. стоимость невозмещенного ущерба автомобилю, 2500 руб. расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, 3400 руб. стоимость платной автостоянки, 28000 руб. стоимость аренды другого автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 89,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5756 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, и просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232754,93 руб., понесенные расходы от дорожно-транспортного происшествия в размере 33900 руб., из которых 2500 руб. – расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, 3400 руб. – стоимость платной автостоянки, 28000 руб. – стоимость аренды другого автомобиля, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 89,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5756 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, который имел право получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта, однако получив страховую выплату в установленном порядке размер произведенной выплаты не оспорил, поскольку обратился в службу финансового уполномоченного, предоставив не полный пакет документов, однако данный недостаток не устранил, а обратился за взысканием денежных средств непосредственно со второго участника дорожно-транспортного происшествия Указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении самого истца. Заявленные истцом ко взысканию дополнительные расходы на эвакуацию и хранение автомобиля подлежали возмещению страховой компанией, а необходимость несения расходов на аренду автомобиля ничем не подтверждена.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились и представителей не направили, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 и п.п."б" п.2 ст.6 этого же Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.12.2021 в 11 часов 40 минут около <адрес> водитель Кравченко И.С., управляя автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, при движении не учла скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением Трофимова А.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в котором содержатся, в том числе, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2021 в отношении Кравченко И.С.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о виновности водителя
Кравченко И.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак
№, принадлежит на праве собственности истцу Трофимову А.Н.

Собственником автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, является Кравченко И.С.

Из актов о страховом случае, составленных АО "АльфаСтрахование" 01.02.2022 и 04.03.2022, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кравченко И.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование" согласно полиса ХХХ №№; гражданская ответственность водителя Трофимова А.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование" согласно полиса ТТТ №№.

Учитывая, что в произошедшем столкновении вред причинен только двум участвовавшим в нем транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в установленном порядке, суд приходит к выводу, что Трофимов А.Н. была вправе обратиться за возмещением причиненного ему вреда в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", в которой была застрахована гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия как владельцев транспортных средств.

При этом страховая компания АО "АльфаСтрахование" должна возмещать убытки, причиненные имуществу потерпевшего в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, а Кравченко И.С. – фактический ущерб, превышающий страховое возмещение.

Страховая компания АО "АльфаСтрахование" выплатила Трофимову А.Н. страховое возмещение в общем размере 364300,07 руб., что подтверждается копией материалов выплатного дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО "Экспертный центр Девайс" №06-23 от 06.03.2023 повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера, ПТФ заднего бампера левого, датчика парковки заднего левого, крепления заднего бампера левого, крыла заднего левого, арки крыла заднего левого, подкрылка крыла заднего левого, накладки крыла заднего левого, порога левого, накладки порога левого, двери задней левой, молдинга двери задней левой, ручки двери задней левой, двери передней левой, ручки двери передней левой, накладки двери передней левой, зеркала левого, повторителя крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, молдинга стекла двери передней левой, колеса заднего левого (диск, шина), колпака колеса заднего левого, амортизационной стойки задней левой, балки задней, рычага задней подвески продольного, рычага задней подвески поперечного верхнего автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2021 около <адрес>. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам названного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным 29.12.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 04.03.2021 №755-П, составляет с учетом износа 323993 руб., без учета износа – 341281 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным 29.12.2021 в соответствии с ценами официального дилера (расчет произведен по ценам официального дилера без учета износа, так как автомобилю на дату дорожно-транспортного происшествия менее двух лет) составляет 597065 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2021, составляет 37460 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. поддержал данное им заключение в полном объеме, ответив на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы.

Данное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер вреда, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму 634525 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта – 597065 руб., утрата товарной стоимости – 37460 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Изучив материалы выплатного дела, суд приходит к выводу, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования.

Так, из положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подп."е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Судом не установлено и из материалов дела не следует, что Трофимов А.И. при обращении в АО "АльфаСтрахование" выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов выплатного дела судом не установлено. Соглашение между АО "АльфаСтрахование" и Трофимовым А.И. о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты не заключалось, в связи с чем суд приходит к выводу, что подлежало выплате страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак
К 321 ЕР 164, рассчитанного в соответствии с Единой методикой и без учета износа.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

При таких обстоятельствах, при обращении Трофимова А.И. в АО "АльфаСтрахование" подлежало выплате страховое возмещение в размере 384641 руб., включающее в себя причиненный ущерб на сумму 378741 руб. (стоимость восстановительного ремонта в сумме 341281 руб. + величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 37460 руб.), а также причинены убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, на сумму 5900 руб. (расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2500 руб. + стоимость платной стоянки поврежденного автомобиля в размере 3400 руб.).

Разница между фактическим ущербом и стоимостью восстановительного ремонта в составе страховой выплаты, которая подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, составляет 255784 руб. (634525 руб. – 378741 руб.).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 232754,93 руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем с Кравченко И.С. в пользу Трофимова А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 232754,93 руб.

При этом оснований для взыскания с Кравчекно И.С. расходов на эвакуацию автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, с места дорожно-транспортного происшествия до места платной стоянки в размере 2500 руб. и расходов по оплате стоянки поврежденного автомобиля в период с 29.12.2021 по 28.02.2022 в размере 3400 руб. не имеется, поскольку указанные расходы подлежали возмещению страховой компанией АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату аренды автомобиля, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что указанных расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи исключительно с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Само по себе то обстоятельство, что истец по собственной инициативе использует личное транспортное средство при осуществлении своих трудовых обязанностей, при том что работодателем какая-либо компенсация за использование личного автомобиля истцу не производится, не свидетельствует о том, что данные расходы подлежат взысканию со стороны ответчика.

Рассматривая требование Трофимова А.Н. о взыскании с Кравченко И.С. денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Из содержания ч.1 ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сведения о том, что Кравченко И.С. совершила какие-либо действия, нарушившие личные неимущественные права Трофимова А.Н. либо посягающие на принадлежащие последнему нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

Из содержания иска следует, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда производно от спора, возникшего в связи с причинением Кравченко И.С. вреда имуществу Трофимову А.Н.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела судом законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, в случаях, подобных спорным имущественным правоотношениям, не имеется.

Таким образом, исходя из характера правоотношений сторон и отсутствия законодательной возможности компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Трофимова А.Н. о взыскании с Кравченко И.С. компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере 7000 руб. и почтовые расходы по направлению искового материала в размере 89,20 руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем они подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 30000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 5527,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко И.С. (ИНН №) в пользу Трофимова А.Н. (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 232754 рубля 93 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5527 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2023 года.

Судья