Решение по делу № 2-24/2020 от 06.11.2019

Дело № 2- 24/2020

64RS0044-01-2019-004347-52

Определение

27 января 2020 года г. Саратов

    Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Домниной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с участием представителя истца Серебрякова Д.В. – Мяздрикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебрякова Д. В. к Герус А. А. о взыскании компенсации имущественного вреда,

установил

Серебряков Д.В. обратился в суд с иском к Герус А. А. о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2019 г. по адресу: г. Саратов, <адрес>, водитель Герус А.А., управляя автомобилем ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак <№>, при выезде со второстепенной дороги на главную не пропустил автомобиль ЛАДА 111630 государственный регистрационный знак <№> и допустил столкновение. Автомобиль ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак <№> на момент ДТП принадлежал Серебрякову Д.В., в момент ДТП находился во владении ответчика на основании договора аренды автомобиля, заключенного 01.05.2019 г. На основании изложенного истец, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, уточнив исковые требования просит суд взыскать с Герус А.А. в свою пользу компенсации имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 41691 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2437 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в иске.

Ответчик, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное требование по возврату произведенной оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем указанные требования рассматриваются в рамках дела о банкротстве. В противном случае кредитор получил бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пп. 2 и 3 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области №А57-1051/2016 от <Дата> Герус А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, до <Дата>.

Истец после возбуждения в отношении Герус А.А. дела о банкротстве обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации имущественного вреда.

Учитывая изложенное, исковое заявление Серебрякова Д.В. к Герус А.А. о взыскании компенсации имущественного вреда, не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по настоящему делу, в соответствии со ст.220 ГПК РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь, ст.ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд

определил

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Серебрякова Д. В. к Герус А. А. о взыскании компенсации имущественного вреда - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 15 дней.

Судья                                            А.В. Домнина