Решение по делу № 2-365/2023 (2-3648/2022;) от 16.08.2022

18RS0004-01-2022-004423-38

Дело № 2-365/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                     2 июня 2023 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовской Э.Ю. к Зориной В.В., Косареву А.А., Новикову С.Г., ООО «ТК МегаПрофиль» о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лисовская Э.Ю. обратился с иском к ответчикам Зориной В.В., Косареву А.А., Новикову С.Г., ООО «ТК МегаПрофиль» о взыскании солидарно 870640 руб., в т.ч. 682000 руб. - сумма ущерба, 25000 руб. - провозная плата, 125 000 руб. - транспортные расходы, 19640 руб. - госпошлина за подачу иска в Арбитражный суд УР, 19000 руб. - судебная экспертиза в Арбитражном суде УР.

Требования мотивированы следующим.

-Дата- между ООО «Нефтекамский завод мобильных зданий» (Заказчик) и ИП Лисовской Э.Ю. (Перевозчик) был заключен Заявка-договор № от -Дата- на транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно Заявке-договору № от -Дата- ИП Лисовская Э.Ю. обязалась перевезти груз по маршруту ..., при этом указано, что фактически перевозка будет осуществляться на а/м Мерседес <данные изъяты>, под управлением водителя Косарева А.А.

-Дата- между ИП Лисовской Э.Ю. (Агент) и Зориной В.В. (Принципал) был заключен Агентский договор № от -Дата- организации перевозки грузов автомобильным транспортом в интересах Зориной В.В. и за ее счет, транспортное средство а/м Мерседес <данные изъяты> принадлежит Зориной В.В. на праве собственности.

Согласно Заявке-договору № от -Дата- Зорина В.В. предоставила ИП Лисовской Э.Ю. на перевозку груза по маршруту ...; при этом указано, что фактически перевозка будет осуществляться на а/м Мерседес <данные изъяты>, под управлением водителя Косарева А.А.

-Дата- при следовании по маршруту ... в ... ФАДМ- Волга 289км+995м произошло ДТП, с участием а/м Мерседес <данные изъяты> (собственник Зорина В.В.) под управлением водителя ФИО3, и а/м skania <данные изъяты> (собственник ООО «ТК МегаПрофиль») под управлением водителя Новикова С.Г..

В результате ДТП был поврежден груз тракторный прицеп вагон-дом «Торос» №, общей стоимостью 1 082 000 руб., принадлежащий ОО «Нефтекамский завод мобильных зданий». ПАО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО потерпевшему ООО «Нефтекамский завод мобильных зданий» была выплачена страховая сумма 400 000 руб., не возмещена сумма ущерба ООО «Нефтекамский завод мобильных зданий» 682 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушенш № виновным в ДТП был признан водитель skania <данные изъяты> Новиков С.Г., владелец а/м ООО «ТК МегаПрофиль».

ООО "Нефтекамский завод Мобильных зданий" обратилось в Арбитражный суд УР по делу А71-11662/2021 с исковым заявлением к ИП Лисовской Э.Ю. с учетом уточнений о взыскании 682 000 руб. - суммы ущерба, 25 000 руб. - провозная плата, 125 000 руб. - транспортные расходы, 19 640 руб. - госпошлина.

К участию в деле А71-11662/2021 Арбитражным судом УР привлечены Зорина В.В., Косарев А.А., Новиков С.Г., ООО «ТК МегаПрофиль».

В соответствии с заявлением от -Дата- истец изменил предмет иска, просит взыскать с ответчиков солидарно 585 999, 30 руб. убытков, с учетом решения и дополнительного решения Арбитражного суда УР по делу А71-11662/2021, которыми с Лисовской Э.Ю. взыскано в пользу ООО "Нефтекамский завод Мобильных зданий"

545000 руб., в т.ч. 520 000 руб. ущерб и 25 000 руб. провозная плата; в возмещение судебных издержек 15 456,50 руб.; в возмещение расходов по оплате госпошлины 13340,30 руб.; Взыскано с Лисовской Э.Ю. в пользу АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» 12 202-50 рублей в счет оплаты судебной экспертизы выполненной по делу № А71-11662/2021.

В судебное заседание не явились стороны, извещены о времени месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Алабужева Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержала. Кроме того, поддержала письменные пояснения к иску.

Ответчиком Новиковым С.Г. представлен суду письменный отзыв, в соответствии с которым просит в иске отказать, поскольку между ним и ООО «ТК МегаПрофиль» на дату ДТП состоял в трудовых отношениях, действовал по его заданию. Кроме того, истец не понес расходы по возмещения ущерба.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной на груз.

В ст. 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В указанной статье закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Аналогичные положения содержатся в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

По смыслу названных норм наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется; для освобождения его от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности, во внимание принимаются обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Ст. 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В пункте 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено следующее.

-Дата- между ИП Лисовской Э.Ю. (Агент) и Зориной В.В. (Принципал) заключен Агентский договор № от -Дата- организации перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым Агент обязался от имени Принципала, за вознаграждение, в интересах и за счет Принципала оказать услуги, связанные с организацией перевозки грузов (п.1). Принципал обязуется нести полную материальную ответственность за принятый им к перевозке груз в соответствии с действующим законодательством (п. 2.1.9) Принципал несет полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз до момента передачи грузополучателю (п. 5.5.)

Транспортное средство а/м Мерседес <данные изъяты> принадлежит Зориной В.В. на праве собственности.

-Дата- между ООО «Нефтекамский завод мобильных зданий» (Заказчик) и ИП Лисовской Э.Ю. (Перевозчик) был заключен Заявка-договор № от -Дата- на транспортно-экспедиционные услуги, в соответствии с которым Перевозчик обязался перевезти груз наименование «Вагон на шасси технически исправный» по маршруту .... Перевозка осуществляется а/м Мерседес <данные изъяты>, под управлением водителя Косарева А.А.

-Дата- при следовании по маршруту ... д.Старое Анино в ... ФАДМ- Волга 289км+995м произошло ДТП, с участием а/м Мерседес <данные изъяты> (собственник Зорина В.В.) под управлением водителя Косарева А.А., и а/м skania <данные изъяты> (собственник ООО «ТК МегаПрофиль») под управлением водителя Новикова С.Г.

В результате ДТП был поврежден груз тракторный прицеп вагон-дом «Торос» №, общей стоимостью 1 082 000 руб., принадлежащий ОО «Нефтекамский завод мобильных зданий». ПАО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО потерпевшему ООО «Нефтекамский завод мобильных зданий» была выплачена страховая сумма 400 000 руб., не возмещена сумма ущерба ООО «Нефтекамский завод мобильных зданий» 682 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № виновным в ДТП был признан водитель skania <данные изъяты> Новиков С.Г., владелец а/м ООО «ТК МегаПрофиль».

ООО "Нефтекамский завод Мобильных зданий" обратилось в Арбитражный суд УР по делу А71-11662/2021 с исковым заявлением к ИП Лисовской Э.Ю. с учетом уточнений о взыскании 682 000 руб. - суммы ущерба, 25 000 руб. - провозная плата, 125 000 руб. - транспортные расходы, 19 640 руб. - госпошлина.

Вступившими в законную силу решением от -Дата- и дополнительным решением от -Дата- Арбитражного суда УР по делу А71-11662/2021 с Лисовской Э.Ю., как с лица, ответственного за перевозку груза, взыскано в пользу ООО "Нефтекамский завод Мобильных зданий" 545000 руб., в т.ч. 520 000 руб. ущерб и 25 000 руб. провозная плата; в возмещение судебных издержек 15 456,50 руб.; в возмещение расходов по оплате госпошлины 13340,30 руб.; Взыскано с Лисовской Э.Ю. в пользу АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» 12 202-50 рублей в счет оплаты судебной экспертизы выполненной по делу № А71-11662/2021, всего 585 999, 30 руб.

К участию в деле А71-11662/2021 Арбитражным судом УР привлечены Зорина В.В., Косарев А.А., Новиков С.Г., ООО «ТК МегаПрофиль».

В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, установленные арбитражным судом обстоятельства по делу А71-11662/2021 участвующими по делу лицами оспариваться не могут.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Согласно пункту 25 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 Кодекса). На основании абзаца первого статьи 803 Кодекса и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

В силу абзаца третьего пункта 27 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Заявки-договора № от -Дата- между ООО «Нефтекамский завод мобильных зданий» (Заказчик) и ИП Лисовской Э.Ю. (Перевозчик) был заключен на транспортно-экспедиционные услуги, которым ИП Лисовская Э.Ю. обязалась перевозку груза произвести с использованием а/м Мерседес <данные изъяты>, принадлежащего Зориной В.В., под управлением водителя Косарева А.А.

Из материалов дела видно, что для осуществления перевозки истец обратился к Зориной В.В. Правоотношений между Зориной В.В. и ООО «Нефтекамский завод мобильных зданий» не возникло.

Из условий Агентского договора № от -Дата- следует обязанность Зориной В.В. как Принципала, нести полную материальную ответственность за принятый им к перевозке груз.

При этом истец как экспедитор в соответствии с абзацем 3 пункта 27 Пленума N 26 вправе требовать с перевозчика Зориной В.В. возмещения собственных убытков, вызванных возмещением стоимости поврежденного груза, независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту (ООО «Нефтекамский завод мобильных зданий»).

С учетом изложенного исковые требования к ответчику Зориной В.В. надлежит удовлетворить.

Установленных законом оснований для удовлетворения иска к прочим ответчикам не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Зориной В.В. подлежит взысканию госпошлина в доход МО «Город Ижевск».

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лисовской Э.Ю. (паспорт №) к Зориной В.В. (паспорт №), Косареву А.А. (паспорт №), Новикову С.Г. (водительское удостоверение №), ООО «ТК МегаПрофиль» (ИНН №) о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Зориной В.В. в пользу Лисовской Э.Ю. убытки в размере 585 999, 30 руб.

В иске Лисовской Э.Ю. к Косареву А.А., Новикову С.Г., ООО «ТК МегаПрофиль» о взыскании солидарно убытков в размере 585 999, 30 руб., отказать.

Взыскать с Зориной В.В. в пользу МО «Город Ижевск» госпошлину в размере 9059,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 16.06.2023.

Судья:                                          Д.В. Кочетков