Решение от 30.08.2024 по делу № 2-3028/2024 от 29.07.2024

КОПИЯ

Дело №

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2024 г.                               <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                Дерябина Д.А.

при секретаре                         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее - КПК «ПМОВК») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ПМОВК» и ФИО1 заключен договор займа № № на сумму 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ПМОВК» ФИО2 заключен договор поручительства №№. В соответствии с п. 1.1 поручитель несет обязанность отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалось задолженность в общей сумме 545 341 рубль 08 копеек, из которых: 489 466 рублей 60 копеек – просроченная задолженность по оплате основного долга, 53 526 рублей 58 копеек – просроченная задолженность по оплате процентов, 2 347 рублей 90 копеек – сумма пени начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 545 341 рубль 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 653 рубля 41 копейку, сумму договорных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ) в размере 36,4% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 489 466 рублей 60 копеек с учетом внесенных платежей, взыскать сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 % годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 489 466 рублей 60 копеек и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметками «за истечением срока хранения»

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года          № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, критерием определения места жительства ответчика, предопределяющим, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, является место регистрации ответчика.

В судебном заседании установлено, что как на момент поступления искового заявления в Ленинский районный суд <адрес>, так и в настоящее время ответчики не зарегистрированы в Ленинском административном округе <адрес>. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к территории <адрес>, на которую распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда <адрес>.

Следовательно, данное исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Оснований для применения правил альтернативной или исключительной подсудности, предусмотренной статьями 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче по правилам территориальной подсудности на рассмотрение соответствующего суда по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> (<░░░░░> <░░░░░>).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     <░░░░░░ ░░░░░░>                        ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░               ░.░. ░░░░░░░