Решение по делу № 33-139/2019 от 24.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года                    г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре Бабийчук Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Яковлева Александра Георгиевича к Вайль Олегу Юрьевичу о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе Вайль Олега Юрьевича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 января 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Яковлев А.Г. обратился в суд с иском к Вайль О.Ю. о взыскании суммы долга в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 258 000 рублей, а всего 558 000 рублей.

Требования мотивированны тем, что 01.10.2016 года между сторонами заключен договора займа, согласно которого ответчик получил от истца 300 000 рублей, которые обязался вернуть 01.01.2017 года.

До настоящего времени ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Вайль О.Ю. в пользу Яковлева А.Г. сумма долга в размере 300 000 рублей; проценты за пользование чужими денежные средствами в размере 258 000 рублей.

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Вайль О.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д.203 – извещение телефонограммой от 06 марта 2019 года), причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 01.10.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которого ответчик получил от истца 300 000 рублей, которые обязался вернуть 01.01.2017 года (л.д.20).

Согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ договор является основанием для возникновения граждански прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержании соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

В соответствии со ст.ст. 807, 808,810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодателем определенной денежной суммы, заемщик обязан возвратить заимодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 08.02.2019 года ООО ЦМЭО «Экспертный подход» подпись от Вайль О.Ю. в документе: «ДОГОВОР ЗАЙМА №1 г. Симферополь «01» октября 2016г.» (л.д. 20,21) расположенная в строках «Заёмщик» и «подпись» - перед рукописной записью «Вайль О.Ю.», выполнена самим Вайль О.Ю.

Рукописная запись «Вайль О.Ю.» в документе: «ДОГОВОР ЗАЙМА №1 г.Симферополь «01» октября 2016г.», в строке «расшифровка» (л.д. 21), выполнена самим Вайль О.Ю.

Подпись от Вайль О.Ю. в документе: «ПРИЛОЖЕНИЕ №1 К ДОГОВОРУ ЗАЙМА № 1 от «01» октября 2016г. г.Симферополь «01» октября 2016г.», (л.д. 22), расположенная в строках «Заёмщик» и «подпись» - перед рукописной записью «Вайль О.Ю.», выполнена самим Вайль О.Ю.

Рукописная запись «Вайль О.Ю.» в документе: «ПРИЛОЖЕНИЕ №1 К ДОГОВОРУ ЗАЙМА № от «01» октября 2016г. г.Симферополь «01» октября 2016г.», в строке «расшифровка» (л.д. 22), выполнена самим Вайль О.Ю.

В экспериментальных подписях и рукописных записях представленных судом л.д.63-80 и л.д.126-143 имеются диагностические признаки нарушения координации движений II-й группы, несоразмерности крупных параметров - протяженности по вертикали и горизонтали, неравномерности наклона, неустойчивости размещения движений. Данные признаки относятся к признакам искусственного характера - вероятно намеренного изменения собственной подписи и рукописной записи, носящего сознательный характер (л.д. 159-197).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа ответчиком не подписывался, опровергаются исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами, в том числе заключением эксперта.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договором, заключенным между сторонами определена сумма процентов в размере 1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции правильно, в пределах заявленного в иске периода с 01.06.2017 года по 25.08.2017 года, оснований к отмене решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Задолженность

Период просрочки

Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	По	Дней
300 000,00	01.06.2017	25.08.2017	86	300 000,00 * 86 * 1%	258 000,00 р.	258 000,00 р.
Сумма процентов: 258 000,00 руб.
Сумма основного долга: 300 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения ст. 333 ГК РФ, уменьшения размера процентов и их исчисления в соответствии с учетной ставкой Банка России, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договором предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее снижения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

О дне слушания дела в суде первой инстанции ответчик извещался в установленном процессуальным законодательством порядке (л.д. 16-19).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 января 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Вайль Олега Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи