Решение по делу № 2-1067/2018 от 17.07.2018

№2-1067/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелии в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Малкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поутанен О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Массивстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Иск подан по тем основаниям, что 05.06.2018 между сторонами заключен договор подряда <Номер обезличен> на ремонт крыши здания по адресу: <Адрес обезличен>, согласно которого ООО «Массивстрой» приняло на себя обязательство осуществить укладку рулонной кровли, демонтировать 4 перекрытия и залить пол 6х6. По условиям договора строительные работы должны были быть начаты 07.06.2018 и закончены до 31.07.2018. Цена договора определена в 150 000 руб., при заключении договора истцом внесена предоплата за работу в сумме 53600 руб. и на приобретение материалов 18000 руб., а также на оплату работы подъемного крана 10000 руб. Учитывая, что ответчиком работы, установленные договором, не исполнены, истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора и требовании вернуть денежные средства в сумме 81600 руб. В связи с тем, что ответчик требования добровольно не исполнил, ссылаясь на положения Закона РФ от «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Массивстрой» денежные средства в сумме 81600 руб., внесенные в качестве предоплаты по договору; взыскать с ответчика неустойку 10000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из многочисленных обращений, поступивших в суд в период рассмотрения дела, следует, что после получения от истца денежных средств по договору, Карабан В.Ю. к выполнению работ не приступил, услуги крана и стройматериалы не оплатил, а рассчитался полученными денежными средствами по своим долговым обязательствам, имеющимся в службе судебных приставов. Просит удовлетворить требования, ссылаясь, что никаких работ у исполнителя она не принимала, а договор прекратила из-за утраты доверия.

Ответчик ООО «Массивстрой» явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах Милюкова И. поддержала требования истца, полагая их обоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300­1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2018 между истцом Поутанен О.Н. (заказчик) и ответчиком ООО «Массивстрой» (исполнитель) в лице Карабан В.Ю. был заключен договор <Номер обезличен>,в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить укладку рулонной кровли, демонтаж 4 перекрытий и заливку пола 6х6 на объекте Заказчика по адресу: <Адрес обезличен>, в срок с 07.06.2018 по 31.07.2018, а заказчик принять и оплатить услуги в порядке, сроки и по ценам, определенным договором.

В соответствии с п. 3.2 договора общая стоимость заказа по договору составляет 150000 руб., оплата производится путем передачи денежных средств под расписку по следующему графику: 01.06.2018-7000 руб., 05.06.2018-48000 руб., 27.06.2018-47.500 руб. и 31.07.2018-47500 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом были переданы ответчику 05.06.2018 года денежные средства в размере 53 700 руб. за строительные услуги, что подтверждается распиской ответчика от 05.06.2018 года и 18000 руб. на строительные материалы, что также подтверждается распиской ответчика от 05.06.2018 года.

Таким образом, истцом свои обязательства по оплате услуг ответчика в соответствии с графиком, установленным в договоре, были выполнены, при этом, согласно позиции истца, ответчик к исполнению своих обязательств не приступил.

15.06.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате полученных по договору денежных средств в связи с невыполнением работы, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о сдаче подрядчиком и приемке заказчиком работ по договору, доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежных средств в размере 71 700 руб.

На основании п.1 и п. 3 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за нарушение условий договора за период с 25.06.2018 превышает сумм, заявленную истцом, в связи с чем в данной части требования также подлежат удовлетворению, а оснований для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на общую сумму 91700 руб. (53700+18000+10000+10000), то с ООО «Массивстрой» в пользу Поутанен О.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45850 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено ко взысканию 1000 руб. на оплату услуг представителя, вместе с тем, документально данные расходы не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Массивстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Сортавальского муниципального района в размере 6 375 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Массивстрой» в пользу Поутанен О.Н. 71700 руб., внесенных в качестве предоплаты по договору об оказании услуг, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 45850 руб., всего 137550 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Массивстрой» госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме 2951 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2018 года