Решение по делу № 22-6614/2016 от 31.10.2016

Судья Ворончук О.Г. Дело № 22-6614/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 ноября 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.

с участием прокурора Медовщиковой М.С.

адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631, ордер № 1155 от 17.11.2016

при секретаре Лабузной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Савенок В.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 7 сентября 2016 года, которым

Савенок Владиславу Вячеславовичу, родившемуся 6 декабря 1976 года в п.Цветкова Чугуевского района Приморского края, гражданину РФ,

- отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2013 года Савенок В.В. осужден приговором Первомайского районного суда Приморского края по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 69, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания – 10 июля 2013 года, конец срока – 9 июля 2018 года.

Савенок В.В. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и о переводе его из колонии строгого режима в колонию-поселение, указав, что отбыл более половины назначенного срока, трудоустроен на промышленной зоне исправительного учреждения, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, вину осознал, в содеянном раскаялся.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 7 сентября 2016 года заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Савенок В.В. не соглашаясь с решением суда, указывает, что отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, злостных нарушений режима содержания не совершал, имеет 2 погашенных взыскания и одно поощрение, оплатил исполнительный лист, трудоустроен в промышленной зоне. Не согласен с выводом суда о том, что изменение вида исправительного учреждения возможно лишь лицам, которые характеризуются положительно. У него два поощрения, однако, администрация учреждения указала о наличии одного. Поскольку оплата труда низкая, он не может оплачивать иск по алиментам, от уплаты не уклоняется, также об иске ему не было известно. Суд учел не все данные о его личности. Просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство, перевести его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строго режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети наказания; осужденным, ранее условно-досрочно освобождавшимся от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Нормы уголовно-исполнительного и уголовного законов наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УИК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода Савенок В.В. в колонию-поселение.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, Савенок В.В. характеризуется посредственно, трудоустроен на промышленной зоне. Установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда, отбывает наказание в обычных условиях. За добросовестное отношение к труду 1 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, имел 2 взыскания, одно из которых в виде водворения в ШИЗО. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. Имеется исполнительный лист о взыскании с осужденного алиментов в сумме 869949 рублей 41 копейка, к погашению которого осужденный мер не предпринимает.

Характеристика оформлена надлежащим образом, оснований подвергать сомнению данный документ у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, изучив в совокупности все данные о личности Савенок В.В., его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения вида исправительного учреждения в отношении осужденного с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░