Решение от 31.08.2021 по делу № 12-819/2021 от 09.08.2021

Дело № 12-819/2021

РЕШЕНИЕ

31 августа 2021 года г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу АНО «Центр помощи престарелым и больным людям «Лилия» на постановление МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области № 307/21/51021-АП от 03.08.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области № 307/21/51021-АП от 03.08.2021 АНО «Центр помощи престарелым и больным людям «Лилия» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КРФоАП в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

АНО «Центр помощи престарелым и больным людям «Лилия» (далее – Центр) обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2429/2021, подлежавшего немедленному исполнению, со стороны организации предпринимались меры по расселению лиц, содержавшихся в помещениях Центра по тем адресам <адрес>. Однако исполнить немедленно данное определение было невозможно в силу того, что количество лиц было большим, родственники многих убыли из г. Мурманска на отдых, переселение этих лиц и тех, которые поступили по договорам с Комитетом по соцподдержке администрации г. Мурманска, было возможно только после прохождения ими медкомиссий, что требовало времени. Центр предпринимал шаги по решению данной проблемы, взаимодействовал с родственниками, органами власти, приставами-исполнителями. Полагает, что есть снования для признания правонарушения малозначительным, в виду отсутствия прямой вины Центра в неисполнении судебного акта, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

Законный представитель Центра в суд не явилась, будучи надлежаще уведомлена о слушании.

Защитник Саитбаев А.М. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о слушании, просил рассматривать дело в его отсутствие, составлена телефонограмма.

Представитель административного органа Харина А.В. в судебном заседании пояснила, что считает факт нарушения подтвержденным в полной мере, не оспаривая факт того, что Центр пытался исполнить определение об обеспечительных мерах, но в суд за отсрочкой или рассрочкой не обратился, хотя имел такую возможность. Попытка получить разъяснения суда о том, как исполнить определение в сложившихся обстоятельствах, которую предприняло само МСО, окончилась отказом в разъяснении. На настоящее время определение суда исполнено. Малозначительность отсутствует, а выход на предупреждение повлечет по сути уход от ответственности. Также пояснила, что в данном случае не считают квалификацию бездействия Центра неверной, поскольку речь идет об обеспечительных мерах и взыскание исполнительского сбора в соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просто невозможно, что исключает применение ч. 1 ст. 17.15 КРФоАП. Соответственно, единственным способом привлечения заявителя к административной ответственности явилось привлечение за неисполнение требований СПИ, тем более что судебный штраф никак не ускорил процесс исполнения определения суда. Это не длящееся правонарушение, поскольку речь идет о неисполнении каждый раз нового требования. Также просила отказать в восстановлении срока обжалования. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив представленный суду административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Срок обжалования постановления в данном случае не пропущен, учитывая, что оно вынесено 03.08.2021, а жалоба направлена в суд согласно штампу 05.08.2021.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Центра к административной ответственности) нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что в отношении Центра Октябрьским районным судом г. Мурманска 21.05.2021 вынесено определение о применении обеспечительных мер в рамках гражданского дела № 2-2429/2021 по иску прокурора Октябрьского АО г. Мурманска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к АНО «Центр помощи престарелым и больным людям «Лилия» об устранении нарушений требований пожарной безопасности. На основании определения выдан исполнительный лист серии ФС № 018064960 от 09.06.2021, согласно которому предписывалось приостановить деятельность Центра по трем адресам в г. Мурманске, с указанием, что судебный акт обращен к немедленному исполнению. 10.06.2021 на основании указанного исполнительного документа МСОСП по ОИП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство № №, копия постановления о возбуждении вручена руководителю Центра ФИО1 в этот же день.

Согласно ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю.

Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Согласно ч. 5 ст. 36 этого же Закона если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. С учетом данных норм и ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ немедленное исполнение предполагает срок исполнения в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Установлено, что в течение суток с момента вручения постановления ФИО1 Центром определение суда не было исполнено, о чем составлен соответствующий акт от 15.06.2021, а руководителю Центра вручено требование о приостановлении деятельности Центра и представлении помещений для опечатывания их приставами-исполнителями с установлением нового срока исполнения определения суда – до 18.06.2021.

В дальнейшем руководителю Центра вручались очередные требования с установлением нового срока исполнения, в том числе, требование от 21.07.2021 № с установлением срока исполнения до 10 часов 22.07.2021 с предупреждением, что в случае его неисполнения Центр может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КРФоАП. 22.07.2021 выход по адресам осуществления деятельности Центром показал, что деятельность по патронажу осуществляется, требование от 21.07.2021 не исполнено, что не оспаривалось в жалобе.

22.07.2021 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП УФССП России по МО Квитко А.Н. составлен протокол об административном правонарушении отношении Центра по ч. 1 ст. 17.14 КРФоАП, с участием защитника Саитбаева А.М. Копия протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручены ему же лично в этот же день.

03.08.2021 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении с участием защитника Центра, завершившееся вынесением оспариваемого постановления.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: копии исполнительного листа; копии постановления о возбуждении исполнительного производства; копии заявления о наложении судебного штрафа; копии определения суда от 25.06.2021 о наложении судебного штрафа; актами о совершении исполнительных действий; копии требования от 21.07.2021; актами совершения исполнительных действий от 22.07.2021; протоколом об административном правонарушении от 22.07.2021; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.07.2021 и иными материалами дела.

Деяние Центра квалифицировано по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в рассматриваемом случае прихожу к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в бездействии Центра.

Действительно, приостановление деятельности требовало расселения лиц, находившихся под патронажем Центра и располагавшихся в занимаемых им помещениях, что не могло состояться одномоментно, как обоснованно указывает защитник, и что не оспаривается и представителями административного органа. Центр, осознавая данное обстоятельство, имел право обратиться к суду с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения судебного определения или же изменении порядка его исполнения, однако указанным правом не воспользовался, в суд с такого рода ходатайствами не обратился. Также он был не лишен возможности обжалования данного определения в части установления срока исполнения определения суда, но и данным правом заявитель пренебрег.

В то же время учитываю, что ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оговаривается, что неисполнение должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является для судебного пристава-исполнителя основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установления должнику нового срока для исполнения.

При этом ст. 112 вышеназванного Закона не предполагает взыскание исполнительского сбора при неисполнении должником судебных актов по обеспечительным мерам.

Совокупный анализ указанных норм свидетельствует о том, что неисполнение судебного определения об обеспечительных мерах, подлежащее немедленному исполнению, не могло повлечь за собой выполнение требований ст. 105, что в свою очередь исключало квалификацию бездействия Центра по ч. 1 ст. 17.15 КРФоАП, как обоснованно указано представителем административного органа.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что судебное определение фактически не было обращено к немедленному исполнению, поскольку само определение вынесено 21.05.2021, а исполнительный лист выдан судом только 09.06.2021, то есть спустя почти двадцать дней с даты вынесения судебного акта, исполнительное производство возбуждено 10.06.2021.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 17.14 КРФоАП, под нее подпадают деяния, направленные на нарушение законодательства об исполнительном производстве, в том числе, выражающиеся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, связанных с непосредственным исполнением им своих должностных обязанностей, при том, что судебный пристав-исполнитель не уполномочен подменять собой суд, обеспечение исполнения постановлений которого является его прямой обязанностью.

Также учитываю, что судебные приставы-исполнители в своей деятельности должны руководствоваться не только нормами специального закона, но и иными нормативными правовыми актами, в частности, ГК РФ, а именно – ч. 5 ст. 10, предполагающей не только добросовестность, но и разумность действий со стороны участников гражданских правоотношений, к которым также относятся и судебные приставы-исполнители. Действительно, задачи исполнительного производства, отраженные в ст. 2 специального Закона, - правильное и своевременное исполнение судебных актов, что, однако, не исключает объективной оценки со стороны пристава-исполнителя (как процессуально самостоятельного должностного лица) перспектив исполнения судебного акта, особенно, если речь идет о немедленном исполнении. В рассматриваемой ситуации ежедневные выходы по адресам Центра с установлением суточного срока исполнения определения суда свидетельствуют об отсутствии такой оценки, учитывая, что фактическое исполнение состоялось спустя два месяца с момента возбуждения исполнительного производства.

В данном случае к должнику было обращено требование, выраженное в определении суда о применении обеспечительных мер, подлежавшее немедленному исполнению, учитывая правовую природу обеспечительных мер, отраженную в ст. 142 ГПК РФ.

Немедленность предполагает безотлагательность, тем более что приостановление деятельности Центра по всем трем адресам ее осуществления предпринималось судом именно как мера обеспечения исковых требований. Следовательно, неисполнение определения в течение суток с момента получения руководителем Центра постановления о возбуждении исполнительного производства являлось неисполнением судебного акта, а не законного требования СПИ в рамках совершаемых им исполнительных действий, что и повлекло в дальнейшем вынесение судом определения от 25.06.2021 о наложении на Центр судебного штрафа в порядке ст. 105 ГПК РФ.

При этом буквальное толкование ст. 105 специального Закона с учетом положений ст. 112 указывает, что судебный пристав-исполнитель фактически был лишен возможности установления нового срока исполнения судебного определения, поскольку установление нового срока исполнения предполагает предшествующее ему взыскание исполнительского сбора, что в случае с обеспечительными мерами исключено. Соответственно, вынесенное приставом-исполнителем требование с новым сроком исполнения, за неисполнение которого привлекается Центр, нельзя рассматривать как связанное с непосредственным исполнением приставом своих должностных обязанностей, учитывая, что в данном случае специальный Закон не предполагает саму возможность установления нового срока.

Таким образом, полагаю, что в деянии Центра не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КРФоАП, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

С учетом вышеизложенного, все иные доводы стороны заявителя не имеют правового значения и не являются предметом изучения в рамках настоящего дела.

Кроме того, изучение административного материала показало, что в нем отсутствуют данные, подтверждающие факт уведомления законного представителя Центра о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая, что все уведомления и процессуальные документы вручались только защитнику Саитбаеву А.М., нет подтверждения отправки как копии протокола, так и копии постановления в адрес Центра. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав привлекаемого лица, поскольку согласно ст. 28.2 и ст. 25.1 КРФоАП, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, как и рассмотрение дела в его отсутствие возможны только при условии надлежащего их уведомления, не говоря уже об обязательности направления в их адрес копии протокола об административном правонарушении и постановления, учитывая, что вручение их защитнику не свидетельствует о вручении законному представителю юридического лица. Соответственно, это указывает на существенное нарушение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 307/21/51021-░░ ░░ 03.08.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 17.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░