Решение по делу № 33-13750/2019 от 19.04.2019

Судья Кудряшова Н.Н.                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

    судей Гусевой Е.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Хамкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частные жалобы Янгировой Е. В., Янгирова Р. Р. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении финансовому управляющему Лаптеву А. Е. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от <данные изъяты> по делу по иску по иску Янгировой Е. В. к Янгирову Р. Р. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

                                       УСТАНОВИЛА:

решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Янгировой Е.В. к Янгирову Р.Р. о разделе совеместно нажитого имущества.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Янгиров Р.Р. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим Янгирова Р.Р. Лаптевым А.Е. принесена апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на ее принесение.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда отказано.

<данные изъяты> финансовым управляющим Лаптевым А.Е. принесена частная жалоба на указанное определение и заявление о восстановлении срока на ее принесение, указывая, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, срок восстановлен.

В частных жалобах Янгирова Е.В. и Янгиров Р.Р. просят определении е отменить как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения с уда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пункт 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснения, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрен в отсутствие заявителя ( л.д.100), копия определения направлена в его адрес только <данные изъяты> (л.д.109) и поступила на имя финансового управляющего <данные изъяты>, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал, что о принятом судебном определении заявителю стало известно только <данные изъяты>, в связи с чем срок был правомерно восстановлен.

Оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Янгировой Е. В., Янгирова Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи