Решение по делу № 1-130/2024 от 22.04.2024

Дело № 1-130/2024    

74RS0045-01-2024-000487-60                                        

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Южноуральск              17 июня 2024 г.

Южноуральский городской суд Челябинской области

в составе: председательствующего судьи В.И. Соколовой;

при секретаре А.С. Суродиной;

с участием государственного обвинителя Д.Ж. Даутбаева;

потерпевшего ФИО3;

представителя потерпевшего ФИО5;

подсудимого М.А. Сложнева;

защитника адвоката К.С. Добикова (соглашение);

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Сложнева Михаила Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего 2 малолетних детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сложнев Михаил Александрович совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут водитель Сложнев М.А., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в направлении <адрес>.

В это же время, проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному <адрес> <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», и дорожной разметкой 1.14.1, переходил пешеход ФИО6, двигаясь слева направо, по ходу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Сложнева М.А.

Приближаясь к указанному пешеходному переходу, водитель Сложнев М.А. управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь со скоростью более 60 км/ч, проявил преступную неосторожность, не учел дорожные условия, а именно видимость в направлении движения, отвлёкся от управления, скорость движения не снизил, не остановился, не уступил дорогу пешеходу, въехал на пешеходный переход, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода ФИО6, который в результате дорожно транспортного происшествия от полученных травм, скончался на месте.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гражданина ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы тела, в состав которой входят: ссадины головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы, под оболочки и в желудочки головного мозга, ссадины нижних конечностей, многофрагментарный перелом проксимальных отделов правой большеберцовой и правой малоберцовой кости с размозжением мягких тканей правой голени, обширная ссадина туловища справа, рваная рана грудной клетки, множественные переломы 1-10 го ребер с двух сторон по двум и более анатомическим линиям с разрывами пристеночной и легочной плевры и кровоизлияниями в легочную ткань, полный поперечный перелом тела 3-го грудного позвонка с разрывом оболочек спинного мозга и полным разрывом ткани спинного мозга на данном уровне, разрыв левого купола диафрагмы, травматическое вскрытие сердечной сорочки и разрыв передних стенок правого и левого желудочков сердца, кровотечение в плевральные полости, множественные разрывы капсулы и ткани правой и левой доли печени, множественные переломы костей таза с размозжением клетчатки, разрывами пристеночной брюшины и малого таза, кровотечение в брюшную полость, что подтверждается данными исследования трупа.

Обнаруженная при исследовании трупа ФИО2 тупая сочетанная травма тела является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоиразвития РФ от 24.04.2008г. №н, Правил определения степен тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ о 17.08.2007г. №), образовалась от воздействий тупого твердого предмета (предметов) в результате дорожно-транспортного происшествия в результате наезда транспортного средства на пешехода, в пределах нескольких минут до наступления смерти. Этиловый спирт, в крови от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не обнаружен.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Джили», при движении с максимально разрешенной скоростью для движения в населенных пунктах - 60 км/ч, располагал технической возможностью уступить дорогу пешеходу. Сложнев М.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.1, п. 10.2 и п.14.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Джили, несоответствующие требованиям п. 10.1 ч.1, п. 10.2 и п. 14.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Сложневым М.А. требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния):

- 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»;

- 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…»;

- 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

Таким образом, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Сложнева М.А., не соответствующие требованиям п. 10.1 ч.1, 10.2 и п. 14.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Подсудимый М.А. Сложнев, в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению, признал в полном объеме, в содеянном искреннее раскаялся, принес свои публичные извинения и соболезнования потерпевшему, от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний М.А. Сложнева, данных в ходе досудебного производства по делу следует, что автомобиль он всегда держит в исправном техническом состоянии. Проблем со зрением у него нет, и никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он около 19 часов 00 минут ехал по автомобильной <адрес> на своем автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Не каких конструкций, мешающих видимости не было. Данной дорогой он ездит часто, поэтому ему известно, что недалеко от перекрёстка, который расположен напротив магазина <данные изъяты> имеются два пешеходных перехода, с чем он всегда на данном участке снижает скорость движения. ДД.ММ.ГГГГ он скорость не снижал, поскольку помех не видел. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по данному участку дороги со скоростью примерно 70-80 км/ч. Впереди него ехало транспортных средство, которое перед пешеходным переходом повернуло налево, во встречном направлении так же ехали автомобили. Полагает, что мог быть ослеплен встречным автомобилем, при подъезде к пешеходному переходу. Через пару секунд он почувствовал удар об левую сторону автомобиля, лобовое стекло в этот же момент получило повреждение, часть его вылетела, и он почувствовал ветер, который дул ему в лицо, осколок стекла ему повредил руку, от чего он испытал физическую боль. Сразу после данного удара, он начал снижать, для того чтобы остановиться на обочине, и выйти посмотреть, что произошло, с чем именно он столкнулся, но он начал осознавать, что сбил человека. Припарковав автомобиль на обочине, справа по ходу движения, он позвонил своей супруге Свидетель №10 и в экстренную службу 112 и пояснил, что он не знает, что произошло, так как у него все потемнело в глаза. Он никому не сказал, что совершил ДТП, так как находился в стрессовом состоянии от осознания того, что он кого-то сбил. Он вышел с автомобиля, к нему подошли сотрудники ГИББД, и он прошел с ними в патрульный автомобиль, по дороге он увидел труп мужчины, который лежал на проезжей части за пешеходным переходом. И в этот момент он осознало, что он действительно совершил наезд на пешехода, но в каком именно месте не знает. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью, сожалеет о случившемся (т.2 л.д.49-52, 60-63). Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, указав о добровольности их дачи в присутствии защитника, в содеянном искренне раскаялся, принес свои публичные извинения потерпевшему.

Помимо полного признания вины подсудимым, вина М.А. Сложнева в совершении, указанного в настоящем приговоре суда преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе письменными материалами уголовного дела:

- данными рапортов оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Южноуральский» <адрес> ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Свидетель №1, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно транспортное происшествие, сбили мужчину, который не подает признаков жизни, с аналогичным обращением поступало сообщения от Свидетель №4 и иных лиц (т.1, л.д. 13,15,17,23,25), кроме того от М.А. Сложнева (т.1, л.д. 19, 21);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> со схемой и фото-таблицей, согласно которому на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия была зафиксирована обстановка, расположение транспортного средства на проезжей части, установлено место наезда и произведены замеры по привязки места наезда, транспортного средства (т.1, л.д. 27-46);

- сведениями, содержащимися в плане дорожного движения <адрес> согласно которому установлено точное место совершения наезда на пешехода ФИО2, а именно 1 <адрес> (т.1, л.д. 47);

- данными справки <данные изъяты> на Сложнева М.А., согласно которой у последнего на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 45 минут установлены ушиб грудной клетки, тазобедренного сустава, левой кисти; ссадины левой кисти. В стационарном, амбулаторном лечении не нуждается (т.1, л.д. 55);

- данными протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> со схемой и фото-таблицей, согласно которому на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия была зафиксирована обстановка, произведены дополнительные замеры установлена траектория следов технической жидкости автомобиля <данные изъяты> (т.1, л.д. 62-70);

- заключением судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно выводов которого которому, смерть гражданина ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы тела, в состав которой входят: ссадины головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы, под оболочки в желудочки головного мозга, ссадины нижних конечностей, многофрагментарный перелом проксимальных отделов правой большеберцовой и правой малоберцовой кости с размозжением мягких тканей правой голени, обширная ссадина туловища справа, рваная рана грудной клетки, множественные переломы 1-10 го ребер с двух сторон по двум и более анатомическим линиям с разрывами пристеночной и легочной плевры и кровоизлияниями в легочную ткань, полный поперечный перелом тела 3-го грудного позвонка с разрывом оболочек спинного мозга и полным разрывом ткани спинного мозга на данном уровне, разрыв левого купола диафрагмы, травматическое вскрытие сердечной сорочки и разрыв передних стенок правого и левого желудочков сердца, кровотечение в плевральные полости, множественные разрывы капсулы и ткани правой и левой доли печени, множественные переломы костей таза с размозжением клетчатки, разрывами пристеночной брюшины и малого таза, кровотечение в брюшную полость, что подтверждается данными исследования трупа. Обнаруженная при исследовании трупа ФИО2 тупая сочетанная травма тела является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоиразвития РФ от 24.04.2008г. N?194н, Правил определения степен тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ о 17.08.2007г. N? 522), образовалась от воздействий тупого твердого предмета (предметов) в результате дорожно-транспортного происшествия в результате наезда транспортного средства на пешехода, в пределах нескольких минут до наступления смерти. Этиловый спирт, в крови от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не обнаружен (т.1, л.д. 75-79);

- заключением судебного медицинского эксперта дополнительное № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, установлено, что смерть гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от тупой сочетанной травмы тела в состав которой входят: ссадины головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под оболочки и в желудочки головного мозга, ссадины нижних конечностей, многофрагментарный перелом проксимальных отделов правой большеберцовой и правой малоберцовой кости с размозжением мягких тканей правой голени, обширная ссадина туловища справа, рваная рана грудной клетки, множественные переломы 1-10 го ребер с двух сторон по двум и более анатомическим линиям с разрывами пристеночной и легочной плевры и кровоизлияниями в легочную ткань, полный поперечный перелом тела 3-го грудного позвонка с разрывом, оболочек спинного мозга и полным разрывом ткани спинного мозга на данном уровне, разрыв левого купола диафрагмы, травматическое вскрытие сердечной сорочки и разрыв передних стенок правого и левого желудочков сердца, кровотечение в плевральные полости, множественные разрывы капсулы и ткани правой и левой доли печени, множественные переломы костей таза с размозжением клетчатки, разрывами пристеночной брюшины и малого таза, кровотечение в брюшную полость, что подтверждается данными исследования трупа.

Обнаруженная при исследовании трупа ФИО2 тупая сочетанная травма тела является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоиразвития РФ от 24.04.2008г. N?194н, Правил определения степен тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ о 17.08.2007г. N? 522), образовалась от воздействий тупого твердого предмета (предметов) в результате дорожно-транспортного происшествия в результате наезда транспортного средства на пешехода, в пределах нескольких минут до наступления смерти. Этиловый спирт, в крови от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не обнаружен.

Учитывая локализацию телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наиболее вероятно, что он в момент первичного контакта транспортного средства с телом пострадавшего был обращен правой боковой поверхностью тела к транспортному средству (т. 1 л.д. 87-89);

- заключением судебного медицинского эксперта №, согласно выводам которого, потеря сознания (преходящая) - состояние, которое может возникать в результате множества причин, которые, в целом, можно условно разделить на две группы: травматические и нетравматические. Нетравматические могут быть вызваны различными заболеваниями и патологическими состояниями, сопровождающимися снижением или прекращением кровоснабжения головного мозга (например, цереброваскулярные болезни), могут быть не связаны напрямую с нарушением кровоснабжения головного мозга (например, эпилепсия, различные метаболические нарушения, интоксикация), а могут быть обусловлены индивидуальными особенностями организма (например, психогенными). Таким образом, всё многообразие причин и способствующих факторов для развития потери сознания в каждом конкретном случае экспертным путем оценить объективно невозможно. Преходящая потеря сознания характеризуется быстрым развитием, короткой продолжительностью, спонтанным, как правило, полным восстановлением. Другими словами, никаких анатомических и физиологических нарушений, которые можно было бы выявить при обследовании и объективизировать после потери сознания обычно не остается.

В предоставленных материалах, в целом, имеются сведения о наличии у Сложнева М.А. заболеваний, которые могли или могут сопровождаться потерей сознания. При этом, следует также отметить, что никаких анамнестических данных о ранее перенесенных эпизодах потери сознания Сложнева М.А. в предоставленных материалах не имеется, а при осмотре Сложнева М.А. после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия терапевтом неотложной медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. в 02:30ч. (с выполнением, в том числе, ЭКГ) сделано заключение - «на данный момент данных за острую или обострение хронической терапевтической патологии (т. 1 л.д. 99-101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> при движении с максимально разрешенной скоростью для движения в населенных пунктах - 60 км/ч, располагал технической возможностью уступить дорогу пешеходу. Сложнев М.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.1, п. 10.2 и п.14.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствующие требованиям п. 10.1 ч.1, п. 10.2 и п. 14.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 111-113);

- данными протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра зафиксированы все механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 201-206), автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.207);

- данными протокола осмотра предметов, в ходе которого осмотрено 2 полимерных пакета, с предметами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре 2х полимерных пакетов установлено, что в них находятся следующие предметы: части налобного электрического фонаря (элемент питания, часть корпуса, плата со светодиодными лампами), принадлежащие ФИО6; банковская карта <данные изъяты> № на имя ФИО36; банковская карта <данные изъяты>» № на имя ФИО35; визитка <данные изъяты>; мобильный телефон <данные изъяты> imei-1 №, №, принадлежащий ФИО8; государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сложневу М.А. (т.1, л.д. 210-215), вышеуказанные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1, л.д. 216);

- данными протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было точно установлено местно наезда на пешехода ФИО2, а также опытным путем определена видимость пешехода при условии ДТП (т.1, л.д. 220-226);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Сложнева М.А. была изъята детализация абонентского номера <данные изъяты> № на 13 листах формата А4 и детализация абонентского номера <данные изъяты> № на одном листе формата А4, осмотренных в ходе досудебного производства по делу, признанных и приобщенных в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 228-248, т.2, л.д.1-5);

- данными протокола осмотра предметов, компакт-диска, предоставленный <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, где имеется звуковая запись вызова экстренных служб свидетелем Свидетель №4 и Сложневым М.А. (т. 2, л.д. 19-25), признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.2, л.д. 13);

- сведениями, предоставленными территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержаться все обращения подозреваемого Сложнева М.А. в медицинские учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-18).

Кроме того, вина М.А. Сложнева подтверждается:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии на <адрес> погиб <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., очевидцем ДТП он не был. Из материалов дело ему известно, что его отца сбил водитель М.А. Сложнев на пешеходном нерегулируемом переходе, который расположен в районе перекрестка <адрес> и <адрес> когда он осуществлял переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. <данные изъяты> находился на пенсии, спиртным не злоупотреблял, вел обычный образ жизни. Сам по себе он был щепетильный и всегда ответственно относился к соблюдению законодательства, требований правил дорожного движения. Дорогу он всегда переходил только в специально разрешенных местах. У него был налобный фонарик со светодиодными лампами, который он всегда включал, когда куда-то ходил. Кроме этого, его отец всю жизнь был водителем и прекрасно знал все правила дорожного движения. С отцом у них были доверительные отношения, последний помогал материально. Исковые требования поддержал в полном объеме, высказал мнение о строгом наказании в отношении подсудимого.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей:

- Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19:00 часов она вместе со своим супругом Свидетель №2 на автомобиле ехали из <адрес> в направлении <адрес> по <адрес> На автодороге <адрес> имеется уличное освещение, в основном возле <данные изъяты> и на остановках общественного транспорта, которые расположены на <адрес>. Пешеходные переходы, расположенные на автомобильной дороге на тот момент были освещены, видимость на них была хорошая. Проехав незначительное расстояние от <адрес>, она и ее супруг видели мужчину, который двигался на противоположенной стороне в направлении <адрес>. Мужчина был высокого роста, одет был в черную шапку, камуфляжную куртку и темные штаны. С виду мужчина вел спокойно, признаков того, что он может находится в состоянии опьянения, не было, шел спокойно, не шатался. Возвращаясь обратно в <адрес> и подъезжая к перекрестку с <адрес>, они обратили внимание, что на середине проезжей части лежит тело человека. Ее супруг вышел из автомобиля, подошел к мужчине, она в это время со своего сотового телефона вызвала экстренные службы, так как на месте никого не было. Она видела, что на противоположенной стороне, на обочине с включенной аварийной сигнализацией стоял автомобиль темного цвета. От супруга она узнала, что мужчина уже признаков жизни не подает, то есть погиб. Она видела, что на участке между местом, где находился труп мужчины и пешеходным переходом на их полосе и обочине находились крупные части от автомобиля. Дождавшись, когда на место прибыл экипаж ГИБДД, они покинули место происшествия. По одежде, в которой находился погибший мужчина, она с супругом поняла, что это именно тот мужчина, который незадолго попался по дороге. Исходя из того, что автомобиль двигался в направлении <адрес>, а все осколки от автомобиля находились уже за пешеходным переходом, она предполагает, что мужчину сбили на пешеходном переходе. По поводу автомобиля, на котором был совершен наезд на пешехода, пояснила, что данный автомобиль находился на большом расстоянии от места наезда, стоял на обочине в направлении <адрес>, при этом автомобиль был выставлен ровно по краю (т.1 л.д. 154-157);

- свидетеля Свидетель №2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19:00 часов он вместе со своей супругой Свидетель №1 на автомобиле ехали из <адрес> в направлении <адрес> по автодороге <адрес> в <адрес>. На тот момент на улице уже было темно, осадков не было. Расположенные на <адрес> пешеходные переходы на тот момент были освещены, видимость на них была хорошая. За управлением автомобиля находился он. Двигаясь по вышеуказанной автодороге, он увидел мужчину, который двигался на противоположенной стороне в направлении <адрес>. Мужчина был высокого роста, одет был в черную шапку, камуфляжную куртку с коричневым оттенком и темные штаны. На голове у него был налобный фонарик, который светился. С виду мужчина вел себя спокойно, признаков того, что он может находится в состоянии опьянения, не было, шел спокойно, не шатался. Возвращаясь в <адрес> и подъезжая к перекрестку расположенному недалеко от <адрес> на середине проезжей части лежало тело человека. Он припарковался, вышел из автомобиля. Его супруга в это время со своего сотового телефона вызвала экстренные службы, так как на месте никого не было. Он посмотрел на человека, это был мужчина, которого они ранее видели, у него видно было травмы, не совместимые с жизнью. Он увидел, что на противоположенной стороне, на обочине с включенной аварийной сигнализацией стоял автомобиль темного цвета марки <данные изъяты> Водитель данного автомобиля шел в их сторону от автомобиля, вдоль обочины и было видно, что он разговаривает по телефону. На участке между местом, где находился труп мужчины и пешеходным переходом на их полосе и обочине находились крупные части от автомобиля, на самой же дороге так же виднелись осколки стекол. Дождавшись прибытия экипажа ГИБДД, он вместе с сотрудниками полиции пошел к автомобилю, на котором был совершен наезд на пешехода. Автомобиль, на котором был совершен наезд на пешехода, находился на большом расстоянии от места наезда, стоял на обочине в направлении <адрес>, и был выставлен ровно по краю. Исходя из того, что автомобиль двигался в направлении <адрес>, а все осколки от автомобиля находились уже за пешеходным переходом, он предполагает, что мужчину сбили на пешеходном переходе. (т.1, л.д. 159-162);

- свидетеля Свидетель №4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19:00 часов он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в направлении <адрес> по автодороге <адрес> На тот момент на улице уже было темно, осадков не было, на улице был сильный мороз около 30 градусов. Дорожное покрытие было немного обледенелым, но сухим. При движении видимость в направлении движения была не совсем хорошей, так как на указанном отрезке проезжей части отсутствует уличное освещение, за исключением двух фонарей, которые стоят на пешеходных переходах в районе съезда к <адрес> приближении к перекрестку с <адрес>, он обратил внимание, что за пешеходным переходом на проезжей части находится много осколков частей автомобиля и проехав еще небольшое расстоянии, в районе данного перекрестка, он увидел на проезжей части тело человека, в связи с чем, он сразу же съехал вправо на обочину. Выйдя из автомобиля, он сразу же подошел к человеку и увидел, что человеком был мужчина пожилой, одет был в темную коричневую камуфлированную куртку, темные трико. Мужчина признаков жизни не подавал, находился в неестественной позе. Он сразу же со своего телефона позвонил в службу 112 и сообщил о том, что сбит пешеход. При этом на тот момент рядом с трупом мужчины автомобиля, который совершил на него наезд, он не видел, но потом, по приезду сотрудников ГИБДД, он узнал, что данный автомобиль стоял на обочине на расстоянии более 100 метров от мужчины. Самого водителя он так же видел, по приезду сотрудников ГИБДД. Мужчина пояснял сотрудникам, что якобы во время движения с н им что-то произошло и он не помнит момента ДТП. Визуально мужчина выглядел обычно, признаков опьянения у него не было, вел себя естественно, ориентировался во времени, но был напуган. (т.1 л.д. 168-170);

- свидетеля Свидетель №3, согласно которым, он работает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он находился во второй смене с 16 часов совместно с <данные изъяты> Свидетель №9 В вечернее время около 19 часов 17 минут от начальника смены дежурной части ФИО7 поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. После получения сообщения они незамедлительно выехали на место. По прибытии на место, за пешеходным переходом на пересечении <адрес>» и <адрес> на середине проезжей части находилось тело человека. В ходе осмотра тела человека было установлено, что человек признаков жизни не подает. На проезжей части от пешеходного нерегулируемого перехода, находящегося на проезжей <адрес> было разбросано много пластиковых частей кузова транспортного средства, наиболее крупные располагались на встречной полосе и левой обочине. Сам автомобиль, которым был произведен наезда на пешехода располагался на правой обочине по направлению в <адрес> на расстоянии более 100 метров как от трупа мужчины, так и от пешеходного перехода. Автомобиль был марки <данные изъяты> водителем данного автомобиля был гр-н Сложнев М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснял, что не помнит момент дорожно-транспортного происшествия. Водитель находился в сознании, речь была внятная, без каких-либо проблем назвал свои данные, передал документы на автомобиль. Опрашивал водителя уже <данные изъяты> Свидетель №9, ему только известно, что по словам водителя он двигался в направлении <адрес> около 70 км/ч, проезжая остановку общественного транспорта у него якобы что-то кольнуло в груди и потемнело в глазах и в себя он пришел, когда уже стоял на обочине. Сам автомобиль имел сильные технические повреждения передней части. По повреждениям было видно, что наезд на пешехода был совершен передней левой частью кузова автомобиля. По прибытию на место следственно-оперативной группы, ими было оказано содействие в проведении осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка на месте. Имеющиеся осколки пластика кузова автомобиля располагались сразу же за пешеходным переходом. Непосредственно на пешеходном переходе и до него, каких-либо частей и фрагментов частей кузова не имелось. Данная вещная обстановка указывала на то, что наезд на пешехода был совершен на пешеходном переходе. На тот момент на улице было без осадков, температура воздуха -30 градусов, пешеходные переходы освещены городским уличным освещением. Каких-либо следов экстренного торможения на месте происшествия обнаружено не было, автомобиль <данные изъяты> располагался ровно на обочине, по имеющимся на проезжей части следам разлива технических жидкостей было видно, что автомобиль плавно съехал с полосы на обочину без применения какого-либо торможения (т.1, л.д.164-167);

- Свидетель №5, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочей смене совместно с Свидетель №6 В 19 часов 19 минут, их бригаде передал диспетчер вызов, адрес вызова был трасса <адрес> По приезду они узнали у пострадавшего в дорожно транспортном происшествии Сложнева М.А., его самочувствие, он им пояснил, что у него имеется боль в левой кисти, а также сказал, что травму он получил в результате ДТП. Далее они у него спросили есть ли у него какие-либо хронические заболевания, аллергия на что либо, а также переносил ли он какие-либо операции, были ли у него травмы. Гражданин Сложнев М.А. все отрицал, говорил, что со здоровьем у него все хорошо. Далее они у него спросили, терял ли он сознание, тошнит ли его, кружится ли у него голова, но гражданин Сложнев М.А., отрицал данные состояния. Они уточнили у него, не терял ли он ранее сознание, он сказал, что никогда не терял. Сложнев М.А., вел себя адекватно, шел с ними на контакт, ориентировался в пространстве, времени и в собственной личности. Признаки потери сознания у него отсутствовали. После потери сознания у людей проявляется заторможенность. У него заторможенности не было, общее состояние у него было удовлетворительное. Они у него спросили, помнит ли он хронологию происходящего, он сказал, что помнит, ехал домой в <адрес>, и сказал, что произошло ДТП, подробности не рассказывал. Уточняет, что после потери сознания, люди не помнят последние события, речь у них замедленная, на поставленные вопросы отвечают задумываются, не могут сразу сформулировать ответ. У Сложнева М.А. таких проблем не было, он быстро отвечал на все вопросы, сам отрицал потерю своего сознания (т.1, л.д. 175-178);

- свидетеля Свидетель №6, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочей смене совместно с Свидетель №5 В 19 часов 19 минут, их бригаде передал диспетчер вызов, адрес вызова был трасса <адрес> По приезду они узнали у пострадавшего в дорожно транспортном происшествии Сложнева М.А., его самочувствие, он им пояснил, что у него имеется боль в левой кисти, а также сказал, что травму он получил в результате ДТП. Далее они у него спросили, есть ли у него какие-либо хронические заболевания, аллергия на что либо, а также переносил ли он какие-либо операции, были ли у него травмы. Гражданин Сложнев М.А. все отрицал, говорил, что со здоровьем у него все хорошо. Далее они у него спросили, терял ли он сознание, тошнит ли его, кружится ли у него голова, но гражданин Сложнев М.А., отрицал данные состояния. Они уточнили у него, не терял ли он ранее сознание, он сказал, что никогда не терял. Сложнев М.А., вел себя адекватно, шел с ними на контакт, ориентировался в пространстве, времени и в собственной личности. Признаки потери сознания у него отсутствовали. После потери сознания у людей проявляется заторможенность. У него заторможенности не было, общее состояние у него было удовлетворительное. По поводу ДТП ничего не говорил, только говорил про свое стояние, а именно про боль в левой руке. Они у него спросили, помнит ли он хронологию происходящего, он сказал, что помнит, ехал домой в <адрес>, и сказал, что произошло ДТП, подробности не рассказывал. Лицо было симметрично, речь была связанная, адекватен, контактен, запах алкоголя не было. Уточняет, что после потери сознания, люди не помнят последние события, речь у них замедленная, на поставленные вопросы отвечают, задумываются, не могут сразу сформулировать ответ. У Сложнева М.А. таких проблем не было. (т.1 л.д. 179-182);

- Свидетель №7, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему поступил пациент Сложнев М.А. с жалобами о болях в левой руке и с болями в грудной клетке. Он его принял, осмотрел все места, где у него были боли, так же сделали ему ренгент обследование. Проанализировав ренгелогические снимки переломов костей, он у данного пациента не выявил. Далее он обработал перекисью и зеленкой ссадины, и пациент был отпущен домой с выпиской, где он поставил ему диагноз ушибы грудной клетки, тазобедренного сустава, левой кисти, ссадины левой кисти. В связи с тем, что травма легкая в дальнейшем лечение он не нуждался, а именно в стационарном лечение необходимости не было. Когда пациент Сложнев М.А., был на приеме у него было удовлетворительное состояние, он ориентировался в месте, личности, времени. Заторможенности речи у него не было. На все поставленные вопросы отвечал сразу, не задумываясь. Он у него спрашивал, есть ли у него боли в голове он отрицал. То есть на момент осмотра у него никаких признаков, указывающих на потерю сознания не был. О том, что он терял сознание во время ДТП он ему при осмотре не говорил (т.1, л.д. 183-185);

- ФИО9, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней поступил пациент Сложнев М.А. который был доставлен сотрудниками полиции с жалобами на боли в межреберье, так как думал, что это может быть сердечная боль. До того момента как Сложнев М.А. обратился в их отделение за помощью, он уже был осмотрен врачом травматологом, где ему был поставлен диагноз ушибы грудной клетки, тазобедренного сустава, левой кисти, ссадины левой кисти. После чего ему ей было проведено ЭКГ (электрокардиограмма), по результатам которой данных за хроническую терапевтическую патологию не выявлено. Сознание его в тот момент было ясным. Так же с его слов он помнил все, что с ним происходило до момента дорожно транспортного происшествия так и после него. Когда пациент Сложнев М.А., был на приеме, у него было удовлетворительное состояние, он ориентировался в месте, личности, времени. Заторможенности речи у него не было. На все поставленные вопросы отвечал сразу, не задумываясь. Единственное на что он указал это боли в ребрах. Но в ходе проведенного обследования проблем с сердцем у него выявлено не было, и боли были в месте ушиба полученные в момент дорожно транспортного происшествия. На момент осмотра у него никаких признаков, указывающих на потерю сознания, не было. О том, что он терял сознание во время ДТП, он ей при осмотре не говорил (т.1, л.д. 186-188);

- Свидетель №9, согласно которым, он работает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он находился во второй смене с 16 часов совместно с <данные изъяты> Свидетель №3 В вечернее время около 19 часов 17 минут от начальника смены дежурной части ФИО7 поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. После получения сообщения они незамедлительно выехали на место. По прибытии на место, за пешеходным переходом на пересечении <адрес>» и <адрес> на середине проезжей части находилось тело человека. В ходе осмотра тела человека было установлено, что человек признаков жизни не подавал. На проезжей части от пешеходного нерегулируемого перехода, находящегося на проезжей части, <адрес> было разбросано много пластиковых частей кузова транспортного средства, наиболее крупные располагались на встречной полосе и левой обочине. Сам автомобиль, которым был произведен наезда на пешехода располагался на правой обочине по направлению в <адрес> на расстоянии более 100 метров, как от трупа мужчины, так и от пешеходного перехода. Автомобиль был марки <данные изъяты> водителем данного автомобиля был гр-н Сложнев М.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., который пояснял, что не помнит момент дорожно-транспортного происшествия, у него имелись повреждения рук. Сложнев М.А. пояснил, что, двигаясь примерно в районе этих остановок, расположенных на автодороги <адрес>», он почувствовал, как у него кольнуло в районе груди и в глазах потемнело. Пришел в чувства он в своем автомобиле на правой обочине по ходу движения. При визуальном осмотре автомобиля он имел сильные технические повреждения передней части. По повреждениям было видно, что наезд на пешехода был совершен передней левой частью кузова автомобиля. По прибытию на место следственно-оперативной группы, ими было оказано содействие в проведении осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка на месте. Имеющиеся осколки пластика кузова автомобиля располагались сразу же за пешеходным переходом. Непосредственно на пешеходном переходе и до него, каких-либо частей и фрагментов частей кузова не имелось. Данная вещная обстановка указывала на то, что наезд на пешехода был совершен на пешеходном переходе. Пешеходные переходы освещены городским уличным освещением. Каких-либо следов экстренного торможения на месте происшествия обнаружено не было, автомобиль <данные изъяты> располагался ровно на обочине, по имеющимся на проезжей части следам разлива технических жидкостей было видно, что автомобиль плавно съехал с полосы на обочину без применения какого-либо торможения. (т.1, л.д. 195-198).

Допрошенными в судебном заседании свидетелями защиты.

- Свидетель №10 – <данные изъяты> подсудимого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 19:14 на абонентский № ее мамы ФИО10, позвонил <данные изъяты> Сложнев М.А., на звонок ответила она, так как они все вместе находились дома. По сотовому телефону <данные изъяты> Сложнев М., сказал, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, но что случилось, он не знает, так как ему стало плохо. Она у него спросила, где он находиться, он пояснил, что не знает, но где то, на дороги «<адрес>». Она ему сказала вызвать полицию и скорую, на этом их диалог закончился. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она с родителями супруга приехала на место ДТП. Место происшествия было на автодороге <адрес>», недалеко от магазина «<данные изъяты>», они увидели их автомобиль <данные изъяты> г/н №, но <данные изъяты> Сложнева Михаила там не было, он был в автомобиле сотрудников ДПС. На месте происшествия они от сотрудников ритуальной службы узнали, что ее супруг на автомобиле <данные изъяты>, сбил пешехода на смерть, более она никакой информации не знала. После того, как ее супруг приехал с отдела полиции ночью, она начала у него спрашивать, как произошло дорожно-транспортное происшествие он пояснил, что он не помнит, что вообще было, так как он потерял сознание. С исключительно положительной стороны охарактеризовала своего супруга, указала о наличии <данные изъяты> М.А. Сложнев и <данные изъяты>

- свидетеля Свидетель №11 – <данные изъяты>, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут ей позвонила <данные изъяты> и пояснила, что Сложнев М.А. попал в дорожно транспортное происшествие. Они с <данные изъяты> ФИО37. сразу собрались и поехали за Свидетель №10, а потом на место происшествие. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут они приехали на место ДТП. Место происшествия было на автодороге <адрес> недалеко от магазина <данные изъяты> они увидели автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий их сыну, но Сложнева М.А. там не было, он находился в автомобиле сотрудников ДПС. На месте происшествия они от сотрудников ритуальной службы узнали, что Сложнев М.А. на автомобиле <данные изъяты>, сбил пешехода на смерть, более никакой информации они не знали. Когда они забирали <данные изъяты> Сложнева Михаила, с отдела полиции они у него начали спрашивать, как произошло дорожно-транспортное происшествие он пояснил, что он не помнит, что вообще было, так как он потерял сознание. У их <данные изъяты> нет хронических заболеваний. При них он не когда не терял сознание, так же про потери сознания он им ничего не рассказывал. Исключительно положительно охарактеризовала сына.

- свидетеля Свидетель №12, допрошенного в суде, чьи показания аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №11 о том, что очевидцем событий преступления не был, видел лишь последствия, когда прибыл на место ДТП. С положительной стороны охарактеризовал сына и его семью.

По ходатайству потерпевшего в судебном заседании дополнительно допрошены свидетели: ФИО11, ФИО12, ФИО38, ФИО14, которые с исключительной стороны охарактеризовали погибшего ФИО2, в том числе указали о личном вкладе последнего в условия воспитания и образования внучек.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого М.А. Сложнева в совершенном установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В суде достоверно установлено, что при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах М.А. Сложнев, управляя автомобилем, нарушив требования Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть ФИО2.

Вина М.А. Сложнева в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ подтверждается полученными органами следствия в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей достоверности, сомнений не вызывают.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, чьи показания последовательны и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу, в том числе письменными материалами дела, заключениями экспертов, положенных судом в основу приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, личной заинтересованности в привлечении М.А. Сложнева к уголовной ответственности, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могли повлиять на выводы и решения о виновности М.А. Сложнева, судом первой инстанции не установлено.

Экспертные заключения по делу, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми доказательствами, так как получены на основании других доказательств, добытых без нарушения закона, а, кроме того, соответствуют основным критериям допустимости, а именно: при назначении и проведении соблюден процессуальный порядок, экспертизы назначены и проведены уполномоченными на то лицами, представленные в распоряжение эксперта объекты, изъяты с соблюдением уголовно-процессуального закона, при назначении, проведении и приобщении экспертиз к материалам дела, не ущемлены права обвиняемого (подсудимого), защитника, потерпевшего, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, акты экспертиз содержат все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции эксперта, содержание описательной части и имеющиеся выводы соответствуют выводам заключительной части экспертизы.

Органами следствия при описании преступного деяния М.А. Сложнева вменено нарушение, в том числе требований пункта 1.3 ПДД РФ: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…, знаков и разметки…», а также пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Суд, изучив в совещательной комнате доказательства по делу, считает необходимым исключить из описания преступного деяния ссылки на пункты ПДД РФ – 1.3 и 1.5, которые, по мнению суда не находятся в причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими в результате преступления последствиями.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" п. 20, суд вправе изменить обвинение, если указанное изменение не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Исключение из описания преступного деяния М.А. Сложнева указанных нарушений пункта 1.3 и 1.5 ПДД РФ, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает права на защиту подсудимого и не изменяет фактических обстоятельств дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах в пределах судебного разбирательства.

Протоколы осмотров места происшествия, были выполнены и составлены надлежащим должностным лицом - следователем, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.164 УПК РФ, ст. 176 - 177 УПК РФ, перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства данного следственного действия, при составлении протокола замечаний не поступало, протоколы соответствуют требованиям ст.180 УПК РФ.

Протоколы осмотров предметов были составлены в соответствии с требованиями ст.164, ст.176 - 177 УПК РФ, перед началом осмотра разъяснены права и ответственность, а также порядок производства данного следственного действия, при составлении протоколов замечаний не поступало, подтверждением чего служат подписи участвующих лиц.

Письменные доказательства (документы), указанные выше и исследованные судом, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и пришел к выводу, что предъявленное М.А. Сложневу обвинение нашло свое подтверждение в суде, оснований для оправдания подсудимого, суд не усматривает.

    Назначая подсудимому, наказание за совершенное преступление суд в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести и неосторожного, его личность.

Как смягчающие наказание М.А. Сложнева обстоятельства суд учитывает: совершение преступления впервые, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья М.А. Сложнева, его близких родственников, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов бригады врачей СМП, сотрудников полиции), наличие у виновного двоих малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в том числе принесение публичных извинений потерпевшему), принятие мер к оказанию благотворительной помощи в зону СВО.

В связи с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает положение ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств нет.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, и конкретные обстоятельства дела.

При этом суд учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного М.А. Сложнева и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что достаточных оснований для реального лишения свободы подсудимого и направления его в места изоляции от общества в настоящее время нет, а его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить об его условном осуждении к основному наказанию в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает необходимым в период испытательного срока возложить на М.А. Сложнева следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Оснований для назначения подсудимому иного, наказания, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, по делу нет.

Оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.ст. 80.1 – 82 УК РФ, по делу нет, обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить М.А. Сложневу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.3 ст.264 УК РФ с учётом сведений о неоднократном привлечении М.А. Сложнева к административной ответственности за совершения административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М.А. Сложневу, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 6.000.000 рублей, материального вреда, связанного с оказанием юридических услуг представителю 80.000 рублей.

Гражданский истец исковые требования поддержал в полном объеме, на них настаивал.

Гражданский ответчик М.А. Сложнев указал о частичном признании исковых требований, принятием мер к добровольному посильному возмещению ущерба (в сумме 150.000 рублей) не согласен с суммой ущерба в части взыскания суммы морального, материального ущерба, указав о его чрезмерной завышенности, сослался на финансовые затруднения его лично и его семьи, обусловленную низким уровнем дохода, наличием кредитных обязательств, а также иждивенцев.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума).

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность определения размера компенсации морального вреда с учетом приведенных требований закона и разъяснений по их применению.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными положениями норм материального права, суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе: характер и степень причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, последствия причинения потерпевшему страданий, род занятий потерпевшего, возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении малолетних детей, кредитных обязательств обуславливающих его тяжелое имущественное положение, принятие добровольных мер к возмещению части моральных и материальных требований, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, суд считает исковые требования потерпевшего ФИО3, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, подлежащими частичному удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации, суд считает, что принципам разумности, справедливости и соразмерности будет отвечать сумма в 800 000 рублей в части взыскания морального вреда и 80 000 рублей материального ущерба, связанного с оказанием юридических услуг представителю, которая и подлежит взысканию с подсудимого, с учётом возмещенного ущерба в сумме 150 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-306, 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Сложнева Михаила Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года десять месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное М.А. Сложневу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года десять месяцев.

В период испытательного срока возложить на М.А. Сложнева следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М.А. Сложневу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в силу - отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года десять месяцев – исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, возвращенные Сложневу М.А. – оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности ответственного хранения;

- части налобного электрического фонаря (элемент питания, часть корпуса, плата со светодиодными лампами), принадлежащие ФИО6; банковская карта <данные изъяты> № на имя ФИО39; банковская карта <данные изъяты>» № на имя ФИО40; визитка <данные изъяты>; мобильный телефон <данные изъяты> imei-1 №, №, принадлежащий ФИО6 возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности ответственного хранения;

- детализацию абонентского номера <данные изъяты>» № на 13 листах формата А4 и детализацию абонентского номера <данные изъяты>» № на одном листе формата А4, компакт-диск, предоставленный «<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле на весь период его хранения;

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 - удовлетворить частично. Взыскать со Сложнева Михаила Александровича в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения морального вреда восемьсот тысяч рублей, взыскать со Сложнева Михаила Александровича в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения материального вреда восемьдесят тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Южноуральский городской суд Челябинской области.    

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

    Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий:        п.п.            В.И. Соколова.

Копия верна.

Судья:                                В.И. Соколова.

Секретарь:                                А.С. Суродина