Решение по делу № 22-1395/2020 от 13.08.2020

Судья ФИО3 №к-1395

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО4,

с участием:

обвиняемого ФИО2 посредством системы видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО8,

прокурора ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до <дата> в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Яр, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, пгт. Красный Яр, проживающего в г. Махачкала, по пр. А. Акушинского, 84, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением суда продлен срок содержания под стражей сроком на два месяца, то есть до <дата> также в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, не зарегистрированного в РФ, проживающего в г. Махачкала, пр. А. Акушинского, 84, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений) и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений), которым постановление суда не обжаловано в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО7, изложившего обстоятельства дела, выступления обвиняемого ФИО2 посредством видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей доводы апелляционной жалобы подлежащим отклонению, а постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 в связи допущенными существенными нарушения закона, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По настоящему уголовному делу органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1, в отношении которого постановление суда не обжалован, обвиняются каждый в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Махачкалы для разбирательства по существу предъявленного каждому из них обвинения и находится в производстве суда, обжалованным постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> продлен срок действия избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО2 просит отменить постановление суда, избрать в отношении него более мягкую, чем заключение под стражу, меру пресечения, указав на то, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей судом нарушены требования ст. ст. 7, 97, 99 УПК РФ, положения п. 3 ст. 5 ФИО9 защите прав человека и основных свобод, а также руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оставлены без внимания, проверки, и исследования и обсуждения в судебном заседании, разрешения и надлежащей оценки в обжалованном постановлении суда вопросы об обоснованности подозрения обвиняемого в совершении преступления, также о возможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО2, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству дела, обращает внимание на то, что судом не проверены в судебном заседании и оставлены без проверки, оценки, также отражения в постановлении все сведения, характеризующие личность обвиняемого ФИО2, который не судим, характеризуется положительно, является участником и ветераном боевых действий, не скрывался и не собирается скрыться от органов следствия, намерен по первому вызову явиться следователю.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене из-за допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и развивающим данные положения ст. ст. 7, 108, 107, 109, 97-99 УПК РФ, также правовых позиций Европейского Суда по правам человека (постановления от <дата> по делу «Пелевин против Российской Федерации», <дата> по делу «Сегеда против Российской Федерации», <дата> по делу «Жеребин против Российской Федерации», <дата> по делу «Широких и другие против России» и от <дата> по делу «Андрей Смирнов против Российской Федерации»), подтвержденных в руководящих разъяснениях п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, связанное применением ареста и продлением срока его действия в отношении подозреваемого, обвиняемого допускается с целью обеспечения того, чтобы арестованное лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения либо предотвращения совершения им правонарушения или воспрепятствования ему скрыться после его совершения на основании законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, которое должно быть основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения данной меры пресечения (статьи 97,99 УПК РФ) и невозможность изменения на более мягкую меру пресечения.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и развивающим данные положения ст. ст. 7, 108, 107, 109, 97-99, 255 УПК РФ, также правовых позиций Европейского Суда по правам человека приведенных норм закона, (постановления от <дата> по делу «Рохлина против Российской Федерации», от <дата> по делу «Александр Шевченко против России» и от <дата> по делу «Федорин против Российской Федерации») и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на непосредственно исследованных и проверенных в судебном заседании фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, имея в ввиду, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения ходатайства предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, подтвержденных достоверными сведениями и доказательствами, с учетом обстоятельств, указанных ст. 99 УПК РФ, также других обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какобоснованно указано в апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2, а также в возражениях прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при вынесении обжалованного постановления судом первой инстанции допущены нарушения приведенных норм закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судом при рассмотрении вопроса о продлении сроков действия избранной в отношении обвиняемого ФИО2, также как и обвиняемогоФИО1 оставлены без исследования и проверки в судебном заседании подлежащие выяснению в судебном заседании фактические обстоятельства и доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения, также сведения, характеризующие личность каждого из обвиняемых и другие обстоятельства, указывающие на необходимость сохранения данной меры пресечения в отношении обвиняемых и имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения о продлении срока действия ранее избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, оставив без исследования и проверки в судебном заседании и разрешения в совещательной комнате при вынесении судебного решения, суд, в то время, вынес постановление о продлении срока содержания в отношении обвиняемых.

Выводы и решения, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления не вытекают из непосредственно исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, также надлежаще не мотивированы в постановлении с соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

В связи с изложенным заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2 об оставлении судом при вынесении обжалованного постановления оставлены без рассмотрения, исследования и проверки в судебном заседании, изложения и надлежащей оценки в постановлении все обстоятельства дела и соединения, характеризующие личность обвиняемого ФИО2, имеющие фактическое и юридическое значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной находит постановление суда в отношении обвиняемых ФИО2 иФИО1 незаконным и подлежащим отмене в полном объеме, в том числе и в не обжалованной части, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку устранение приведенных допущенных судом существенных нарушений уголовного-процессуального закона, в частности, с непосредственным исследованием и проверкой в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон и заинтересованных лиц приведенных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для принятия законного и обоснованного решения о мере пресечения в отношении обвиняемых, невозможно в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, в целях обеспечения проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить в отношении каждого из обвиняемых ФИО2 и ФИО1 на период рассмотрения материала меру пресечения в виде заключения под стражу на две недели.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО2, <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения, каждый из которых обвиняется в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу обвиняемого ФИО6

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении каждого из обвиняемых ФИО2, <дата> года рождения и ФИО1, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения материала судом первой инстанции сроком на 14 дней, то есть до <дата>.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: