Решение по делу № 8Г-32578/2024 [88-34086/2024] от 23.09.2024

УИД 50RS0052-01-2023-000687-61

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34086/2024

№ 2-2315/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            31 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» к Егорову Андрею Геннадьевичу о демонтаже самовольной постройки,

по встречному иску Егорова Андрея Геннадьевича к администрации городского округа Лосино-Петровский, Министерству строительного комплекса Московской области о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

по кассационной жалобе Егорова Андрея Геннадьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее –ООО «Инвестпроект») обратилось в суд с иском к Егорову А.Г., в котором просило произвести демонтаж самовольной постройки, обязать Егорова А.Г. демонтировать самовольное остекление и смонтированную крышу с надстройкой ограждающих стен террасы антресольного этажа, привести в первоначальное состояние, предусмотренное проектной документацией, восстановить ограждающую конструкцию террасы и систему водостока крыши; взыскать с Егорова А.Г. в пользу ООО «Инвестпроект» судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки, взыскать с Егорова А.Г. в пользу ООО «Инвестпроект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 95,30 руб.

Егоров А.Г. обратился в суд с иском к администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области (далее – администрация), в котором просил сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии террасу и принадлежащей собственнику квартиру-студию с антресолью, общей площадью 36,50 кв.м., по адресу: <адрес>.

Иски объединены судом в одно производство.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 г. в удовлетворении иска ООО «Инвестпроект» отказано, исковые требования Егорова А.Г. удовлетворены

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2024 г. решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Инвестпроект» удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Егорова А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Егоров А.Г. просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела областным судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 11 октября 2018 г. Егоров А.Г. является собственником квартиры студии с антресолью общей площадью 36,50 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 14 марта 2017 г., дом имеет 3 этажа, квартира № 168 расположена на 3-м этаже, имеет общую площадь 41,20 кв.м. включая - студию, санузел, лоджию, антресоль, террасу. Квартира Егорова А.Г. является двухуровневой, расположена на 3-м этаже. Терраса расположена на втором уровне, над комнатой-студией первого уровня квартиры (3 этажа) и непосредственно примыкает к комнате в антресоли квартиры, через которую осуществляется выход. По краям терраса отгорожена капитальными стенами перегородками между соседними террасами.

Егоровым А.Г. на основании заранее разработанного проекта произведено переустройство и перепланировка террасы (переустройство пола, установка крыши, остекление), в результате которого терраса была присоединена к антресоли квартиры, образовав с ней единое пространство.

Согласно заключению судебной инженерно-строительной экспертизой подтверждено, что проект переустройства и перепланировки террасы соответствует градостроительным регламентам и обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей, эксплуатирующих объект (МКД).

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Инвестпроект», одновременно удовлетворяя встречный иск Егорова А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что терраса не является общедомовым имуществом, а является составной частью квартиры, находящейся в частной собственности, поэтому для ее перепланировки, переустройства (обустройства) согласия собственников МКД не требуется.ООО «Инвестпроект», как управляющая организация, правом на обращение в суд с настоящим иском не обладает. Произведенная перепланировка и переустройство террасы соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и не нарушает права и интересы собственников других квартир.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу, областным судом был допрошен судебный эксперт, пояснивший, среди прочего, что Егоров А.Г. демонтировал подоконную часть наружной стены, в результате чего помещение террасы было объединено с помещением квартиры.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясьст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 26, 36, 40, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришел к выводу о незаконности произведенной Егоровым А.Г. реконструкции, поскольку вышеуказанная перепланировка (переустройство) привела к уменьшению общего имущества собственников МКД: демонтаж наружной (фасадной) стены дома, объединение террасы с помещением антресоли в единое помещение, в результате чего увеличилась площадь квартиры Егорова А.Г., а также увеличилась площадь отапливаемых помещений в МКД; при этом согласия всех собственников помещений в МКД на такие действия у Егорова А.Г. не имеется.

Поскольку ООО «Инвестпроект» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, выполняет обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, поэтому суд пришел к выводу о наличии у них права предъявить настоящий иск к Егорову А.Г.

В соответствии с положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с Егорова А.Г. судебную неустойку в размере 500 руб. в день на случай неисполнения судебного акта в установленный срок.

Ввиду изложенного областной суд отменил решение суда и принял по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Инвестпроект» удовлетворил, в удовлетворении исковых требований Егорова А.Г. отказал.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы областного суда согласуются с разъяснениями, изложенными вп. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (ч.ч. 1 - 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 8 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи