Решение от 17.07.2015 по делу № 2-2023/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-2023/2015

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием истца Чурсина А.А.,

представителя истца по устному ходатайству Нефельд О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсина А.А. к администрации города Оренбурга, Коробовой Т.А., Бурьянову В.Ф., Гамову Г.Е. о признании права собственности на самовольную постройку,

Установил:

Чурсин А.А. обратился в суд с иском ответчикам о признании права собственности на самовольную постройку, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственности помещение №, общей площадью <данные изъяты> расположенное в строении лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ДД.ММ.ГГГГ года к данному помещению им был осуществлен пристрой лит. <данные изъяты>, в связи с чем площадь помещения № увеличилась вдвое и составила <данные изъяты>

Указанное выше помещение расположено на земельном участке, принадлежащем на основании постановления администрации г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ на праве бессрочного пользования Авторемонтному заводу, сведения о котором в ЕГРЮЛ отсутствуют.

По справке ГУП ОЦИОН помещение № расположено в литер <данные изъяты> части строения <данные изъяты> и частью в самовольно возведенном литере <данные изъяты>

Литер <данные изъяты> расположен в мете допустимого размещения зданий, строений, сооружений, соответствует градостроительным нормам и правилам. Строительные конструкции оценены как работоспособные.

Поскольку самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, эпидемиологическим и санитарным нормам истец просит признать за ним право собственности на самовольную постройку – пристрой литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> по <адрес>.

Сохранить помещение <данные изъяты>, расположенное на первом этаже строения литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> по ул. <адрес> состоянии с учетом произведенных изменений и возведения пристроя <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Чурсин А.А. исковые требования уточнил, просил признать право собственности на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> расположенное в строении литер <данные изъяты> по <адрес>.

Пояснил, что спорное нежилое помещение приобрел у брата Чурсина А. который в свою очередь приобрел его у АТК «Оренбургавтотранс», ранее выкупившего помещение у Авторемзавода.

Земельный участок, на котором располагается строение литер <данные изъяты> на основании постановления администрации <адрес> был выделен Авторемзаводу в бессрочное пользование, следовательно, у него (истца) также возникло право пользования на указанный земельный участок.

Сособственниками строения литер <данные изъяты> наряду с ним (истцом) являются Коробова Т.А., Бурьянов В.Ф., Гамов Г.Е.

Ранее спорное помещение имело другой адрес: <адрес>, площадь помещения составляла <данные изъяты>. На основании распоряжения администрации объекту недвижимости присвоен адрес: <адрес>.

После самовольного возведения литера <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ площадь строения литер <данные изъяты> увеличилась на <данные изъяты> а площадь помещение № составила <данные изъяты>

Помещение <данные изъяты>, расположенное в строении литер <данные изъяты> по <адрес> соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

До обращения в суд с указанным иском он обращался с заявлением в администрацию для получения акта ввода объекта в эксплуатацию, но ему было разъяснено право обращения с иском в суд.

Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель истца по устному ходатайству Нефельд О.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики администрация г. Оренбург, Коробова Т.А., Бурьянов В.Ф., Гамов Г.Е. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело без участия ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства от представителя администрации г. Оренбурга поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит принять решение в соответствии с представленными истцом доказательствами в порядке ст. 222 ГК РФ при наличии положительных заключений о соответствии указанной постройки санитарным, строительным, пожарным градостроительным правилам и нормам.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

    На основании п.3 ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, что Чурсину А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности помещение №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>., расположено на 1 этаже по <адрес> (номера на поэтажном плане 1-8).

Согласно справке ГУП «Оренбургский центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ (по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ) по <адрес> расположено одноэтажное нежилое здание склада литер <данные изъяты> которое согласно плана приватизации, утвержденного КУГИ Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № было отнесено к собственности АООТ АТК «Оренбургавтотранс» (литер <данные изъяты>).

    Затем здание литер <данные изъяты> разделено на три нежилых помещения №.и передано в собственность.

    Нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> передано в собственность Чурсина А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права №

    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на помещение № общей площадью <данные изъяты>., перешло от Чурсина А.А. к Чурсину А.А..

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № помещениям № расположенным в здании литер <данные изъяты>, на территории Промышленного района и зарегистрированнным ранее по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.

При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ учтено, что к данному помещению возведен пристрой литер <данные изъяты> (шлакоблочный, площадью <данные изъяты>.), строительство которого прохоло в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, также учтено оборудованное дополнительное помещение на отм. + <данные изъяты> (в габаритах литер <данные изъяты>, площадью - <данные изъяты>м.), распорядительные документы на строительство и ввод в эксплуатацию не предъявлены.

Фактически нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> (складское помещение), расположено на первом этаже в литере <данные изъяты> строения литер <данные изъяты> (корпуса вспомогательных работ). На пристрои литер <данные изъяты>, находящиеся в собственности иных физических лиц, распорядительные документы не предъявлены.

Земельный участок по <адрес> (в настоящий момент Ногина, <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> № № выделен Авторемонтному заводу на праве бессрочного пользования, что подтверждается соответствующим постановлением администрации и свидетельством о праве бессрочного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №

По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Оренбургской области ТОО «Авторемзавод» в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не числится.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

    Таким образом, Чурсин А.А. является законным пользователем земельного участка, расположенного под приобретенным им помещением.

    Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный под помещениями № по <адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с размещением здания корпус вспомогательных работ, склада.

    Следовательно, земельный участок под спорным сооружением использован по назначению, нарушений разрешенного использования не выявлено.

    В силу пункта 26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда № 10 и Пленума ВАС № 22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Управлением градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания по <адрес> после реконструкции.

    Разрешение на строительство (реконструкцию) УГА не выдавалось. Размещение объекта не противоречит требованиям градостроительного плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Сообщено, что администрация г. Оренбурга не наделена полномочиями по изданию документов, являющихся основаниями для государственной регистрации права собственности на объекты, возведенные с нарушением градостроительного законодательства. Рекомендовано обращение в суд.

Учитывая изложенное, истцом реализован необходимый административный порядок досудебного урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта ФГУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что нежилое здание (литер <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>), соответствует основным требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

    Для соблюдения требований СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий» необходимо выполнить следующие рекомендации: Выполнить внутреннюю отделку помещений. Отделку санитарно-бытовых помещений выполнить из материалов, допускающих их мытье горячей водой с применением моющих и дезинфицирующих средств».

    Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения санитарных правил не носят существенный характер и не могут быть основанием к отказу в иске о признании права собственности.

    В соответствии с заключением по визуальному обследования ЗАО проектный институт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ общее техническое состояние строительных конструкций обследуемого нежилого строения литер <данные изъяты> по <адрес> (в настоящее время Ногина, <адрес>) в <адрес> оценивается как работоспособное. Обследуемое здание обладает необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригодно к нормальным условиям эксплуатации. Прочность, устойчивость строительных конструкций на момент обследования обеспечена.

    Возведение строения литер <данные изъяты> не оказало негативного влияния на конструкции основного строения литер Б1. Строительные консрукции обследуемого одноэтажного нежилого строения литер <данные изъяты> не создают угрозы для жизни и здоровья граждан.

    Согласно заключения независимой оценки пожарного риска ООО «Эгида» от ДД.ММ.ГГГГ условия соответствия требованиям пожарной безопасности нежилого помещения № строения литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, выполняются.

    Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов в связи с возведением истцом пристроя литер Б4 к помещению литер <данные изъяты> по <адрес>.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что самовольно возведенное нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> расположенное в строении литер <данные изъяты> по <адрес>, соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья людей, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с этим исковые требования о признании права собственности на указанное помещение подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.07.2015.

    ░░░░░:                                 ░░░░░░░░ ░.░.