Решение по делу № 2-2063/2022 от 25.03.2022

дело №2-2063/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                                     г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания – Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдикова Р. Т. к Ивановой З. О., Иванову С. О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ситдиков Р.Т. обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с иском к Ивановой З.О., Иванову С.О. в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 419 443 рубля, морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 2 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 7 349 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11980 рублей.

В обоснование исковых требований истец Ситдиков Р.Т. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств БМВ Х6 г № под управлением Ситдиковой Д. С. автогражданская ответственность застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО № ХХХ № и Шевроле Лачетти, № г/н. находящегося под управлением Ивановой З. О. и принадлежащего Иванову С. О. на праве собственности, автогражданская ответственность в страховой компании не застрахована, страховой полис отсутствует.

Согласно Протоколу № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлению по делу об административном правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения №, виновником ДТП признана Иванова З. О..

После ДТП, Истец - в целях выявления причиненного ущерба в результате происшествия обратился к независимому эксперту ИП «Уразбахтина Г.Р.» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Независимым экспертом проведен осмотр автомобиля, в ходе которого был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было сделано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, составляет без учета износа 419 443 руб. 00 коп, с учетом износа 235 824 руб. 00 коп. За проведение независимой экспертизы, мною было оплачено 10 000 руб. 00 коп.

Истец Ситдиков Р.Т. указал, что в результате вышеуказанных противоправных действий Ответчика, ему причинен большой моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях, чувстве боли и несправедливости-как лицу пострадавшему от противоправных действий Ответчика.

При этом, истец Ситдиков Р.Т. в обоснование своих требований сослался на нормы закрепленные в ст.ст. 15, 115, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчиков по первоначальному иску Кузнецовым С.В. завялены встречные исковые требования: Установить в дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на пересечении <адрес> в <адрес> с участием автомобилей БМВ № принадлежащего Ситдикову Р.Т. под управлением Ситдиковой Д.С. и Шевроле г.н. № принадлежащего Иванову С.О. под управлением Ивановой З.О. виновность ответчика Ситдиковой Д. С.; в удовлетворении исковых требований истца Ситдикова Р. Т. отказать.

В обоснование исковых требований Ивановой З.О., Иванова С.О. представитель Кузнецов С.В. указал: ДД.ММ.ГГГГ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Ивановой З.О. о признании виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении наказания в административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 18.02.2022 указанное постановление отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, установленных постановлением и истечением срока давности.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах (подтвержденных материалами видеозаписи с камеры «Уфанет»):

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Иванова З.О. управляя а/м Шевроле г.н. № подъехала к перекрестку <адрес> в <адрес>, двигаясь (по крайне левой полосе) по <адрес>, от <адрес>, в направлении <адрес>, намереваясь развернуться в обратном направлении. В 15:07:45 Иванова З.О. въезжает на перекресток, при этом, т/с под управлением Ситдиковой Д.С. стоит на запрещающий сигнал светофора справа с партикулярного направления, в зоне прямой видимости. В 15:07:53 т/с под управлением Ивановой З.О. въезжает на пересечение проезжих частей, для т/с Ситдиковой Д.С. горит запрещающий сигнал светофора, т/с под управлением Ивановой З.О. в зоне прямой видимости воителя Ситдиковой Д.С. осуществляет маневр разворота в обратном направлении. В 15:07:54 происходит смена сигналов светофора, в 15:07:57 т/с под управлением Ситдиковой Д.С. начинает движение с значительным ускорением. В 15:07:59 т/с под управлением Ивановой З.О. оканчивает маневр разворота, расположившись на выезде с перекрестка в обратном направлении и в 15:08:00 происходит столкновение т/с.

При этом, до выезда с пересечения проезжих частей т/с под управлением Ивановой З.О. осталось 5,8 м., при ширине проезжей части 18,9 м. (согласно схемы ДТП), что указывает на то, что Иванов З.О. завершала проезд перекрестка.

При обращении в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому акту № был произведен расчет страхового возмещения и определена сумма страховой выплаты в размере 10250 рублей, в виду не установления вины в ДТП.

Таким образом, страховая компания виновника ДТП Ситдиковой Д.С. признала указанное ДТП страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в приведенном выше размере.

Ссылаясь на нормы Правил дорожного движения представитель Кузнецов С.В. указал, что согласно: п. 13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (водитель Ситдикова Д.С. не выполнила данную обязанность);

П. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (данное требование ПДД водитель Ситдикова Д.С. также проигнорировала, начиная движение со значительным ускорением, в отличие от всего транспортного потока, начавшего движение вместе с ней).

В связи с чем, представитель Кузнецов С.В. считает, что именно нарушение требований ПДД со стороны водителя Ситдиковой Д.С. стало причиной ДТП, а именно: п.п. 10.1, 13.8 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с возникновением материального ущерба.

Водитель автомобиля БМВ Х6 должен был руководствоваться следующими пунктами, ПДД РФ: 13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».

В судебном заседании: представитель истца по первоначальному Ситдикова Р.Т. иску- ответчика по встречному Уразбахтин А.Ф. поддержал заявленные исковые требования, против встречных исковых требований возражал.

Ответчик Иванова З.О. по первоначальному иску- истец по встречному явилась, относительно исковых требований Ситдикова Р.Т. возражала, исковые требования по встречному иску поддержала.

Рредставитель ответчиков Ивановой З.О., Иванова С.О. по первоначальному иску- истцов по встречному Кузнецов С.В. явился, относительно исковых требований Ситдикова Р.Т. возражал, исковые требования по встречному иску поддержал.

Ответчик по первоначальному иску- истец по встречному Иванов С.О., ответчик Ситдикова Д.С., третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием от сторон также не поступало в связи с чем, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, изучив материал проверки по факту ДТП, материалы видеозаписи ДТП, экспертное заключение, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1; 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей БМВ г.н. № принадлежащего Ситдикову Р.Т. под управлением Ситдиковой Д.С. и автомобиля Шевроле Лачетти г.н. № принадлежащего Иванову С.О. под управлением Ивановой З.О.

ДД.ММ.ГГГГ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Ивановой З.О. о признании виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении наказания в административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 18.02.2022 указанное постановление отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, установленных постановлением и истечением срока давности.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Уфы, ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определение Верховного суда РБ от 20.06.2022 решение Ленинского районного суда г. Уфы от 18.02.2022 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой З.О. прекращено на основании п. 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по первоначальному иску Уразбахтина А.Ф. назначена судебная автотехническая транспортно- трассологическая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации. Производство экспертизы поручено ООО «АВСКОСАЛТ». В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи ДТП.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на поставленный вопрос: Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации?

Эксперт установил, что «в сложившейся дорожной ситуации водители должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

Водитель автомобиля Шевроле Лачетти при выполнении маневра разворот руководствовалась следующими пунктами ПДД РФ: 13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Водитель автомобиля БМВ Х6 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».

Указанное заключение дано экспертом, предупрежденным о по ст. 307 УКФ о даче заведомо ложного заключения, обладающим необходимого рода познаниями для проведения исследования и использованием переданных судом в распоряжение эксперта всех необходимых данных, в связи с чем, суд оценивает заключение эксперта как достоверное, допустимое доказательство.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к мнению, что требования истца по первоначальному иску Ситдикова Р.Т. к ответчикам по первоначальному иску Ивановой З.О. Иванову С.О. являются необоснованными, в виду того, что Ситдиков Р.Т. в обоснование виновности Ивановой З.О. в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ (проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора) в дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на пересечении <адрес> в <адрес> ссылается на отмененное постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «АВСКОНСАЛТ» установлено, что Иванова З.О. управляя т/с Шевроле Лачетти г.н. № ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов выехала на перекресток <адрес> в <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Следовательно, в действиях водителя Ситдиковой Д.С. усматривается несоблюдение требований п. 13.8. ПДД РФ «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления». Именное несоблюдение требований п. 13.8. ПДД РФ водителем Ситдиковой Д.С. и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия имевшего место1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на пересечении <адрес> в <адрес> с участием автомобилей БМВ г.н. № и автомобиля Шевроле Лачетти г.н. №

Вместе с тем, требования истцов по встречному исковому заявлению Ивановой З.О. и Иванова С.О. об установлении в дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на пересечении <адрес> в <адрес> с участием автомобилей № принадлежащего Ситдикову Р.Т. под управлением Ситдиковой Д.С. и Шевроле г.н. № принадлежащего Иванову С.О. под управлением Ивановой З.О. виновности ответчика Ситдиковой Д. С..

Стоимость проведенного ООО «АВСКОНСАЛТ» экспертного исследования составила 50 000 рублей.

Согласно ходатайства представителя Ситдикова Р.Т. Уразбахтина А.Ф. ими гарантирована оплата проведенного исследования. В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы на оплату судебной экспертизы назначенной по ходатайству представителя Ситдикова Р.Ф. в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,194,197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ситдикова Р. Т. к Ивановой З. О., Иванову С. О. о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 419 443 рубля, морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 2 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 7 349 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11980 рублей отказать.

Встречные исковые требования Ивановой З. О., Иванова С. С. к Ситдикову Р. Т., Ситдиковой Д. С. об установлении в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на пересечении <адрес> в <адрес> с участием автомобилей БМВ № принадлежащего Ситдикову Р.Т. под управлением Ситдиковой Д.С. и Шевроле г.н. № принадлежащего Иванову С.О. под управлением Ивановой З.О., виновности Ситдиковой Д. С. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова