Решение по делу № 33-14897/2024 от 27.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    УИД: 78RS0008-01-2022-002264-50

    Рег. №: 33-14897/2024    Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт - Петербург      «30» мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
При помощнике судьи	Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ионовой Светланы Юрьевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-198/2023 по иску Ионовой Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Невский луч» о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя истца Федоровой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Жвания С.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ионова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Невский луч» о взыскании с ответчика в её пользу задолженности в размере 41 388 270 руб. В обоснование заявленных требований истец сослалась на договор уступки прав требования (цессии) №1, заключенный 17 июня 2019 года между истцом и ООО «Строй-Модуль», по условиям которого к истцу от ООО «Строй-Модуль» перешла дебиторская задолженность к ответчику, вытекающая из прав требования на спорные объекты недвижимости в соответствии с инвестиционным договором № 2СМ- 11/12/2013 от 11 декабря 2013 года, соглашениями о зачете встречных однородных взаимных требований от 29 апреля 2014 года и от 25 июня 2014 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Ионовой С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ионова С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга                                 от 07 февраля 2023 года было отменено, принято новое решение о взыскании с ООО «Невский луч» в пользу Ионовой С.Ю. денежных средств в сумме 41 388 270 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме                         60 000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда от 25 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Невский луч» на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга №2292-ра от 29 сентября 2003 года и Постановления Правительства Санкт-Петербурга №1298 от 31 августа 2005 года является застройщиком многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 4 947 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> за счет собственных и привлеченных средств.

11 декабря 2013 года между ООО «Невский луч» (заказчик) и ООО Строй-Модуль» (инвестор) заключен договор № 2СМ-11/12/2013, по условиям которого ООО «Невский луч» (заказчик) обязался своими силами или силами третьих лиц до 31 марта 2014 года осуществить строительство объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии полного и своевременного исполнения ООО «Строй-Модуль» (инвестор) платежных обязательств, предусмотренных договором, передать инвестору по акту приема-передачи ряд квартир (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 указанного договора размер взноса инвестора составляет 353 841 180 рублей, согласно пунктам 2.2.1, 3.2 договора оплата производится в срок до 31 марта 2014 года в соответствии с Регламентом (Приложение 1 к договору).

Согласно Регламенту оплата взноса может быть произведена только зачетом авансового платежа в сумме 13 605 000 рублей и стоимости работ, выполненных инвестором по договору № 7СМ-11/12/2013 от 11 декабря      2013 года, либо по письму заказчика оплатой оказываемых услуг по предоставлению башенного крана с обслуживающим персоналом.

Согласно п.4.5. указанного договора, в случае расторжения договора подряда вследствие нарушения инвестором обязательств по договору подряда, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и возвратить инвестору денежные средства в размере 95% от суммы оплаченной инвестором в счет взноса по договору. Или в одностороннем порядке внести изменения в договор. Определяющие перечень квартир, подлежащих передаче инвестору, исходя из расчета, что в счет взноса инвестора по договоруи засчитывается 95 % от фактически оплаченной суммы взноса (Т.1 л.д. 70-84).

11.12.2013 между ООО «Строй-Модуль» (подрядчик) и ООО «Компания Ризалит Санкт-Петербург» (заказчик) заключен договор субподряда № 2/М-11/12/2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в установленный договором срок предусмотренный договором комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 4 947 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п.1.2. указанного договора ООО «Компания Ризалит Санкт-Петербург» является генеральным подрядчиком при строительстве объекта в соответствии с договором генерального подряда, заключенного с ООО «Невский луч».

Согласно п.3.1 договора субподряда стоимость работ по договору составила 314 108 394 руб. В соответствии с п.3.4.2. договора 100% стоимости выполненных подрядчиком работ оплачивается зачетом их стоимости в счет исполнения подрядчиком обязательств по оплате долевого взноса по договору, заключенному с ООО «Невский луч» (Т. 1, л.д. 85-93).

29 апреля 2014 года между ООО «Невский луч», ООО «Компания Ризалит Санкт-Петербург» и ООО «Строй-Модуль» подписано соглашение о зачете встречных однородных взаимных требований, согласно которому обязательство ООО «Строй-Модуль» по внесению взноса по договору №2/М-11/12/2013 от 11 декабря 2013 года в части 52 001 670 рублей, обязательство ООО «Компания «Ризалит Санкт-Петербург» по выплате аванса ООО «Строй-Модуль» (как подрядчику по договору № 7СМ- 11/12/2013 от 11 декабря 2013 года) на указанную сумму и ООО «Невский луч» перед ООО «Компания «Ризалит Санкт-Петербург» прекращены. Пунктом 2 указанного соглашения определен перечень квартир (11 квартир) в части внесения долевого взноса в отношении которых ООО «Строй-Модуль» не имеет задолженности перед ООО «Невский луч» по договору №2/М-11/12/2013 от 11 декабря 2013 года (Т.1 л.д. 138-140).

Аналогичное соглашение о зачете в части 42 867 230 рублей подписано ООО «Невский луч», ООО «Компания «Ризалит Санкт-Петербург» и ООО «Строй-Модуль» 25 июня 2014 года. Пунктом 2 указанного соглашения определен перечень квартир (8 квартир) в части внесения долевого взноса в отношении которых ООО «Строй-Модуль» не имеет задолженности перед ООО «Невский луч» по договору №2/М-11/12/2013 от 11 декабря 2013 года (Т.1 л.д. 141-143).

В отношении ООО «Строй-Модуль» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и на основании решения от 15.05.2017 по делу № А56-28127/2016 был назначен конкурсный управляющий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановленным 6 февраля 2018 года по делу № А56-48833/2016, оставленным 07 июня 2018 года без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, ООО «Строй-Модуль» отказано в удовлетворении искового заявления к ООО «Невский луч», ООО «Компания «Ризалит Санкт-Петербург», предметом которого являлось в частности требование об определении перечня 19 квартир, подлежащих передаче ООО «Строй-Модуль» по договору №2/М-11/12/2013 от 11 декабря 2013 года, заключенному с ООО «Невский луч», и о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом в границах арендуемого земельного участка по адресу: <адрес> в виде указанных в иске 19 квартир. При этом заявляя указанные требования ООО «Строй-Модуль» полагало, что им исполнены обязательства по договору №2/М-11/12/2013на сумму 52 001 670 рублей и 42 867 230 рублей в соответствии с соглашениями о зачете от 29.04.2014 и от 25.06.2014.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что между ООО «Невский луч» и ООО «Строй-Модуль» сложились правоотношения из договора № 2СМ-11/12/2013 от 11 декабря 2013 года, носящего смешанный характер, к обязательствам по передаче квартир из которого также подлежат применению нормы о купле-продаже. При этом договор № 7СМ-11/12/2013 от 11 декабря 2013 года заключен в целях исполнения обязательств ООО «Строй-Модуль» как инвестора по договору № 2СМ-11/12/2013 от 11 декабря 2013 года. В рамках указанных отношений ООО «Строй-Модуль» как инвестор выступает покупателем квартир (будущей недвижимой вещи), оплату которых он производит посредством выполнения подрядных работ (по строительству объекта, в котором расположены квартиры, являющиеся объектом купли-продажи и подлежащие передаче в будущем) и вправе требовать встречного исполнения, как от продавца по договору купли-продажи будущей вещи, если он исполнил надлежащим образом обязательства по оплате стоимости строительства квартир. При этом арбитражным судом установлено, что ООО «Невский луч» не владеет спорным имуществом, его право собственности не зарегистрировано, здание многоквартирного дома не введено в эксплуатацию.

Указанным судебным актом также установлено, что у ООО «Строй-Модуль» отсутствуют основания, позволяющие требовать в судебном порядке определения перечня квартир, подлежащих передаче ООО «Строй-Модуль», т.к. из положений п. 4.4. Договора № 2СМ-11/12/2013 от 11 декабря 2013 года следует, что изменение перечня квартир в обязательном порядке производится сторонами при расторжении договора № 7СМ-11/12/2013 от 11 декабря 2013 года, а согласно п. 4.5. при расторжении указанного договора внесение изменений в перечень квартир является правом ООО «Невский луч» (Т. 1 л.д. 157-164, 165-180).

28.10.2019 года между ООО «Невский луч» и ООО «Компания «Ризалит Санкт-Петербург» подписано соглашение о расторжении договора генерального подряда № ГП-2013 от 02 декабря 2013 года (Т. 1 л.д. 145).

Судом установлено, что в соответствии с п.11.2.1. Договора № 7СМ-11/12/2013 от 11 декабря 2013 года ООО «Компания «Ризалит Санкт-Петербург» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора № 7СМ-11/12/2013 от 11 декабря 2013 года в случае нарушения ООО «Строй-Модуль» сроков выполнения работ на срок более 60 дней, если это нарушение не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Компания «Ризалит Санкт-Петербург» обязанностей по договору.

ООО «Компания «Ризалит Санкт-Петербург» отказалось от исполнения Договора № 7СМ-11/12/2013 от 11 декабря 2013 года в одностороннем порядке, направив уведомление от 21 ноября 2019 года о расторжении договора № 7СМ-11/12/2013 от 11 декабря 2013 года в адрес ООО «Строй-Модуль».

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подтверждающим выполненные работы в соответствии с условиям Договора №7СМ-11/12/2013 от 11 декабря 2013 года и произведенным оплатам в соответствии с условиями Договора № 2СМ-11/12/2013 от 11 декабря 2013 года,                     ООО «Строй-Модуль» на дату расторжения Договора №7СМ-11/12/2013 от 11 декабря 2013 года с ООО «Компания «Ризалит Санкт-Петербург» фактически выполнило работы на сумму 39 027 432,52 рублей и произвело оплату работы башенного крана на сумму 2 050 000,00 рублей, а всего на общую сумму 41 077 432 рубля 52 копейки (Т.1 л.д. 94 -137).

Указанное нашло свое отражение в акте сверки расчетов от 01.06.2017 года по Договору № 2СМ- 11/12/2013 от 11 декабря 2013 года, подписанному ООО «Строй-Модуль» в лице конкурсного управляющего Уткина Д.М. и ООО «Невский луч», согласно которому сумма задолженности ООО «Невский луч» перед ООО «Строй-Модуль» составила 41 077 432 рубля        52 копейки (Т.1 л.д. 144).

    Из материалов дела следует, что по результатам торгов, состоявшихся 17 июня 2019 года по реализации имущества ООО «Строй-Модуль» в рамках дела №А56-28127/2016 о несостоятельности (банкротстве) последнего,                    17 июня 2019 года между ООО «Строй-Модуль» (цедент) и Ионовой С.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, по условиям которого (п.1.1, п.1.3) цедент передает, а цессионарий принимает дебиторскую задолженность - право требования на объекты недвижимости ООО «Строй-Модуль», расположенные на земельном участке площадью 4947 кв.м., кадастровый номер 78:5310:3001, по адресу: <адрес> в соответствии с инвестиционным договором №2СМ-11/12/2013 от 11.12.2013, соглашением о зачете встречных однородных взаимных требований от 29.04.2014, соглашением о зачете встречных однородных взаимных требований от 25.06.2014, а именно:

1.    Однокомнатная квартира, расположенная на 18 (Восемнадцатом) этаже в осях 6-9 и A-В, и имеющей следующие плановые характеристики:

-    общая площадь, с учетом площади лоджии - 37,97 квадратных метров (площадь лоджии учитывается с коэффициентом 0,5);

-    жилая площадь - 18,16 квадратных метров;

-    площадь кухни - 10,26 квадратных метров.

2,    Однокомнатная квартира, расположенная на 22 (Двадцать втором) этаже в осях 9- 11 и A-В, и имеющей следующие плановые характеристики:

-    общая площадь, с учетом площади балкона - 46.67 квадратных метров (площадь балкона учитывается с коэффициентом 0.3);

-    жилая площадь - 23.84 квадратных метра;

-    площадь кухни - 11,30 квадратных метров.

3.    Однокомнатная квартира, расположенная на 6 (Шестом) этаже в осях 1-7 и А-Г. имеющей следующие плановые характеристики:

-    общая площадь, с учетом площади балкона - 53,26 квадратных метров (площадь балкона учитывается е коэффициентом 0,3);

-    жилая площадь - 23,84 квадратных метра;

-    площадь кухни - 11.30 квадратных метров.

4.    Однокомнатная квартира, расположенная на 11 (Одиннадцатом) этаже в осях 7-12 и А-Г, и имеющей следующие плановые характеристики:

-    общая площадь, с учетом площади балкона - 56,76 квадратных метров (балконов и лоджий нет);

-    жилая площадь - 21,35 квадратных метра;

-    площадь кухни - 14,88 квадратных метров.

5.    Двухкомнатная квартира, расположенная на 10 (Десятом) этаже в осях 2-7 и А-В, и имеющей следующие плановые характеристики:

-    общая площадь, с учетом площади балкона - 75,81 квадратных метров (площадь балкона учитывается с коэффициентом 0,3);

-    жилая площадь - 40,27 квадратных метра;

-    площадь кухни - 15.49 квадратных метров.

6.    Двухкомнатная квартира, расположенная на 18 (Восемнадцатом) этаже в осях l-12 и А-Г, и имеющей следующие плановые характеристики:

-    общая площадь, с учетом площади балкона - 95,42 квадратных метров (площадь балкона учитывается с коэффициентом 0,3, площадь лоджии учитывается ; коэффициентом 0,5);

-    жилая площадь - 45,10 квадратных метра;

-    площадь кухни - 11.49 квадратных метров.

7.    Трехкомнатная квартира, расположенная на 7 (Седьмом) этаже в осям 1-7 и Р-Т. и имеющей следующие плановые характеристики:

-    общая площадь, с учетом площади балконов - 100,29 квадратных метра;

-    жилая площадь - 56,08 квадратных метра;

-    площадь кухни - 16,95 квадратных метров.

8.    Трехкомнатная квартира, расположенная на 15 (Пятнадцатом) этаже в осях 9-12 и A-И, и имеющей следующие плановые характеристики:

-    общая площадь, с учетом площади балконов - 109.53 квадратных метра:

-    жилая площадь - 65,29 квадратных метра;

-    площадь кухни - 13,69 квадратных метров.

При этом согласно условиям договора (пункт 1.2.) ООО «Строй-Модуль» гарантировало, что до заключения договора указанное имущество никому не отчуждено, в доверительное управление, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц с учетом положений, согласно инвестиционному договору № 2СМ- 11/12/2013 от 11.12.2013, не передано. (Т.1 л.д. 28-30).

    Оплата договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 17 июня 2018 года истцом осуществлена в полном объеме 9 003 857,5 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1811794 от 13 июня 2019 года и № 1244438 от 17 июля 2019 года и никем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Суд установил, что ООО «Строй-Модуль» на основании Договора №2СМ-11/12/2013 от 11 декабря 2013 года, а также соглашений о зачете встречных однородных взаимных требований от 29 апреля 2014 года и              от 25 июня 2014 года заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге с физическими лицами: договор № 2/18-ДДУ-2СМ-11/12/13 от 22.10.2014 с ФИО 1; договор №2/7-ДДУ-2СМ-11/12/2013 от 17.02.2014 с ФИО 2 договор №2/14-ДДУ-2СМ-11/12/2013 от 09.06.2С 14 с ФИО 3; договор №2/8-ДДУ-2СМ-11/12/2013 от 17.02.2014 с ФИО 4; договор №2/3-ДДУ-2СМ-11/12/2013 от 23.01.2014 с ФИО 5 договор № 2/12-ДДУ-2СМ-11/12/2013 от 17.04.2014 с ФИО 6

Согласно пункту 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в за соне или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было установлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать hi какие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что к истцу перешла дебиторская задолженность, то есть денежное требование к ООО «Невский луч», либо принадлежащие ООО «Строй-Модуль» имущественные права в том объеме, которые существовали на момент перехода права. Истец, являясь правопреемником ООО «Строй-Модуль», вправе требовать встречного предоставления обязательств от ООО «Невский луч» как от продавца по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи при наличии надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости строительства помещений.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 17 июня 2019 года на величину, принятую к зачету оплаченной суммы долевого взноса по договору №2СМ-11/12/2013 от 11 декабря 2013 года, подтвержденную актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по договору №7СМ- 11/12/2013 от 11 декабря 2013 года, а также платежами за работу башенного крана,                     ООО «Невский луч» фактически передало права требования на квартиры, общей площадью 586,28 квадратных метров, физическим лицам, заключившим договоры долевого участия с ООО «Строй-Модуль» и осуществившим оплату в пользу ООО «Строй-Модуль» долевого взноса по этим договорам. Таким образом, на момент передачи прав по Договору цессии дебиторская задолженность ООО «Невский луч», фактически оплачена. Перешедшая к истцу дебиторская задолженность, которая была приобретена истцом на торгах, была сформирована из соглашений о зачетах, в которых предусматривалось авансирование строительных работ, которые ООО «Строй-Модуль» не были отработаны в объеме, превышающем стоимость работ, отраженных в актах выполненных работ и акте сверки. Право Истца производно от прав ООО «Строй-Модуль», а поскольку на момент заключения Договора цессии у ООО «Строй-Модуль» отсутствовало право требования дебиторской задолженности подобное право не возникло и у Истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ионовой С.Ю.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Ионовой С.Ю. по результатам торгов, состоявшихся 17 июня 2019 года по реализации имущества ООО «Строй-Модуль» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего, на основании договора договор уступки прав требования (цессии) № 1, заключенного 17 июня 2019 года между Ионовой С.Ю. и ООО «Строй-Модуль», приобретено право требования относительно ряда объектов недвижимости, а именно дебиторская задолженность в виде права требования передачи восьми квартир с характеристиками и площадью, определенными в указанном договоре уступки прав требования.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Право требования истца определяется объемом тех прав, которые определены в договоре уступки прав требования (цессии) № 1, заключенного 17 июня 2019 года между Ионовой С.Ю. и ООО «Строй-Модуль», исходя из буквального толкования положений указанного договора, а именно правом требования передачи относительно восьми квартир. При этом денежный эквивалент определенных договором восьми квартир не установлен, ни в целом на все квартиры, ни в отдельности на каждую.

Кроме того, истец заявляет требования о взыскании с ответчика дебиторской задолженности в денежном выражении, указывая, что она обращалась в суд с иском к ООО «Невский луч» о признании права собственности на квартиры и решением Выборгского районного суда от 20.07.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2021, а также определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021, в удовлетворении требований Ионовой С.Ю. отказано (Т.2 л.д. 17- 31, 32-36). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 в передаче кассационной жалобы Ионовой С.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отказано (Т.1 л.д. 23). При разрешении указанного спора судебными постановлениями установлено, что требования Ионовой С.Ю. заявлены на основании договора цессии как правопреемника ООО «Строй-Модуль», однако на момент заключения указанного договора у ООО «Строй-Модуль» отсутствовало право требования передачи спорных квартир, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется (Т.2 л.д. 17- 31, 32-36, Т.1 л.д. 23). Истец, ссылаясь на указанные судебные акты, полагает, что истцу было реализовано не право требования передачи квартир, а право требования дебиторской задолженности в денежном эквиваленте в размере                           41 388 270 руб.

Однако приведенный довод противоречит содержанию как договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 17 июня 2019 года, так и содержанию указанных судебных актов. Истец получила право требования дебиторской задолженности в виде права требования передачи восьми квартир с характеристиками и площадью, определенными в вышеуказанном договоре уступки прав требования.

Между тем, истец, заявляя исковые требования, просит взыскать с ООО «Невский луч» в свою пользу сумму задолженности в размере                                    41 388 270 руб. со ссылкой на то, что состоявшимися судебными актами, в частности в рамках арбитражных споров, инициированных ООО «Строй-Модуль» к ООО «Невский луч», ООО «Компания «Ризалит Санкт-Петербург», установлена невозможность исполнения условий договора в части передачи застройщиком квартир в пользу ООО «Строй-Модуль», в связи с чем, по мнению истца, Ионова С.Ю. вправе требовать уплаты денежных сумм, эквивалентных стоимости имущества.

Между тем, исходя из вышеприведенных выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановленном 6 февраля 2018 года по делу №А56-48833/2016, оставленным 07 июня 2018 года без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, невозможность требования исполнения условий в соответствии с инвестиционным договором № 2СМ-11/12/2013 от 11 декабря 2013 года в части передачи ООО «Невский луч» квартир, определенных соглашениями о зачете встречных однородных взаимных требований от 29 апреля 2014 года и от 25 июня                        2014 года никаким образом не установлена. Указанными судебными актами обстоятельства исполнения ООО «Строй-Модуль» перед ООО «Невский луч» обязательств по оплате стоимости строительства квартир и объем таковых не устанавливались, как и обстоятельства расторжения договора №2СМ-11/12/2013, поскольку здание многоквартирного дома не было введено в эксплуатацию. При этом сами по себе обстоятельства расторжения договора №2СМ-11/12/2013 невозможность передачи ООО «Невский луч» квартир, определенных соглашениями о зачете встречных однородных взаимных требований от 29 апреля 2014 года и от 25 июня 2014 года, также не влекут, так как расторжение договора №2СМ-11/12/2013 имело место в период до окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию.

Применительно к настоящему спору, заявляя требования о взыскании дебиторской задолженности в размере 41388270 рублей, Ионова С.Ю. фактически просит взыскать денежный эквивалент требования по передаче квартир, со ссылкой на то, что предусмотренные инвестиционным договором № 2СМ-11/12/2013 квартиры не были переданы ООО «Невский луч» ни ей, ни ООО «Строй-Модуль». При этом Ионова С.Ю. ссылается на то, что в постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу А56-28127/2016-собр.1 отражено, что в акте инвентаризации № 6-КП от 24.01.2019 указан размер дебиторской задолженности ООО «Невский луч» перед ООО «Строй-Модуль» в сумме 63204260 рублей (т.1 л.д. 21-22).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, установление общего размера дебиторской задолженности ООО «Невский луч» перед ООО «Строй-Модуль» в предмет исследования по настоящему спору не входит, поскольку по договору уступки прав требования (цессии) № 1, заключенному 17 июня 2019 года между Ионовой С.Ю. и ООО «Строй-Модуль», истец получила право требования не всего размера дебиторской задолженности ООО «Невский луч» перед ООО «Строй-Модуль», а лишь право требования дебиторской задолженности в виде права требования передачи относительно восьми квартир, учитывая, что договором цессии денежный эквивалент этих восьми квартир не определен. Правом требования выплаты всей дебиторской задолженности ООО «Невский луч» к ООО «Строй-Модуль» истец в данном случае в рамках указанного договора уступки прав требования (цессии) №1 не наделена.

Применительно к настоящему спору, заявляя требования о взыскании дебиторской задолженности, Ионова С.Ю. фактически просит взыскать денежный эквивалент требования по передаче квартир, со ссылкой на то, что размер денежного эквивалента права требования истца по настоящему спору определен на основании отчета об оценке ООО «Прима аудит. Группа ПРАУД» в размере 41388270 рублей, который был представлен конкурсным управляющим ООО «Строй-Модуль» в рамках арбитражного спора по иску ООО «Невский луч» о признании недействительным собрания кредиторов должника ООО «Строй-Модуль», по которому вынесено постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 в рамках дела А56-28127/2016-собр.1 (т.1 л.д. 21-22).

Копия указанного отчета об оценке представлена в материалы дела (Т.2 л.д. 70-107).

Оценивая указанный отчет, применительно к заявленным Ионовой С.Ю. исковым требованиям, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно описанию объектов оценки, из списков девятнадцати квартир, перечисленных в соглашениях о зачете встречных однородных взаимных требований от 29 апреля 2014 года и от 25 июня 2014 года, по девяти квартирам сформировано право требования ООО «Строй-Модуль» дебиторской задолженности балансовой стоимостью 41 388 270 руб. При этом список из девяти квартир, которые были оценены в указанном отчете на сумму общей стоимостью    41 388 270 руб., не тождественны тому списку квартир, право требования которых передано по договору уступки прав требования (цессии) № 1, заключенного 17 июня 2019 года между Ионовой С.Ю. и ООО «Строй-Модуль», учитывая при этом, что Ионовой С.Ю. по указанному договору передано право требования восьми квартир, а не девяти квартир, при этом без определения денежного эквивалента такого требования.

Таким образом, ссылка Ионовой С.Ю. в обоснование размера своих исковых требований на указанный отчет об оценке ООО «Прима аудит. Группа ПРАУД» не может быть признана состоятельной.

По смыслу ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены, в частности, следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, и ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

         Судебная коллегия отмечает, что по договору уступки прав требования (цессии) № 1, заключенному 17 июня 2019 года между Ионовой С.Ю. и ООО «Строй-Модуль», Ионовой С.Ю. в числе прочих уступлено право требования (пункт 1 договора) на однокомнатную квартиру, расположенную на 18 (Восемнадцатом) этаже в осях 6-9 и A-В, и имеющую следующие плановые характеристики:

-    общая площадь, с учетом площади лоджии - 37,97 квадратных метров (площадь лоджии учитывается с коэффициентом 0,5);

-    жилая площадь - 18,16 квадратных метров;

-    площадь кухни - 10,26 квадратных метров.

Вместе с тем, в период до заключения указанного договора уступки от 17 июня 2019 года ООО «Строй-Модуль» передал право требования указанной квартиры по договору №2/3-ДДУ-2СМ-11/12/2013 от 23.01.2014 ФИО 5

                                    В    соответствии    с    пунктом    1.4.    договора    доля    ФИО 5    в

                    строящемся    объекте    будет    составлять    однокомнатную    квартиру,

расположенную на 18 этаже в осях 6-9 и A-В, общей площадью 37,97 кв.м.

ФИО 5 выполнил обязательство по внесению долевого взноса согласно пункту 2.1. договора (Т.2 л.д. 38-42).

      Кроме того, по договору уступки прав требования (цессии) № 1, заключенному 17 июня 2019 года между Ионовой С.Ю. и ООО «Строй-Модуль», Ионовой С.Ю. в числе прочих уступлено право требования (пункт 2 договора) на однокомнатную квартиру, расположенную на 22 (Двадцать втором) этаже в осях 9-11 и A-В, и имеющую следующие плановые характеристики:

-    общая площадь, с учетом площади балкона - 46.67 квадратных метров (площадь балкона учитывается с коэффициентом 0.3);

-    жилая площадь - 23.84 квадратных метра;

-    площадь кухни - 11,30 квадратных метров.

       Вместе с тем, в период до заключения указанного договора уступки от 17 июня 2019 года ООО «Строй-Модуль» передал право требования указанной квартиры по договору №2/8-ДДУ-2СМ-11/12/2013 от 17.02.2014 ФИО 4

                                    В    соответствии    с    пунктом    1.4.    договора, доля    ФИо 4    в

                    строящемся    объекте    будет    составлять    однокомнатную    квартиру,

расположенную на 22 этаже в осях 9-11 и A-В, общей площадью 46,67 кв.м.

ФИО 4 выполнила обязательство по внесению долевого взноса согласно пункту 2.1. договора (т.2 л.д. 43-47).

Таким образом, положения ст. 390 ГК РФ в части уступки права требования истцу на две указанные квартиры при заключении договора от 17 июня 2019 года уступки прав требования (цессии) № 1, между Ионовой С.Ю. и ООО «Строй-Модуль», нарушены, поскольку право требования на указанные квартиры было по существу уже ранее передано ООО «Строй-Модуль» ФИО 5 и ФИО 4

При таком положении договор уступки прав требования (цессии) № 1, заключенный 17 июня 2019 года между Ионовой С.Ю. и ООО «Строй-Модуль» в указанной части противоречит закону, является ничтожным и не влечет правовых последствий.

Как усматривается из материалов дела, в отношении однокомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже (оси 1-7 и А-Г); однокомнатной квартиры, расположенной на 11 этаже (оси 7-12 и А-Г); трехкомнатной квартиры, расположенной на 7 этаже (оси 1-7 и Р-Т); трехкомнатной квартиры, расположенной на 15 этаже (оси 9-12 и А-И); двухкомнатной квартиры, расположенной на 10 этаже (оси 2-7 и А-В), права требования которых являлись предметом договора уступки прав требования (цессии) №1, заключенного 17 июня 2019 года между Ионовой С.Ю. и ООО «Строй-Модуль» (пункты 3-5 и 7-8), 16.05.2016 и 03.06.2016 между ООО «Невский луч» и ООО «ПетербургСтрой» заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома (Т.2 л.д. 9).

       Согласно представленным в судебную коллегию документам, двухкомнатная квартира, расположенная на 18 (Восемнадцатом) этаже в осях l-12 и А-Г, общая площадь, с учетом площади балкона - 95,42 квадратных метров ( пункт 6 договора) была разделена на две однокомнатные квартиры, общей площадью с учетом площади балконов 57, 34 кв.м. и 53,81 кв.м и в отношении указанных квартир 24.10.2017 между ООО «Невский луч» и ООО «ПетербургСтрой» заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома.

В 2021 году, в период после ввода дома в эксплуатацию Ионова С.Ю., указывая, что ООО «Невский луч» получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и 12.01.2021 подано заявление на осуществление кадастрового учета, обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Невский луч», ООО «ПетербургСтрой», ООО «Леда» о признании права собственности на квартиры, являющиеся объектами недвижимости, права требования на которые были переданы Ионовой С.Ю. по договору уступки прав требования (цессии) № 1, заключенному 17 июня 2019 года с ООО «Строй-Модуль», указывая, что ее права на квартиры возникли ранее иных третьих лиц, поскольку договоры долевого участия с ООО «ПетербургСтрой», ООО «Леда» заключены позже заключения ООО «Невский луч» с ООО «Строй-Модуль» договора №2См-11/12/2013 и позже заключения соглашений о зачете встречных однородных взаимных требований от 29 апреля 2014 года и от 25 июня 2014 год. Истец также просила запретить ответчикам совершать регистрационные действия в отношении квартир и передавать квартиры третьим лицам.

Вместе с тем, определением Выборгский районный суд Санкт-Петербурга от 21.12.2021 принят отказ Ионовой С.Ю. от указанных исковых требований и производство по гражданскому делу №2-4260/2021 по иску Ионовой С.Ю. к ООО «Невский луч», ООО «ПетербургСтрой», ООО «Леда» о признании права собственности на квартиры, обязании совершить определенные действия прекращено (Т.1 л.д. 49-51).

Таким образом, истец в силу ст. ст. 35, 173 ГПК РФ самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, отказалась от правопритязаний по встречному предоставлению обязательств ООО «Невский луч» по передаче прав на те квартиры, в отношении которых ООО «Невский луч» заключил договоры долевого участия с ООО «ПетербургСтрой», ООО «Леда».

При этом ссылка Ионовой С.Ю. в обоснование заявленных исковых требований на положения пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» также не может послужить правовым основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания, у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 этого Кодекса.

В этом случае у других кредиторов возникает право требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства, не связанное с его недействительностью (статьи 396, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Учитывая, что в рамках гражданского дела Выборгского районного суда Санкт-Петербурга №2-4260/2021 по иску Ионовой С.Ю. к ООО «Невский луч», ООО «ПетербургСтрой», ООО «Леда» от требований о передаче квартир, в отношении которых ООО «Невский луч» заключил договоры долевого участия с ООО «ПетербургСтрой», ООО «Леда», истец по существу отказалась, в связи с чем обстоятельства наличия либо отсутствия у ООО «Невский луч» после ввода дома в эксплуатацию указанных квартир и реальной возможности передать таковые Ионовой С.Ю. судом не устанавливались, при этом в рамках настоящего спора требований о возмещении убытков истцом не заявлено, у судебной коллегии не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных в заседании суда апелляционной инстанции истцовой стороной ходатайств об истребовании сведений из управления Росреестра о государственной регистрации перехода права собственности на квартиры, которые определены в договоре цессии, а также копий актов приема-передачи указанных квартир.

Применительно к настоящему спору, заявляя требования о взыскании дебиторской задолженности в размере 41388270 рублей, Ионова С.Ю. фактически просит взыскать денежный эквивалент требования по передаче квартир, вместе с тем учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшегося решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

     Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионовой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10.06.2024.