Решение от 17.06.2019 по делу № 11-92/2019 от 28.05.2019

судебный участок Номер                            мировой судья Ирушкина С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Жандаровой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Эксперт-Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 24.04.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Финанс» 15.04.2019 г. обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 24.04.2019 года в удовлетворении заявления ООО «Эксперт – Финанс» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по определению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 03.02.2017г. по делу № 2 – 702/2013 с ООО «Титан» на ООО «Эксперт – Финанс» было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Эксперт – Финанс» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель заявителя ООО «Эксперт-Финанс» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил.

Заинтересованное лицо Душечкина О.Б. и представитель заинтересованного лица ООО «Титан» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не уведомили.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене и необходимости разрешения вопроса по существу.

Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы 16.10.2013 г. была вынесена резолютивная часть заочного решения, согласно которому с Душечкиной Ольги Борисовны в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 28.06.2011 г. в сумме 30 617,90 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 1 223,05 рубля, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 48,62 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 14,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 157,12 рублей, а всего 33 061,19 рубль (л.д. 54.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Титан» 19.08.2016 г. был заключен договор уступки прав требования № 2, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «Титан» в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 03.02.2017 г. была произведена процессуальная замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Титан» по делу № 2-702/13 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Душечкиной О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1115011/0313 от 28.06.2011 г. (л.д. 79)

Как следует из материалов дела, между ООО «Титан» и ООО «Эксперт-Финанс» 11.02.2019 г. был заключен Договор уступки прав требования № 2, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «Эксперт-Финанс» в полном объеме (л.д.82 – 85).

ООО «Эксперт-Финанс» 15.04.2019г. обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить ООО «Титан» на правопреемника ООО «Эксперт-Финанс» в связи с заключением договора уступки права требования.

Отказывая в процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что трехлетний срок предъявления документа к исполнению, возвращенного взыскателю 14.11.2014 г., истек. Повторно исполнительный документ к исполнению не предъявлялся. С заявлением о правопреемстве ООО «Эксперт-Финанс» обратилось в суд 15.04.2019 г., то есть уже по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Ни заявитель, ни взыскатель, с заявлением о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска, в суд не обращались. В связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве было оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, данный вывод мирового судьи является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон)).

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 3 ст. 22 Закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что исполнительные листы на принудительное исполнение заочного решения суда от 16.10.2013г. предъявлялись в Кондольский РОСП УФССП по Пензенской области дважды: в 2013 году (исполнительное производство окончено 14.11.2014 г. по п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве») и в 2017 году (исполнительное производство окончено 15.11.2017 г. по п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В материалах дела имеется письмо Кондольского районного отдела судебных приставов от 17.04.2019г. № 58030/19/9432 из которого следует, что на исполнении в Кондольском РО СП УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство № 5456/13/30/58 от 13.12.2013г., возбужденное на основании исполнительного листа от 16.10.2013г. ВС 038441203, выданного И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы, о взыскании с Душечкиной О.Б. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности в общей сумме – 33 061, 19 рубль; производство было окончено – 14.11.2014г., на основании п.3 ст. 46 Закона (л.д. 94)

Согласно копии постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 15.11.2017 г., вынесенному судебным приставом - исполнителем Кондольского РОСП УФССП по Пензенской области, у судебного пристава - исполнителя на исполнении находилось исполнительное производство № 1373/17/58030-ИП от 21.04.2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа (1) № ВС 038441203 от 16.10.2013 г., выданного мировым судьей Ленинского района г. Пензы по делу № 2-702 от 27.11.2013 г., предмет исполнения: взыскание с Душечкиной О.Б. в пользу взыскателя ООО «Титан», задолженности по кредитным платежам в размере - 33 061 рубль; исполнительное производство было окончено и исполнительный лист был возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и т.д.(л.д. 103).

Следовательно, на момент разрешения мировым судьей вопроса о правопреемстве, у ООО «Эксперт – Финанс» возможность повторного предъявления исполнительного листа, выданного на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 16.10.2013 г., для принудительного исполнения не утрачена, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное мировым судьей нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд считает возможным в соответствии со ст. 334 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление ООО «Эксперт-Финанс» о процессуальном правопреемстве по существу.

Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае не пропущен, заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «Эксперт-Финанс» о замене стороны правопреемником подлежит удовлетворению. В связи с чем, следует произвести замену взыскателя ООО «Титан» по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Душечкиной О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 июня 2011 года № 1115011/0313 на его процессуального правопреемника – ООО «Эксперт-Финанс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 334 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24.04.2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2011 ░░░░ № 1115011/0313 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░».

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░