Решение по делу № 33-9966/2021 от 21.10.2021

Судья Шеремета Я.О. Дело № 33-9966/2021

2-1953/2021

25RS0001-01-2021-001376-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Веригиной И.Н., Ильиных Е.А.

с участием прокурора Здоренко Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знаменского Андрея Валерьевича к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России) в лице Владивостокского филиала ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Знаменского Андрея Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения истца Знаменского А.В., представителя истца – Ольшевского Э.Х., представителя ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» – Горбина Н.А., заключение прокурора Здоренко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Знаменский А.В. обратился в суд с иском о признании приказов о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о расторжении контракта и увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, в обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел, являлся курсантом (слушателем) 5 курса ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности». Приказами начальника ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» №л/с и №л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Полагает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, порядок проведения служебной проверки нарушенным, выводы проверки не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на службе по уважительной причине - в связи с заболеванием находился в лечебном учреждении на приеме у врача.

Просил признать незаконными приказ начальника ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ начальника ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел; признать незаконными выводы служебной проверки, признать незаконным нарушение порядка проведения служебной проверки, восстановить Знаменского А.В. на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности слушателя 5 курса по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности» ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России», взыскать с ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» в пользу Знаменского А.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом поставлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты во внимание все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. ДД.ММ.ГГГГ он находился на приеме у врача. Считает, что примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины, не учтены его положительные характеристики и поощрения.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда правильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проходил службу в органах внутренних дел в должности курсанта (слушателя) ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России».

В соответствии с приказом начальника ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был направлен для прохождения производственной, преддипломной практики в УМВД России по <адрес>.

Согласно рапорту врио начальника ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» полковника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, на его имя ДД.ММ.ГГГГ от врио заместителя начальника - начальника следственного управления УМВД России по <адрес> полковника юстиции ФИО11 поступила информация об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ слушателя 5 курса ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» младшего лейтенанта полиции ФИО1 по месту прохождения преддипломной практики в следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по <адрес> более 4 часов подряд.

На основании резолюции врио начальника ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» полковника полиции ФИО12 на рапорте врио начальника ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» полковника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на службе ФИО1 была проведена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Знаменский А.В. должен был выйти на службу по месту прохождения преддипломной практики в следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по <адрес>, однако на службу в этот день не явился, на телефонные звонки не отвечал, о своем отсутствии не уведомил ни руководство по месту прохождения практики, ни руководителя практики. ДД.ММ.ГГГГ Знаменский А.В. прибыл на место прохождения преддипломной практики, документы, подтверждающие законность отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ не представил.

Факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту прохождения преддипломной практики подтвержден актами.

Из представленных Знаменским А.В. объяснений и медицинских справок следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал по месту прохождения преддипломной практики по причине нахождения на приеме у лор врача в связи с лечением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хронического тонзиллита в стадии обострения. Он не сообщил руководству о своем отсутствии на службе в связи с неисправностью телефона.

По заключению служебной проверки причиной допущенного нарушения явилась личная недисциплинированность и недобросовестное отношение к службе младшего лейтенанта полиции Знаменского А.В. Предложено применить к Знаменскому А.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, нарушение пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 5 части 1 статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, несообщении руководству об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей.

На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Знаменский А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с приказом начальника ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» №л/с от 12.01.2021 контракт со Знаменским А.В. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Разрешая спор и отказывая Знаменскому А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не нарушен. При применении дисциплинарного взыскания ответчик учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и степень вины истца, которым не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его временную нетрудоспособность на момент издания приказа об увольнении, поскольку Знаменский А.В., являясь сотрудником территориального органа внутренних дел по субъекту Российской Федерации, прикрепленным на медицинское обслуживание к медицинскому учреждению системы МВД России, и проживая в городе, где оно расположено, обратился за медицинской помощью в иное медицинское учреждение, и при этом не принял мер по соблюдению установленной законом и ведомственными нормативными актами процедуры оформления выданных этим учреждением документов для подтверждения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Кроме того, в возможно короткие сроки непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности Знаменский А.В. не сообщил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения Знаменского А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда считает, что выводы суда первой инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного Федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной. При этом к уважительным причинам отсутствия сотрудника на службе может быть отнесена болезнь сотрудника, вследствие которой он объективно был лишен возможности исполнять свои служебные обязанности.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая Знаменскому А.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел, приведенные выше положения норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, не учел, обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил.

Согласно пункта 18 статьи 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и части 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение и на получение медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Вывод о законности увольнения истца судом основан на том, что факт совершения Знаменским А.В. грубого нарушения служебных обязанностей, выразившегося в его отсутствии на рабочем месте 10.11.2020 более четырех часов без уважительных причин, нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, доказательства уважительности причин отсутствия и нетрудоспособности истца отсутствуют. Признавая причину отсутствии Знаменского А. на службе 10.11.2020 неуважительной, суд указал, что представленные истцом медицинские документы подтверждают лишь факт его обращения в медицинские организации, но не являются документами, на основании которых сотрудник органа внутренних дел освобождается от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Знаменским А.В. в обоснование уважительности причины отсутствия на службе 10.11.2020 представлены медицинские справки КГБУ «Владивостокский клинико-диагностический центр» от 10.11.2020 и 12.11.2020, амбулаторная карта из которых следует, что Знаменский А.В. находился на обследовании и лечении в период с 06.11.2020 по 12.11.2020 с диагнозом хронический тонзиллит обострение. 10.11.2020 он был на приеме у лор врача, проведено промывание лакун миндалин.

Справка № КГБУ Владивостокский клинико-диагностический центр» подтверждает временную нетрудоспособность Знаменского А.В. в период с 06.11.2020 по 12.11.2020 (л.д.40).

Эти документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на службе 10.11.2020 были представлены истцом как в ходе проведения служебной проверки, так и в процессе судебного разбирательства.

Дополнительно из справки поликлиники ФКУЗ МСЧ МВД России по Приморскому краю от 02.02.2021, представленной истцом в процессе рассмотрения дела следует, что в данной поликлинике, то есть в медицинском учреждении системы МВД России, лечебная манипуляция по промыванию лакун миндалин не выполняется.

То обстоятельство, что истцом не был оформлен листок нетрудоспособности, не может свидетельствовать о том, что причина отсутствия истца на практике является неуважительной и истец по состоянию своего здоровья мог исполнять служебные обязанности.

В силу положений статьей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что представленные Знаменским А.В. медицинские документы о нахождении на лечение в период 06.11.2020. по 12.11.2020 не подтверждают уважительность причины его отсутствия на службе 10.11.2020, согласиться нельзя, судом не приведены обстоятельства, подтверждающие неуважительность причины отсутствия Знаменского А.В. на службе в названную дату.

Ссылка суда на то, что Знаменский А.В. в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им своих служебных обязанностей, не сообщил, чем нарушил пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органа внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Таким образом, обязанность сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступившей временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, законом возложена на такого сотрудника. При этом форма и порядок такого сообщения (письменная, устная) законом не определены.

Как следует из материалов служебной проверки, положенной в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, руководство практикой Знаменского А.В. осуществляла заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю подполковник юстиции ФИО13, которая 10.11.2020 была в командировке. На время ее отсутствия руководство практикой осуществлял ее заместитель капитан юстиции ФИО14, который 10.11.2020 сообщил полковнику полиции ФИО18 – доценту кафедры уголовного процесса ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России», осуществляющему общий контроль за прохождением практики курсантов (слушателей) об отсутствии на практики Знаменского А.В., при этом указал, что дозвониться до Знаменского А.В. не смог. Позже Знаменский А.В. перезвонил ФИО15 и сообщил, что заболел и находится на лечении. Соответственно из материалов проверки следует, что истец сообщил руководству о нахождении 10.11.2021 в медицинском учреждении.

Вместе с тем, само по себе неуведомление сотрудником непосредственного руководителя в возможно короткие сроки о наступлении временной нетрудоспособности не может служить основанием для признания неуважительными причин отсутствия такого сотрудника на службе.

Тот факт, что Знаменский А.В. находился на лечении с 06.11.2020 по 12.11.2020 и лечение было плановым, соответственно он мог уведомить своего непосредственного руководителя практики о назначенном врачом приеме, на что указывается в оспариваемом решении, также не свидетельствует о неуважительности причины отсутствия истца на службе 10.11.2020.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) нельзя признать правомерным, решение суда следует отменить с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования о признании незаконными выводов служебной проверки и нарушение порядка проведения служебной проверки, судебной коллегией не оцениваются, поскольку при апелляционном рассмотрении дела его требования об оспаривании приказов об увольнении и восстановлении на службе удовлетворены, никаких правовых последствий не рассмотрение требований о признании незаконными выводов служебной проверки и нарушение порядка проведения служебной проверки, для истца не повлечет.

Согласно части 6 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Согласно справке ответчика денежное довольствие Знаменского А.В. за период с 13.01.2021 по 16.11.2021 составило бы 396618,25 рублей. Указанный расчет сторонами не оспорен, потому принимается судебной коллегией как верный. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 396618,25 рублей.

В силу статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными приказы начальника ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России №2л/с и №3л/с от 12.01.2021.

Восстановить Знаменского Андрея Валерьевича на должность курсанта (слушателя) 5 курса по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности» Владивостокского филиала ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России с 13.01.2021.

Взыскать с ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России в пользу Знаменского Андрея Валерьевича денежное довольствие за время вынужденного прогула с 13.01.2021 по 16.11.2021 в размере 396618,25 рублей.

Взыскать с ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России государственную пошлину в доход местного бюджета Владивостокского городского округа 7166 рублей.

В остальной части исковые требования Знаменского Андрея Валерьевича оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2021.

Председательствующий

Судьи