Решение по делу № 2-60/2018 от 04.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

24 декабря 2018 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

с участием прокурора Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 60/18 по иску Киселева Н.П. к Уланову Н.Р. о компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Киселев Н.П. обратился в суд с иском к Уланову Н.Р., требуя ( с учетом дополнений к исковому заявлению от 27 августа 2018 года взыскать с ответчика в свою пользу: в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, - 1 000 000 рублей; а также денежных средств в возмещение имущественного вреда:

- расходов, связанных с захоронением тела Киселевой С.А. в сумме 53 765 рублей;

- расходов в виде стоимости поминального обеда в размере 26 146 руб. 83 коп.;

- расходов, связанных с установкой памятника Киселевой С.А. в размере 15 363 рублей;

- расходов, понесенных при обращении в телерадиокомпанию <адрес> с объявлением о поиске очевидцев дорожно- транспортного происшествия в размере 610 рублей;

- расходов, понесенных при обращении с объявлением в газету «Спектр» о поиске очевидцев дорожно- транспортного происшествия в размере 115 рублей;

-расходов, понесенных РїСЂРё обращении СЃ объявлениями РІ газету «Авангард» (извещение Рѕ смерти ФИО7    РїРѕРјРёРЅР°Р»СЊРЅС‹Рµ объявления РЅР° 9 дней, 40 дней, полгода) РІ размере 1 323 рублей;

- транспортных расходов, связанных с оформлением документов после смерти ФИО7 (получение свидетельства о смерти, справок, заказ ритуальных услуг в <адрес> и в <адрес>), представление интересов погибшей ФИО7 в проводимой следственной поверке по факту дорожно- транспортного происшествия в сумме 6 798 руб. 07 коп.;

- расходов по его ( Киселева Н.П.) проезду из <адрес> до <адрес> после проведенного лечения после кардиологического пристyпа (услуги такси <адрес>) в размере 1 350 рублей;

- расходов по приобретению бумаги для принтера, копий документов для представления интересов погибшей ФИО7 в проводимом следствии по факту дорожно- транспортного происшествия в органах прокуратуры, в суде в сумме 896 рублей;

- расходов на медицинские услуги в связи с возникшим у него ( Киселева Н.П.) после смерти ФИО7 кардиологическим заболеванием в размере 5153 руб. 90 коп.;

- расходов на приобретение лекарственных средств в связи с появившимся у него ( Киселева Н.П.) после смерти ФИО7 кардиологическим заболеванием и стрессом в связи с ее гибелью размере 5 193 рублей (т.1, л.д.4, 99-100).

В обоснование иска Киселев Н.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Уланов Н.Р., будучи владельцем источника повышенной опасности и управляя транспортным средством марки Хонда Аккорд, совершил наезд на пешехода ФИО7, являющуюся его супругой, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. От полученных в результате дорожно- транспортного происшествия телесных повреждений ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ скончалась в МСЧ-72 <адрес>.

В результате смерти супруги, с которой он состоял в браке с 1979 года, он испытал сильные нравственные страдания, состояние его здоровья ухудшилось. Утрата ФИО7 стала для него огромной трагедией и горем на всю оставшуюся жизнь, смысл жизни для него потерян. Помимо этого им по вине ответчика были понесены расходы, обусловленные непосредственно смертью ФИО7

В судебном заседании истец Киселев Н.П., его представители- адвокат Шиманович Н.И. ( ордер от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д.41), а также Буркова А.Н. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д.173-176) исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

В обоснование исковых требований указали, что вопреки выводам, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уланова Н.Р. за отсутствием в его действиях состава преступления по причине отсутствия технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО7, заключением специалистов научно- исследовательского института « СТЭЛС» за № ав/11/18 от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Уланова Н.Р., превысившего при движении на автомобиле допустимый скоростной режим, не принявшего мер к снижению скорости движения, торможению, в дорожно- транспортном происшествии, в результате которого погибла ФИО7

Полагали, что вред был причинен Улановым Н.Р., который и ранее привлекался к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения, умышленно.

После дорожно- транспороного происшествия Уланов Н.Р. не выразил раскаяния в том, что причинил смерть человеку и горе его близким, не принес извинений близким ФИО7, не явился в суд для того, чтобы высказать сожаление о случившемся, не оказывал медицинской помощи ФИО7, не сдавал кровь для спасения ее жизни, не осуществил помощь в приобретении медикаментов для ФИО7 а также для ее близких после пересеченного ими горя, не оказывал материальной помощи семье погибшей, в том числе по организации похорон.

После смерти ФИО7 Киселев Н.П. остался проживать один вдали от родных, в результате стресса на фоне пережитого горя у него возникло кардиологическое заболевание, которое препятствует ему трудоустройству, требует различного вида лечения. В результате случившегося истец потерял дополнительный доход семьи ( заработок умершей супруги). Нравственные страдания истца также обусловлены тем, что более шести суток ввиду проводимых экспертиз он не мог получить тело ФИО7 для захоронения, а также обстоятельствами ее мучительной смерти, так как после дорожно- транспортного происшествия ФИО7 умирала, страдая и крича от боли более двух часов.

Ответчик- Уланов Н.Р. о слушании дела извещен, в заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласился ( т. 2, л.д.15, 32).

Представитель ответчика Уланова Н.Р. – адвокат Чикрий А.Л. ( ордер от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д. 40) с доводами иска не согласился, указав, что в ходе доследственной проверки, проводимой по факту гибели ДД.ММ.ГГГГ пешехода ФИО7 в результате дорожно- транспортного происшествия, участником которого был Уланов Н.Р., управлявший транспортным средством марки Хонда Аккорд, в результате нескольких экспертиз было установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО9, а действия Уланова Н.Р., превысившего скоростной режим движения транспортного средства, не находятся в причинно- следственной связи с возникновением дорожно- транспортного происшествия. По результатам доследственной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уланова Н.Р. за отсутствием в его действия состава преступления. Ссылаясь на то, что данное постановление не отменено, полагал, что заключение специалистов научно- исследовательского института « СТЭЛС» за № ав/11/18 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное стороной истца, не может быть принято во внимание при разрешении спора. Кроме того, сослался на то, что данное заключение содержит выводы правового характера, что недопустимо.

Полагал, что вопрос о возмещении истцу расходов, связанных с погребением, должен быть разрешен с учетом того, что гражданская ответственность Уланова Н.Р. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО « СОГАЗ», а истец длительное время не предпринимает мер к получению соответствующих страховых выплат.

Сослался также на недоказанность истцом взаимосвязи между смертью ФИО7 и возникновением у истца кардиологического заболевания, а также на недоказанность необходимости несения иных расходов, заявленных истцом к возмещению.

Не согласился с доводами иска о том, что Уланов Н.Р. устранился от принесения извинений близким погибшей ФИО7, указывая на то, родственники погибшей уклонялись от встреч с ним.

Полагал, что размер компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика как владельца источника повышенной опасности, должен быть определен в сумме не более десяти- пятнадцати тысяч рублей с учетом в том числе и материального положения ответчика, состав семьи которого составляет 4 человека ( ответчик, его супруга, несовершеннолетний ребенок, а также несовершеннолетний ребенок супруги ответчика от другого брака), доходов семьи ответчика, наличия у ответчика долговых обязательств в виде кредитов.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора- акционерное общество « СОГАЗ» - о слушании дела извещено, представитель в судебное заседание не явился ( т.2, л.д.3)

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела ( т. 1, л.д.9-2.35-36, 147-154), что ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 75 мин. Уланов Н.Р., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> в <адрес> по направлению от <адрес> дому 22, совершил наезд на пешехода ФИО7, переходившую дорогу в непосредственной близости к нерегулируемому пешеходному переходу на <адрес> ( вблизи от перекрестка <адрес> с <адрес>). В результате дорожно- транспортного происшествия пешеход ФИО7 получила травмы и скончалась от них в 10.ч.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в Медико- санитарной части № <адрес>.

На момент данного дорожно- транспортного происшествия гражданско- правовая ответственность Уланова Н.Р. как владельца транспортного средства была застрахована в акционерном обществе « СОГАЗ» ( страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д.145).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно пунктов 1, 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеназванное дорожно – транспорное происшествие произошло при отсутствии вины ответчика Уланова Н.Р. и грубой неосторожности со стороны пешехода ФИО7

При этом суд исходит из заключений дополнительной автотехнической судебной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, повторной комплексной автотехнической судебной экспертизы ЧЛСЭ МЮ РФ за №, 802/6-5 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной автотехнической судебной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что водитель автомобиля Хонда, двигаясь как со скоростью 78 км\ч, так и со скоростью 40 км\ч, а также в заданный момент возникновения опасности и наступления конкретной видимости, не располагал технической возможностью применением экстренного торможения остановиться до места наезда на пешехода, в связи с чем действия водителя данного автомобиля с технической точки зрения не находятся в причинно- следственной связи с последствиями технического характера- наездом на пешехода ( т.1, л.д. 147-154,220-248).

Таким образом, заключениями вышеназванных экспертиз подтверждено, что допущенное Улановым Н.Р. нарушение п. п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 3.24 « Ограничение максимальной скорости движения 40 км\ч » не находится в причинно- следственной связи с дорожно- транспортным происшествием.

Заключение специалистов НИСЭ « СТЕЛС» № ав\11\18 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 181- 279) является исследованием по заявлению представителя истца Бурковой А.Н., не содержит сведений о том, какие именно документы и из материалов какого дела представлены специалистам данного учреждения, каким лицом перед специалистами данного учреждения поставлены вопросы, выводы о которых содержаться в данном заключении. Следовательно, данное заключение не отвечает требованиям положений ст. 79-87 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 196 – 207 Уголовно- процессуального кодекса, регламентирующих основания и порядок назначения экспертиз ( в том числе комплексных, повторных, дополнительных), права и обязанности экспертов, иных лиц, в связи с чем оно по своей сути экспертным заключением не является и не может быть принято во внимание судом при разрешении спора.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается то обстоятельство, что в момент дорожно- транспортного происшествия ФИО10 переходила дорогу в непосредственной близости к нерегулируемому пешеходному переходу на <адрес> ( вблизи от перекрестка <адрес> с <адрес>).

Таким образом, в ее действиях имелись нарушения требований и.и. 1.5. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, то есть грубая неосторожность.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ, в отношении Уланова Н.Р. отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ( в связи с отсутствием в его действиях состава преступления) ( л.д. 147-154). Доказательств, которые бы свидетельствовали об отмене данного постановления на момент разрешения судом спора в судебном заседании не добыто.

Тот факт, что ранее Уланов Н.Р. привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении спора, поскольку данные обстоятельства не находятся во взаимосвязи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортным происшествием

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда и при возмещении имущественного вреда, суд исходит из отсутствия вины ответчика как владельца источника повышенной опасности и грубой неосторожности потерпевшего, в результате которой возник вред.

Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда (физических или нравственных страданий) за действия, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей принцип разумности и справедливости при определении размера возмещения.

Доводы истца о том, что размер компенсации морального вреда должен быть определен судом с учетом того, что в результате смерти ФИО7 он пережил сильные нравственные страдания, состояние его здоровья ухудшилось, признаются судом обоснованными.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела ( т.1., л.д. 6,9-23, т. 2, л.д.8-13, 21-22, 52-53), что истец Киселев Н.П. состоял в браке с ФИО7 с февраля 1979 года, проживал с ней совместно, в период брака между супругами существовали добросердечные отношения, основанные на чувствах уважения, поддержки друг друга.

Данные доказательства и обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, тяжесть полученных ФИО7 в результате дорожно- транспортного происшествия травм указывают на то, что в результате смерти ФИО7 Киселев Н.П. испытал горе, обусловленное внезапностью и скоропостижностью утраты близкого человека, оказывавшего ему при жизни в том числе и материальную поддержку, возникновением чувства одиночества, утраты опоры в жизни, глубокими душевными переживаниями за ФИО7, смерть которой была мучительной, и захоронение которой откладывалось, нравственные страдания, связанные с необходимостью мысленно возвращаться к произошедшему при проведении доследственной проверке, при участии в судебном разбирательстве.

Смерть ФИО7 повлекла за собой ухудшение состояния здоровья ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в районной больнице <адрес> –Ивановска с диагнозом « Острая реакция на стресс. Расстройство адаптации», а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в районной больнице <адрес> в связи с обострением гипертонической болезни и выявленным заболеванием «Стенокардия».

Вместе с тем суд полагает, что доказательства, добытые по делу, однозначно и достоверно не свидетельствуют о том, что возникновение у истца такого заболевания как стенокардия было обусловлено исключительно его психо-эмоциональной травмой из-за смерти супруги.

Суд полагает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть переживания истца относительно его возраста, нетрудоспособности, отдаленности проживания от него иных родственников, которые могли осуществлять заботу о нем и поддерживать его, а также переживания истца относительно поведения ответчика, не принесшего ему извинений и не оказавшего какой-либо помощи с целью возмещения вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что истец и дочь истца не пожелали встречаться с Улановым Н.Р., что исключило для него какую- либо возможность принесения извинений, суд полагает несостоятельными, поскольку Уланов Н.Р., приняв участие в судебном заседании, мог встретиться с истцом.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из представленных суду доказательств ( т.2, л.д.33-42), указывающих на состав семьи ответчика ( ответчик, его супруга, их совместный малолетний ребенок, несовершеннолетний ребенок супруги), ежемесячный доход Уланова Н.Р. в виде заработной платы в 2018 году в размере 74 900 рублей, ежемесячный доход супруги Уланова Н.Р.- ФИО12 в размере 48 800 рублей, наличие задолженности у ФИО12 и Уланова Н.Р. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ( со сроком окончания исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ ) в размере 1 988 596 руб. 93 коп., наличие задолженности у Уланова Н.Р. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком окончания исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ ) в размере 339 635 руб. 08 коп, наличие задолженности у Уланова Н.Р. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 989 руб. 10 коп., суд учитывает материальное и семейное положение Уланова Н. Р.

Таким образом, с учетом изложенного, принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда должен составить 150 000 рублей.

Доводы представителя ответчика Уланова Н.Р. – адвоката Чикрия А.Л. о том, что размер денежной компенсации, причитающейся взысканию с ответчика должен составить десять- пятнадцать рублей, суд считает несостоятельными, поскольку такой размер компенсации не соответствовал бы в полном объеме характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение понесенных им расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1094 гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе « О погребении и похоронном деле». В соответствии со ст. 3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретении одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачи урны с прахом.

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Абзацем 2 части 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 000 рублей.

Согласно счета заказа и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обелиск», квитанций от 18 и ДД.ММ.ГГГГ ( на общую сумму 33 560 рублей), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 850 руб., товарного чека и квитанции ИП Соколов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 205 рублей, товарного чека ИП Хортова от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 600 рублей (т.1, л.д.101-104,106) ФИО1 понесены расходы, связанные с совершением обрядовых действий по непосредственному погребению тела в размере 59 215 рублей ( том числе расходы по приобретению гроба, могильного креста, одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения из <адрес> в <адрес> к месту захоронения, а также по организации поминального обеда непосредственно после похорон).

Расходы истца по организации поминального обеда на 40 дней ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6400 рублей, л.д.105) не связаны с совершением обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поэтому они не являются расходами, связанными с погребением и не подлежат возмещению. В силу аналогичных причин не могут быть признаны таковыми и расходы по приобретению алкоголя для поминального обеда непосредственно после похорон на сумму 8 146 руб. 43 коп..Более того, из товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение водки в магазине « Красное- белое» не следует, что эти расходы понесены Киселевым Н.П. ( т.1, л.д. 106).

Расходы истца по изготовлению памятника в размере 15 363 рубля (накладная от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д. 107) также не связаны с совершением обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поэтому они не являются расходами, связанными с погребением и не подлежат возмещению. Более того, ранее истцом при захоронении тела ФИО7 приобретался могильный крест.

Принимая во внимание то обстоятельство, что гражданско- правовая ответственность Уланова Н.Р. на момент дорожно- транспорного происшествия была застрахована, связи с чем возмещение расходов на погребение в пределах 25 000 рублей должно быть осуществлено страховой компанией, а также то обстоятельство, что истец в рамках ОСАГО обратился к АО « СОГАЗ » с заявление о возмещении расходов на погребение ( т.1, л.д.281-282 ), то с Уланова Н.Р. в пользу Киселева Н.П. в возмещение расходов на погребение подлежит взысканию разница между суммой понесенных Киселевым Н.П. расходов и суммой, подлежащей возмещению на погребение в рамках ОСАГО ( 25 000 рублей), то есть 34 215 рублей ( 59 215 рублей - 25 000 рублей = 34 215 рублей ).

Отказывая в удовлетворении иных требований истца, суд исходит из обстоятельств причинения вреда Улановым Н.Р. смерти ФИО7, а также положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Кроме того, суд полагает, что из содержания представленных суду доказательств ( кассовых чеков, т.1, л.д. 109-112, л.д. 115-121, 123-125, 130-136, т.2, л.д.55 ) не подтверждено несение непосредственно Киселевым Н.П. :

- расходов в размере 1 323 рублей по обращению с объявлениями в газету «Авангард»,

- транспортных расходов в сумме 6 798 руб. 07 коп.;

- расходов по приобретению бумаги, ксерокопированию документов в сумме 896 рублей;

- расходов по оплате услуг такси ( <адрес>) в размере 1350 рублей;

- расходов на приобретение лекарственных средств в размере 5 193 рублей

Из квитанций к приходным ордерам и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии ( т.1, л.д. 112-114, т.2, л.д. 54 ) следует, что Киселевым Н.П. понесены расходы за два объявления в газету « Спектр», ксерокопирование документов на общую сумму 725 рублей.

Принимая во внимание, что доказательств необходимости несения указанных расходов, в том числе по сбору доказательств в рамках проводимой доследственной проверки, истцом не представлено, оснований для взыскания данных расходов также не усматривает.

В обоснование расходов на медицинские услуги в сумме 5153 руб. 90 коп. истцом представлен договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ и кассовой чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 рублей ( т.1, л.д.126-129). Таким образом, несение указанных расходов подтверждено истом лишь на сумму 2 300 рублей.

Из содержания РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РЅР° оказание меди░†░░░Ѕ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░░ ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 1 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ, ░є░°░є░░░µ ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ј░µ░ґ░░░†░░░Ѕ░Ѓ░є░░░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░±░‹░»░░ ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░‹ ░љ░░░Ѓ░µ░»░µ░І░ѓ ░ќ.░џ. ░І ░ћ░ћ░ћ ░« ░’░░░‚░°░».

░˜░· ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░░ ░є░°░Ѓ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░‡░µ░є░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 1 300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░љ░░░Ѓ░µ░»░µ░І░‹░ј ░ќ.░џ. ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░ѓ░»░Њ░‚░Ђ░°░·░І░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░µ░Ђ░ґ░†░°. ░’░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░±░░░Ђ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ ░ґ░ѕ░±░‹░‚░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░Ѕ░ѕ░І░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░‚░°░є░ѕ░і░ѕ ░·░°░±░ѕ░»░µ░І░°░Ѕ░░░Џ ░є░°░є ░Ѓ░‚░µ░Ѕ░ѕ░є░°░Ђ░ґ░░░Џ ░±░‹░»░ѕ ░ѕ░±░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░µ░і░ѕ ░ї░Ѓ░░░…░ѕ-░Ќ░ј░ѕ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‚░Ђ░°░І░ј░ѕ░№ ░░░·-░·░° ░Ѓ░ј░µ░Ђ░‚░░ ░Ѓ░ѓ░ї░Ђ░ѓ░і░░, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░»░Њ░‚░Ђ░°░·░І░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░µ░Ђ░ґ░†░° ░ї░ѕ ░Ђ░µ░є░ѕ░ј░µ░Ѕ░ґ░°░†░░░░ ░І░Ђ░°░‡░° ░░ ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░Ѕ░° ░ї░»░°░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░µ.

░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ј░µ░ґ░░░†░░░Ѕ░Ѓ░є░░░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°

░ ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░µ░ј░ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ:

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░µ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ( ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°) ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹, ░‚░ѕ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ 300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░µ ( ░‚.1. ░».░ґ.3, 122).

░ ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 25 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ї░ѕ ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ░± ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ( ░‚.1, ░».░ґ. 122) ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј░░, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░°░ј░░.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░ѕ░‚ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ( 34 215 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ) - 1 226 ░Ђ░ѓ░±. 45 ░є░ѕ░ї.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 13,194-198, 199, 98, 103 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░› :

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░љ░░░Ѓ░µ░»░µ░І░° ░ќ.░џ. ░є ░Ј░»░°░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░ќ.░ . ░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° - ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ј░»░°░Ѕ░ѕ░І░° ░ќ.░ . ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░░░Ѓ░µ░»░µ░І░° ░ќ.░џ. 150 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ј░»░°░Ѕ░ѕ░І░° ░ќ.░ . ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░░░Ѓ░µ░»░µ░І░° ░ќ.░џ. 34 215 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ј░»░°░Ѕ░ѕ░І░° ░ќ.░ . ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░░░Ѓ░µ░»░µ░І░° ░ќ.░џ. 300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░µ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ј░»░°░Ѕ░ѕ░І░° ░ќ.░ . 1 226 ░Ђ░ѓ░±. 45 ░є░ѕ░ї. ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░°.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ј░µ░Ѓ░Џ░‡░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ѓ░ѓ░ґ, ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░€░░░№ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ :