Решение по делу № 33-4168/2021 от 15.11.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Корнеева А.М. Дело № 2-4/2021

Докладчик Долгова Л.П. 33-4168а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Шпакова Алексея Павловича на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «ЛЭСК» в пользу Шпакова Алексея Павловича судебную неустойку в сумме 200 рублей 00 копеек в день по гражданскому делу по исковому заявлению Шпакова Алексея Павловича к ОАО «ЛЭСК» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, обязании устранить недостаток товара (электрической энергии), предоставлять информацию о показателях качества электрической энергии».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд

УСТАНОВИЛ:

Шпаков А.П. обратился с иском к ОАО «ЛЭСК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор энергоснабжения принадлежащего ему садового участка в <адрес>, по условиям которого исполнитель обязуется продавать электрическую энергию в необходимом объеме и надлежащего качества. 17.05.2019 года в электрической сети произошло падение напряжения до 160 В, о чем была сделана заявка по телефону в диспетчерскую службу, а также повторная заявка 25.05.2019 года. В составленном по результатам проведенных представителями ОАО «ЛЭСК» замеров акте от 19.06.2019 года зафиксирован факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества. По состоянию на 19.02.2020 года напряжение в сети составляло 195 В, что делает невозможным использование бытовых приборов – холодильника, водяной станции, водонагревателя. В связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества истец понес убытки, поскольку был вынужден арендовать генератор для обеспечения надежной работы бытовой техники в период с 17.05.2019 года по 04.06.2020 года по цене 1500 руб. в день, а всего на сумму 577500 руб. 18.02.2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, ответа на которую не поступило, требования истца добровольно не удовлетворены. В связи с некачественным оказанием услуги истцу, являющемуся <данные изъяты>, причинен моральный вред. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать материальный ущерб в размере 577500 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 января 2021 года исковые требования Шпакова А.П.удовлетворены частично. Взысканы с ОАО «ЛЭСК» в пользу Шпакова А.П. денежные средства в сумме 637500 руб., на ОАО «ЛЭСК» возложена обязанность устранить недостаток товара (электрической энергии), поставляемого Шпакову А.П. по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная со следующего расчетного месяца по вступлению решения суда в законную силу.В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 мая 2021года решение суда оставлено без изменения.

Шпаков А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в сумме 1500 руб. в день за неисполнение судебного постановления, ссылаясь на то, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда от 25 января 2021 года в части нематериального требования не исполнено.

Истец Шпаков А.П. в судебное заседание не явился.

Представители истца Шпакова А.П. по доверенности Сухов В.В. и Шпакова Е.А. в судебном заседании заявление о взыскании судебной неустойки поддержали.

Представитель ОАО «ЛЭСК» по доверенности Григорян М.Г. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на бездействие со стороны ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра»-«Липецкэнерго».

Судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Лутов А.А. в судебном заседании объяснил, что решение суда от 25.01.2021 года в части нематериального требования до настоящего времени не исполнено, запрос направлен в АО «ЛЭСК» об исполнении и принятых мероприятиях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Шпаков А.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на заниженный размер взысканной судебной неустойки.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда от 25 января 2021года судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Лутовым А.А. по заявлению Шпакова А.П. возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Шпакова А.П. о взыскании судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой судебной неустойки, суд учел, что он должен определяться на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения решения суда, степени допущенного нарушения права и законных интересов истца, суд первой инстанции счел возможным взыскать с Шпакова А.П. судебную неустойку в сумме 200 руб. в день.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером присужденной судом судебной неустойки, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не мотивированы, не соответствуют материалам дела, несостоятельны. Выводы суда достаточно мотивированы, оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку взысканный судом размер судебной неустойки в полной мере отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебная неустойка, являясь мерой воздействия на должника, не должна нарушать требование о недопустимости извлечения преимущества из незаконного поведения и не может повлечь необоснованное обогащение.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Правовых оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частных жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л а:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 06 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шпакова А.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: