Решение по делу № 2-304/2024 (2-3067/2023;) от 07.07.2023

18RS0004-01-2023-002868-63

Дело № 2-304/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ижевск                                            10 октября 2024 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н.В. к МУП «ИЖГЭТ» Г.ИЖЕВСКА о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

у с т а н о в и л :

Истец Морозова Н.В. обратилась с иском к ответчику МУП «ИЖГЭТ» Г.ИЖЕВСКА, с учетом заявления от 24.06.2024 просит взыскать:

- компенсацию имущественного ущерба в размере 245000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. и оплате СМЭ в размере 28041,46 руб.

Иск мотивирован следующим.

13 июля 2022 года около 18 час.30 минут на рабочем месте МУП «ИЖГЭТ» Г.ИЖЕВСКА на конечной троллейбусной станции по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского,58 Морозова Н.В. вышла к троллейбусу бортовой номер № проверить ставки и подготовиться к рейсу с обеденного перерыва. Далее произошло непроизвольное скатывание троллейбуса бортовой № с последующим наездом на Морозову Н.В. и зажатием её между троллейбусами бортовой № и бортовой №. В результате ДТП Морозова Н.В. была доставлена в БУЗ УР «... МЗ УР».

Согласно заключению БУЗ УР «... М3 УР» о характере полученных повреждений здоровья Морозовой Н.В. в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 15.07.2022г. диагноз и код диагноза по МКБ-№. <данные изъяты>. Указанные повреждения относятся к категории «тяжелая». Алкогольное и иное опьянение пострадавшей не установлено.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР»№ у Морозовой Н.В. имеются повреждения, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства.

В результате вреда здоровью истец не могла приступить к своим трудовым обязанностям и находилась на больничном листе с 13.07.2022 по 04.05.2023, что подтверждается листком нетрудоспособности и повлекло утрату заработка в размере около около 245 000 руб.

Последствием произошедшего ДТП 13 июля 2022 года стали нравственные и физические страдания истца (постоянная боль <данные изъяты>) по причине полученных травм длительное время было невозможно продолжать нормальную общественную жизнь, ограничение трудоспособности, физической и психической болью, бессонные ночи.

Определением судьи от 25.09.2024 исковые требования в части взыскания компенсации имущественного ущерба в размере 245000 руб. (утраченный заработок) выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец и её представители Торопов П.И., Колтыпина А.Д. иск поддержали в полном объеме.

Истец пояснила, что в день ДТП подъехала на стоянку, поставила троллейбус на ручной тормоз, обесточила троллейбус, поставила башмак, пошла на обед. Через 30 минут пришла после обеда, убрала башмак, поставила в кабину водителя, с ручного тормоза не убрала, пошла ставить токоприемники, стояла справа к выходу от троллейбуса, между троллейбусами, далее её зажало между троллейбусами. На ручной тормоз ставила троллейбус, т.к. если не поставить, будет откат троллейбуса. Необходимо сначала поставить на ручной тормоз, затем выходить из троллейбуса. У троллейбуса пневматический ручной тормоз, возможно, он был не исправен. Исправность троллейбуса водитель лично не проверяет, это делают технические специалисты в гараже. В день ДТП истец на другой троллейбус не пересаживалась. Дополнила, что, когда троллейбус ставится на ручной тормоз, идет время, потом ставится башмак, идет время, троллейбус у нее не скатывался. Противооткатный упор (башмак) нужен в случае отката троллейбуса, как дополнительное средство. Троллейбус откатился, т.к. стояночный тормоз не работал. Инструкцию по охране труда истец не нарушала.

В судебном заседании представитель ответчика Назарова Д.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала следующий письменный отзыв.

Истец была принята на работу в МУП «ИжГЭТ» г.Ижевска 20.02.2021 по профессии «водитель троллейбуса». В соответствии с требованиями законодательства об охране труда при приеме на работу проведен вводный инструктаж по охране труда (от 19.02.2021), истец прошла проверку знаний норм и требований охраны труда и пожарной безопасности, устройства троллейбуса, ПТЭ, ДИ, технической и эксплуатационной документации (протокол №1/3 от 05.10.2021, повторный инструктаж по охране труда (журнал. регистрации инструктажа на рабочем месте.

Согласно п. 2.12.1 должностной инструкции водителя троллейбуса, утв. приказом от 16.09.2014 №760 установлена обязанность водителя проверять полноту и правильность экипировки при приемке троллейбуса (перед выходом на маршрут) и, в том числе, наличие двух противооткатных упоров (башмаков). П.2.30 должностной инструкции установлено, что в случае необходимости выйти из троллейбуса (на конечной станции или в пути водитель троллейбуса обязан затормозить троллейбус стояночным тормозом, а также на уклоне поставить противооткатные упоры (башмаки) под задние колеса троллейбуса со стороны уклона. Приказом Предприятия от 16.11.2015 №992 в должностную инструкцию водителя троллейбуса внесены дополнения в части установления обязанности водителя при выходе из троллейбуса на условно горизонтальном участке проезжей части дороги, во избежание отката или скатывания троллейбуса, подложить под переднее правое колесо противооткатные упоры с обеих сторон. Приказом Предприятия от 21.12.2015 №1086 в должностную инструкцию внесены дополнения в части ответственности водителя за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей.

Согласно п. 3.23 инструкции №7 по охране труда водителя троллейбуса при необходимости перестановки токоприемников троллейбуса на контактные провода направления водителя обязан принять следующие меры предосторожности, в том числе затормозить троллейбус ручным тормозом и установить противооткатные упоры. При этом, в соответствии с п. 3.25.1 инструкции водителю запрещается приступать к работе если не обеспечены безопасные условия труда.

В соответствии с личной карточкой водителя истцом до возникновения несчастного случая неоднократно совершались нарушения положений должностной инструкции: 16.08.2021 было установлено отсутствие фиксации троллейбуса стояночным тормозом; 07.12.2021, 08.12.2021 - аналогичные нарушения.

13.07.2022 в связи с нарушением истцом трудового распорядка и дисциплины труда, а именно нарушением требований п.1.3 и 3.13 инструкции по охране труда водителя троллейбуса (отсутствие постановки троллейбуса на ручной (стояночный) тормоз, а также отсутствие установки противооткатных упоров) с истцом произошел несчастный случай, выразившийся в травмировании истца.

Актом осмотра троллейбуса от 14.07.2022 установлено, что к техническому состоянию троллейбуса замечаний не было; транспортное средство было полностью исправно. Данные выводы о выявленных причинах несчастного случая подтверждаются актом № 6 о несчастном случае на производстве от 02.08.2022. Очевидец несчастного случая ФИО1, подтвердил нахождение противооткатных упоров в кабине водителя Морозовой Н.В. в момент ДТП и, соответственно их отсутствие в местах, где они должны были быть установлены в соответствии с должностной инструкцией.

Руководствуясь положениями п.18 Постановления Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, вред, который может быть нанесен при использовании такого объекта, считается причиненным источником повышенной опасности только в случае, если это произошло в результате проявления его вредоносных свойств; иначе причиненный вред возмещается на общих основаниях.

Поскольку троллейбус является не деятельностью, а объектом гражданских прав, источником повышенной опасности будет не сам троллейбус, а его эксплуатация, соответственно, действием такого источника будет движение эксплуатируемого троллейбуса, находящегося под управлением водителя. Учитывая сказанное, троллейбус в движении не находился, самопроизвольное скатывание произошло по причине грубого нарушения истцом правил охраны труда и положений должностной инструкции, соответственно, в рассматриваемом случае вред подлежит возмещению на общих основаниях.

В судебном заседании представитель ответчика Муллахметов Ф.Ф., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал следующие письменные возражения.

В акте о несчастном случае на производстве от 02.08.2023 указаны обстоятельства и сделан вывод о причинах несчастного случая: грубая неосторожность потерпевшей Морозовой Н.В. привела к получению ею телесных повреждений. Со стороны МУП «ИЖГЭТ» Г.ИЖЕВСКА нарушений не установлено и стороной истца в суд доказательств не представлено.

В связи с наличием в действиях Морозовой Н.В. грубой неосторожности, являющейся причиной получения ею травмы, и отсутствие вины со стороны ИжГорЭлектроТранс» г. Ижевска, в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ считает необходимым снизить размер возмещения морального вреда до 50 000 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 100 000 руб. не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

Соглашение об оказании юридической помощи датировано 22 ноября 2022 года на представлении интересов Морозовой Н.В. на стадии досудебного урегулирования спора, с оплатой гонорара, в размере 50 000 руб. Квитанция к иску не приложена. Нотариальная доверенность на ведение дела выдана 17 ноября 2022 года. Исковое заявление зарегистрировано в Индустриальном районном суде г. Ижевска 7 июля 2023 года. В период времени с 17 ноября 2022 года по 7 июля 2023 года никаких действий по досудебному урегулированию спора с МУП «ИЖГЭТ» Г.ИЖЕВСКА представителем истца Тороповым П.И. не предпринимались. В пункте 5.4 соглашения об оказании юридической помощи внесены изменения о продлении договора на оказании юридической помощи в суде 1 инстанции, с оплатой гонорара еще 50 000 руб. Даты внесения дополнительного соглашения нет. Представлена в суд квитанция № на сумму 100 000 руб. Даты выдачи квитанции нет. Подписи Морозовой нет. Подписи кассира нет. Выписка (копия) из журнала внесения денежных средств коллегию адвокатов в суд не представлена, в нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете" в части требований к первичным документам бухгалтерского учёта.

Данное дело не является сложным, судебная практика по аналогичным спорам на территории Удмуртской Республики ранее была сформирована и составление процессуальных документов, как и их подача по спорам данной категории не определяется особой сложностью и ценностью, тем более, стоимостью, указанной представителем истца.

Представителем истца адвокатом Тороповым П.И. составлено 1 исковое заявление и 1 ходатайство о назначении безрезультатной судебно-медицинской экспертизы. Расчеты по возмещению материального ущерба не произведены должным образом. Квитанция за оказание юридических услуг не заполнена надлежащим образом, выписка из журнала адвокатской коллегии о поступлении данных денежных средств не представлена.

Просит отказать в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, инициированной представителем истца Тороповым П.И. и назначенной судом, содержатся выводы аналогичные выводам ранее проведенных экспертиз. До назначения судебной экспертизы ответчиком не оспаривались как перечень телесных повреждений полученных Морозовой Н.В., так и средняя степень тяжести телесных повреждений

Судебные расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 28041,06 руб. не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что работает в МУП «ИЖГЭТ» Г.ИЖЕВСКА водителем троллейбуса, работал в день происшествия с Морозовой Н.В. На стоянке «Администрация Индустриального района» в обед поставил свой троллейбус на ручной тормоз, пошел на обед. Во время обеда прибежала кондуктор и сообщила, что троллейбусом прижало Морозову Н.В., свидетель прибежал туда, взял башмак из троллейбуса Морозовой Н.В., зашел в кабину её троллейбуса, поставил троллейбус Морозовой Н.В. на ручной тормоз. Далее свидетель побежал к своей машине, убрал башмак своего троллейбуса, зашел в кабину своего троллейбуса, снял с ручного тормоза свой троллейбус, кондукторы троллейбус свидетеля немного откатили, свидетель снова поставил на ручной тормоз свой троллейбус, затем поставил башмак. Позвонили дежурному диспетчеру, вызвали скорую помощь и Морозову Н.В. увезли. Свидетель полностью поддерживает свои объяснения, которые давал на стадии проверки в следственном комитете. Уточнил, что башмак поставил под колесо троллейбуса Морозовой Н.В., затем зашел в кабину водителя, поставил её троллейбус на ручной тормоз, и стал освобождать Морозову Н.В., далее в свою машину побежал, сначала башмак убрал, потом снял с ручника, откатился. В месте происшествия есть небольшой уклон в сторону троллейбуса свидетеля. Троллейбус Морозовой Н.В. покатился в связи с тем, что не был башмак поставлен у троллейбуса Морозовой Н.В., и её троллейбус не был поставлен на ручной тормоз.

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду показала, что работает кондуктором в МУП «ИЖГЭТ» Г.ИЖЕВСКА, с Морозовой Н.В. работали вместе на одном троллейбусе. Противооткатный башмак под колеса троллейбуса Морозовой Н.В. свидетель не ставила. Свидетель толкала троллейбус, чтобы освободить Морозову Н.В.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду показала, что работает начальником маршрута МУП «ИЖГЭТ» Г.ИЖЕВСКА. Про травму Морозовой Н.В. узнала на следующий день после ДТП. Ранее уже были случаи, когда Морозова Н.В. не поставила на стояночный тормоз свой троллейбус, был рапорт ревизора от 16.08.2021, что Морозовой Н.В. не проверен ручной тормоз, и еще было аналогичное нарушение. За ручник дважды наказывали Морозову Н.В., есть документы.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что работает мастером производственного обучения МУП «ИЖГЭТ» Г.ИЖЕВСКА. В городе Ижевске семь участков, и восемь технических остановок, на которых водитель должен проверить все виды тормозов. Случаев неисправности ручного тормоза не помнит. В день ДТП Морозова Н.В. до обеда работала на тяжелых участках. У Морозовой Н.В. маршрут тяжелого профиля, на ул. Буммашевской поверхность проезжей части условно горизонтальная. В обязательном порядке водитель должен поставить троллейбус на стояночный тормоз, только после этого он может покинуть кабину.

Заслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Долиной А.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично с учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности, суд, приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 22 Трудового Кодекса РФ обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть первая статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи второй Трудового кодекса РФ обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

П. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 ГКРФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Судом установлено следующее.

Истец в соответствии с трудовым договором от -Дата- № была принята на работу к ответчику МУП «ИЖГЭТ» Г.ИЖЕВСКА по профессии «водитель троллейбуса 3 класса».

При приеме на работу истцу работодателем проведен вводный инструктаж по охране труда (от -Дата-), что подтверждается записью в Журнале регистрации вводного инструктажа.

Истец прошла проверку знаний норм и требований охраны труда и пожарной безопасности, устройства троллейбуса, ПТЭ, ДИ, технической и эксплуатационной документации, что подтверждается протоколом № от 05.10.2021.

Истцом пройден повторный инструктаж по охране труда, что подтверждается записью в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

Приказом МУП «ИЖГЭТ» Г.ИЖЕВСКА от -Дата- № утверждена должностная инструкция водителя троллейбуса, в п.2.12.1 которой в обязанностях водителя закреплена необходимость проверять полноту и правильность экипировки при приемке троллейбуса (перед выходом на маршрут) и, в том числе, наличие двух противооткатных упоров (башмаков). Также, в соответствии с п.2.30 должностной инструкции установлено, что в случае необходимости выйти из троллейбуса (на конечной станции или в пути водитель троллейбуса обязан затормозить троллейбус стояночным тормозом, а также на уклоне поставить противооткатные упоры (башмаки) под задние колеса троллейбуса со стороны уклона. С положениями указанной должностной инструкции истец ознакомлена, что подтверждается листом ознакомления.

Приказом МУП «ИЖГЭТ» Г.ИЖЕВСКА от -Дата- № в должностную инструкцию водителя троллейбуса внесены дополнения в части установления обязанности водителя при выходе из троллейбуса на условно горизонтальном участке проезжей части дороги, во избежание отката или скатывания троллейбуса, подложить под переднее правое колесо противооткатные упоры с обеих сторон. С указанными изменениями истец также был ознакомлена.

Приказом МУП «ИЖГЭТ» Г.ИЖЕВСКА от -Дата- № в должностную инструкцию водителя троллейбуса внесены дополнения в части ответственности водителя за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей.

Согласно п.3.23 инструкции №7 по охране труда водителя троллейбуса при необходимости перестановки токоприемников троллейбуса на контактные провода направления водителя обязан принять следующие меры предосторожности, в том затормозить троллейбус ручным тормозом и установить противооткатные упоры. При этом, в соответствии с п.3.25.1 инструкции водителю запрещается приступать к работе если не обеспечены безопасные условия труда.

В соответствии с личной карточкой водителя Морозовой Н.В. неоднократно совершались нарушения должностной инструкции: 16.08.2021,07.12.2021, 08.12.2021 установлено отсутствие фиксации троллейбуса стояночным тормозом.

13 июля 2022 года около 18 час.30 минут на рабочем месте МУП «ИЖГЭТ» Г.ИЖЕВСКА на конечной троллейбусной станции по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского,58 Морозова Н.В. вышла к троллейбусу бортовой номер № проверить ставки и подготовиться к рейсу с обеденного перерыва. Далее произошло непроизвольное скатывание троллейбуса бортовой № с последующим наездом на Морозову Н.В. и зажатием её между троллейбусами бортовой № и бортовой №. В результате ДТП Морозова Н.В. была доставлена в БУЗ УР «... МЗ УР».

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 30.11.2023 -20.05.2024 установлено:

1. с учетом представленных материалов, медицинских документов, проведенного осмотра, у Морозовой Н.В. установлено повреждение характера <данные изъяты>. Данная закрытая травма ... образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) с преобладающей широкой поверхностью, иные конструктивные особенности которого не отобразились. Учитывая клиническое течение травмы, рентгенологические данные, давность установленной травмы ... находится в пределах 24 часов до момента госпитализации 13.07.2022 года в 19:35.

2. Установленная закрытая травма ..., в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.), причинила вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства (временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента причинения травмы).

Согласно выписке из истории болезни № БУЗ УР «... МЗ УР», истец находилась на стационарном лечении в отделении: травматологическое с 13.07.2022 по 08.08.2022, поступила в экстренном порядке. Диагноз <данные изъяты>

Из справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве: «... БУЗ УР «ГКБ № М3 УР» Морозова Н.В. проходила лечение в период с 11.08.2022 по 21.03.2023 г. по поводу: <данные изъяты>.».

Актом от 14.07.2022 осмотра троллейбуса № установлено: замечаний нет. Троллейбус технически исправен.

Протоколом опроса от 21.07.2022 комиссии по расследованию несчастного случая, образованной приказом генерального директора МУП «ИЖГЭТ» Г.ИЖЕВСКА от 20.07.2022 № был опрошен очевидец несчастного случая ФИО1, являющийся водителем троллейбуса, который подтвердил нахождение противооткатных упоров в кабине водителя Морозовой Н.В. в момент ДТП и, соответственно, их отсутствие под колесами стоящего на стоянке троллейбуса Морозовой Н.В., где они должны были быть в соответствии с должностной инструкцией. В судебном заседании свидетель ФИО1 данные объяснения полностью подтвердил.

Актом о расследовании несчастного случая в период с 20.07.2022 по 02.08.2022, актом № о несчастном случае на производстве от 02.08.2022 установлены причины несчастного случая на производстве: нарушение работником Морозовой Н.В. трудового распорядка и дисциплины труда, а именно: нарушением требований п.1.3 и 3.13 инструкции по охране труда водителя троллейбуса (отсутствие постановки троллейбуса на ручной (стояночный) тормоз, а также отсутствие установки противооткатных упоров).

Акт о несчастном случае не оспорен в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца при случившемся несчастном случае на производстве, повлекшем травмирование истца, грубой неосторожности. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком не была исполнена возложенная на него трудовым законодательством обязанность по обеспечению безопасных условий труда, судом не установлено.

Доводы истца об обратном опровергаются исследованными доказательствами и отвергаются судом.

То обстоятельство, что в результате причинения вреда здоровью истец испытала физическую боль и нравственные страдания является очевидным и в дополнительном доказывании не нуждается.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, характеризующие степень физических и нравственных страданий, принимая во внимание обстоятельства получения травмы, длительность и способ лечения, а также существенное изменение качества жизни истца, выразившееся в том, что истец постоянно испытывает боль в области ... по причине полученных травм, длительное время не имела возможности продолжать нормальную общественную жизнь, была ограничена в трудоспособности, обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, характер причинённых телесных повреждений, индивидуальные особенности, влияние полученных травм на повседневный образ жизни, учитывая, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), кроме того, право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, суд полагает необходимым, с учетом установленной грубой неосторожности самого истца при случившемся несчастном случае на производстве, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 50000 руб.

Обстоятельства, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить моральный вред, судом не установлены.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 1 того же Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается соглашением №-ЛК от 22.11.2022 между адвокатом НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Ижевска» Тороповым П.И. (доверенное лицо) Морозовой Н.В. (доверитель) на стадии досудебного урегулирования и представления интересов в суде первой инстанции. Общий размер гонорара составляет 100000 руб.

Согласно квитанции № Морозовой Н.В. оплачено по данному соглашению 100000 руб.

Представленные в суд документы не противоречат правилам делового оборота и не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Доводы возражений представителя ответчика в данной части суд отвергает, как необоснованные.

Расходы истца на оплату юридических услуг суд признает документально подтвержденными.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В Удмуртской Республике для определения цен, обычно устанавливаемых за аналогичные услуги, может быть принято во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 протокол N 11 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», действовавшее во время рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, которым определены рекомендуемые размеры вознаграждения.

Рассмотренное гражданское дело подпадает под критерии сложного, длительность его рассмотрения составила более одного года.

Представитель истца адвокат Торопов П.И. участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях 02.11.2023, 24.06.2024, 25.09.2024, 10.10.2024.

Рекомендуемый размер вознаграждения за оказание юридической помощи гражданам при ведении сложного дела в суде первой инстанции составляет 80000 руб.

Поскольку иск о взыскании компенсации морального вреда (иск неимущественного характера, имеющий денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав) удовлетворен, суд считает необходимым, с учетом критерия разумности, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

Расходы в указанном размере соответствуют целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ).

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за оплату судебно-медицинской экспертизы 28041,46 руб., доводы представителя ответчика о том, что данная экспертиза была безрезультатной, степень телесных повреждений ответчик не оспаривал, суд отвергает, поскольку назначение экспертизы по ходатайству истца производилось судом в соответствии с возложенным на истца бременем доказывания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Морозовой Н.В. (паспорт №) к МУП «ИЖГЭТ» Г.ИЖЕВСКА (ИНН 1826000133) о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "ИЖГЭТ" Г.ИЖЕВСКА в пользу Морозовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении иска Морозовой Н.В. к МУП «ИЖГЭТ» Г.ИЖЕВСКА о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в большем размере отказать.

Взыскать с МУП "ИЖГЭТ" Г.ИЖЕВСКА в пользу Морозовой Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., за оплату судебно-медицинской экспертизы 28041,46 руб.

Взыскать с МУП "ИЖГЭТ" Г.ИЖЕВСКА в доход МО «Город Ижевск» госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 22 октября 2024 года.

Судья:                                               Д.В. Кочетков