Решение по делу № 33-10401/2021 от 07.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

        Рег. №: 33-10401/2021    Судья: Самсонова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Быстровой Г.В.,
судей	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,
при секретаре	Верещагиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года апелляционную жалобу Дьячкова Сергея Геннадьевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-38/2021 по иску Дьячковой Марии Геннадьевны к Дьячкову Сергею Геннадьевичу о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнение представителя истца Дьячковой М.Г. – Кобцева А.А., ответчика Дьячкова С.Г. и его представителя Верещагина А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

    Истец Дьячкова М.Г. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Дьячкову С.Г., в котором просила признать завещание выданное ФИО на имя Дьячкова С.Г. от 08 июля 2003 года недействительным, признать за истцом право собственности на наследственное имущество в виде 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт<адрес>. В обоснование исковых требований указано, что <дата> умер ФИО После его смерти открылось наследство, состоящее из 2/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Наследниками первой очереди по закону является истец и ее сводный брат – ответчик. После обращения истца к нотариусу за оформлением наследственных прав истцу стало известно о наличии завещания ФИО, составленного на имя Дьячкова С.Г. от 08 июля 2003 года, на 2/3 доли указанной ранее квартиры. Истец полагает, что завещание недействительно, поскольку ФИО составил его в состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими вследствие наличия болезней.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года исковые требования Дьячковой М.Г. удовлетворены частично, завещание на имя Дьячкова С.Г., удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Борисенковой Л.Г. 08 июля 2003 года <адрес> признано недействительным.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Дьячков С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Дьячкова М.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Кобцева А.А., действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил возражения. Ответчик Дьячков С.Г. и его представитель Верещагин А.Е., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали, представили дополнения. Третьи лица нотариус Санкт-Петербурга Борисенкова Л.Г. и нотариус Санкт-Петербурга Наутова Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Нотариус Санкт-Петербурга Наутова Ю.М. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки истца и нотариуса Санкт-Петербурга Борисенковой Л.Г., в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Дьячковой М.Г. – Кобцева А.А., ответчика Дьячкова С.Г. и его представителя Верещагина А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> ФИО умер, <адрес>

После его смерти было заведено наследственное дело <адрес>

С заявлением о принятии наследства в рамках вышеуказанного наследственного дела обратились Дьячкова М.Г. и Дьячков С.Г.

В материалах наследственного дела имеется завещание ФИО от 08 июля 2003 года, удостоверенное нотариусом Борисенковой Л.Г. <адрес>, согласно которому из принадлежащего умершему имущества 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, умерший завещает Дьячкову С.Г.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая результаты проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, согласно которым умерший в момент подписания завещания в силу наличия у него психического расстройства не мог понимать значение своих действий и руководить ими, руководствуясь положениями статей 1111, 1118, 1124, 1125, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для признания завещания недействительным.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктами 1 и 4 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Как установлено статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что при составлении завещания умерший не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в следствие наличия болезней.

Согласно проведенной судом судебной психиатрической экспертизы в силу наличия психического расстройства (хронического бредового расстройства) ФИО в момент составления завещания 08 июля 2003 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющих соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, ответчиком суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что медицинские документы были затребованы судом в период приостановления производства по делу, не были приобщены к материалам дела и не исследованы судом, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами, судебная коллегия не может принять во внимание, считает данный довод не обоснованным, поскольку истребование указанных документов происходило в судебном заседании и и данные медицинские документы были исследованы судом и при проведении судебной экспертизы.

Представленное представителем ответчика заключение специалиста не может быть принято судом во внимание, как достоверное и достаточное доказательство, опровергающее выводы проведенной судебной экспертизы, в виду того, что проводившие исследования специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а также ввиду того, что указанное заключение не основано на представленных в материалы дела документах и фактически является результатом оценки самого судебного заключения экспертов по порядку проведения судебной экспертизы и содержанию выводов.

При этом, оснований для назначения по делу в соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительной экспертизы, учитывая, что заключение является полным, не содержит неясностей, экспертами был сделан категоричный вывод, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика о назначении по делу такой экспертизы.

Указание ответчика на то обстоятельство, что ФИО занимал руководящие должности, само по себе не может свидетельствовать о том, что умерший понимал значение своих действий при составлении завещания и руководил ими, поскольку указанное опровергается результатами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключением экспертов установлено, что завещатель при составлении завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания завещания недействительным по заявленным истцом доводам.

Учитывая, что стороны являются наследниками первой очереди после умершего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не лишена права обратиться к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части определения права собственности истца на наследственное имущество не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было признано дело подготовленным и открыто судебное заседание без согласия сторон, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку признание дела подготовленным к судебному заседанию и открытие такого заседания является правом суда.

При этом, согласно протоколу от 18 июня 2020 года возражений относительно признания дела достаточно подготовленным и открытию судебного заседания от участников процесса не поступило.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что ответчиком в судебном заседании 18 июня 2020 года было заявлено ходатайство об истребовании медицинских документов, в удовлетворении которого судом было отказано, однако данное обстоятельство не было указано в протоколе судебного заседания, судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод, поскольку указанный ранее протокол судебного заседания ответчиком не оспаривался, замечаний на него в установленный законом срок, а также до настоящего времени ответчиком не подавалось.

Указание ответчика на то, что в протоколе отсутствуют сведения о технической невозможности ведения аудиопротокола, а также несообщение сторонам об отсутствии аудиозаписи протокола судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельным и не влияющим на обоснованность и законность вынесенного судом первой инстанции решения. При этом, в материалах дела имеется акт об отсутствии аудиопротоколирования в ходе судебного заседания 18 июня 2020 года по техническим причинам, что не противоречит закону.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

    Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячкова Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: