Решение от 28.09.2022 по делу № 2-2959/2022 от 20.06.2022

2-2959/2022

74RS0003-01-2022-003202-26

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 сентября 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чалой И. В. к Сергиенко В. А. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чалая И.В. обратилась в суд с иском к Сергиенко В.А. о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., о возмещении утраченного заработка, а также расходов на приобретение лекарств и медицинские манипуляции.

В обосновании иска указано, что 29.03.2021 автомобиль ВАЗ (государственный регистрационный знак №) под управлением Сергиенко В.А. совершил наезд на пешехода Чалую И.В., в результате чего ей причинены физические и нравственные страдания. Причинение Чалой И.В. телесных повреждений привело к ее временной нетрудоспособности и повлекло необходимость несения расходов на лечение.

Истец Чалая И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Сергиенко В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шафиков Д.М. в своем заключении полагал заявленные требования обоснованными.

Третьи лица РСА, Забазнова С.Ю. и Свиридов Н.А. в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 21 час. 00 мин. 29.03.2021 в г. Челябинске по адресу ул. Артиллерийская 100в автомобиль ВАЗ (государственный регистрационный знак №) под управлением Сергиенко В.А. произвел наезд на пешехода Чалую И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сергиенко В.А., который в рассматриваемой ситуации нарушил требования п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. В результате дорожно-транспортного происшествия Чалой И.В. причинены закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением, рана верхней губы, гематомы мягких тканей лица и голеней, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением, вынесенным 13.07.2021 судьей Ленинского районного суда г. Челябинска по делу об административном правонарушении 5-858/2021 в отношении Сергиенко В.А.

Как следует из ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, жизнь и здоровье человека являются наиболее значимыми человеческими ценностями, а их защита является приоритетной.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ причинение вреда другому лицу является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, а также личная неприкосновенность отнесены к личным неимущественным правам гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда (если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности), так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае в результате наезда автомобиля на пешехода Чалую И.В. последней были причинены как физические (боль в результате травмы и в ходе лечения), так и нравственные страдания (в связи с нарушением привычного образа жизни).

Таким образом, Чалая И.В. вправе претендовать на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с причинителя вреда – Сергиенко В.А.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства настоящего дела, особенности потерпевшего (в том числе возраст, состояние здоровья до и после травмы, длительность расстройства здоровья), имущественное и семейное положение ответчика.

С учетом всего вышеизложенного суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 200 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Возможность получения страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью напрямую предусмотрена ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рассматриваемом случае гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем ВАЗ застрахована не была.

На основании п.п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков по требованиям потерпевших.

При таких обстоятельствах истец не вправе заявлять требования о возмещении расходов на лечение напрямую причинителю вреда Сергиенко В.А., так как в силу закона данные требования должны быть в установленном порядке предъявлены профессиональному объединению страховщиков – в рассматриваемом случае РСА.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В данном случае Чалая И.В. обратилась в РСА (через АО «ГСК «Югория») с заявлением о компенсационной выплате, однако не приложила к нему необходимые документы, в связи с чем заявление по существу не рассмотрено. Данное обстоятельство препятствует привлечению РСА к участию в деле в качестве ответчика и разрешению по существу вопроса о взыскании с него утраченного истцом заработка, а также расходов на приобретение лекарств и медицинские манипуляции.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Так как исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: