Решение по делу № 33-1870/2017 от 07.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Берещанский Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2017 года                 № 33-1870/2017     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей              Беляевской О.Я.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Натюрель» о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Натюрель» (далее – ООО «Натюрель») о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ателье ответчика приобрела одеяло стоимостью <данные изъяты> рублей, пододеяльник и простынь к нему на сумму <данные изъяты> рублей. После покупки обнаружила, что одеяло имеет дефекты – строчки, входящие в окантовку, распущены. Ссылаясь на то, что одеяло имеет производственные дефекты (брак) обратилась к ответчику с претензией, заявив требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, которая не была удовлетворена. По указанным основаниям просила суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, штраф за нарушение прав потребителей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, сектор по защите прав потребителей Администрации г. Ялты привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 27).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указав, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, вследствие чего была лишена возможности предоставить суду экспертное заключение, содержащее выводы о наличии в товаре недостатков производственного характера.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Натюрель» ФИО5 выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным. Указав, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также оспаривал факт приобретения истцом комплекта, состоящего из одеяла, пододеяльника и простыни. Ссылался на то, что реализованный товар является качественным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Натюрель» ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица сектора по защите прав потребителей Администрации г. Ялты, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Натюрель» и ФИО1 заключен договор купли-продажи одеяла стоимостью <данные изъяты> рублей, пододеяльника стоимостью <данные изъяты> рублей и простыни стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 3).

Судом установлено, что ФИО1, выявив в приобретенном товаре недостатки, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которые в добровольном порядке удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца ФИО1 была назначена товароведческая экспертиза, которая не была проведена.

Судом принято решение по существу требований об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих продажу ответчиком товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, именно на продавца возлагается обязанность доказывания наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности (например, нарушение потребителем правил использования товара).

Данные законоположения судом первой инстанции не учтены, бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на потребителя.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы предоставила суду апелляционной инстанции заключение эксперта АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о наличии в приобретенном ею товаре недостатков производственного характера.

Не согласившись с выводами данного исследования, представитель ООО «Натюрель» ФИО8 реализуя свои процессуальные права заявила ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы (л.д. 130).

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 133-136).

Согласно заключению судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у представленного на исследование одеяла имеется наличие множественных дефектов в виде разрушения (разрывов) ниточных соединений, роспусков нитей (роспуска швейных строчек, использованных для стежки одеяла в целях соединения верха с наполнителем, расположенных в основном по краевому срезу изделия и канта), пропусков в линиях стежек в основном на продольных кромках одеяла с локализацией в области кромок на трех участках длиной от 1 см. до 2,5 см., окантованных лентой (кантом) из ткани с серо-коричневым рисунком, пропуски в швах, наличие стянутых строчек, расположенных на фигурных разворотах швов, выполненных для рисунчатой стежки одеяла. Некоторые ниточные швы (соединения), концы нитей которых распущены, имеют следы скрепления (завязаны в узелки), вероятно для предотвращения дальнейшего роспуска ниточных швов.

Анализируя внешний вид дефектов, их количество в изделии, эксперт пришел к категоричному выводу о том, что причиной вышеуказанных внешних и внутренних дефектов одеяла является совокупность нарушений технологии пошива изделия, в том числе по причине использования швейного оборудования с несоответствующей регулировкой, в том числе параметров натяжения нити, на котором была произведена стежка одеяла, отсутствуют нормативные закрепки нитей на краевых участках одеяла, либо на разрывах швейных строчек.

Указанные дефекты носят производственный характер, связанный с нарушением технологии изготовления одеяла, поскольку при идентификации изделия на соответствие требованиям ГОСТ Р 55857-2013 «Одеяла и покрывала стеганые. Подушки. ОТУ», где указано что строчки должны быть ровными, выполнены на одинаковом расстоянии от краев, без пропусков стежков и изменения их количества. Швы должны быть ровными, без растяжения или посадки одного из срезов. Концы ниток в строчках должны быть закреплены и отрезаны (л.д. 145-154).

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Кроме того, данное заключение эксперта соотносится с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе с заключением эксперта товароведческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО1, в котором отражены аналогичные выводы.

Доводы стороны ответчика, выраженные в письменных пояснениях, о несогласии с указанным заключением, в частности по мотиву неполноты представленных в нем сведений, а также неясностей и неустранимых противоречий, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательства и какими-либо сведениями не подтверждены, противоречат совокупности иных доказательств содержащихся в деле.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное исследование, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре недостатка производственного характера. Продажа некачественного товара нарушает права потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции при принятии решения учтены не были.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеются основания для

удовлетворения исковых требований ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи одеяла, с взысканием с ООО «Натюрель» его стоимости в размере <данные изъяты> рублей. При этом указанное одеяло согласно п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» подлежит возврату ООО «Натюрель» при получении денежных средств за товар.

В остальной части исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи простыни и пододеяльника подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку указания апеллянта о приобретении комплекта, состоящего из одеяла, пододеяльника и простыни надлежащими доказательствами не подтверждены. Напротив, как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были приобретены отдельные товары: одеяло стоимостью <данные изъяты> рублей, пододеяльник стоимостью <данные изъяты> рублей и простыня стоимостью <данные изъяты> рублей, из указанного чека не усматривается приобретение истцом товара в виде комплекта.

Доказательств неотделимости отдельных позиций приобретенного товара истцом в порядке ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом не установлено, данное обстоятельство оспаривается стороной ответчика.

Довод стороны ответчика о том, что истец не является покупателем приобретенного товара в ООО «Натюрель», подлежит отклонению, поскольку факт приобретения истцом одеяла, пододеяльника и простыни в магазине ООО «Натюрель» подтверждается наличием у нее оригинала чека от ДД.ММ.ГГГГ и самого товара в наличии.

Относительно исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований истца во внесудебном порядке, отношение ответчика к сложившейся ситуации, полагает возможным с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца как потребителя нарушены, в связи с чем, на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Размер штрафа составляет с учетом размера удовлетворенных требований материального и нематериального характера, сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость товара) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда)) * 50%).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из характера заявленных требований, объема работ представителя, принявшего участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, конкретных обстоятельств дела, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей.

Сторона ответчика указанную сумму не оспаривала, о ее несоразмерности не заявляла.

В рамках разрешения спора, реализуя свои процессуальные права на представление доказательств, истцом было проведено экспертное исследование для установления соответствия качества приобретенного товара требованиям ГОСТ Российской Федерации.

Факт оплаты истцом экспертного исследования АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы за экспертизу подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом к возмещению также заявлены транспортные расходы за проезд в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение транспортных расходов истцом были представлены билеты на автобус № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью проезда <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью проезда <данные изъяты> рублей, №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость <данные изъяты> рублей каждый, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, каких-либо процессуальных действий в рамках настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Кроме того, проезд по проездным документам от указанных дат осуществлялся по иному маршруту, не относящемуся к рассматриваемому спору, в связи с чем расходы в указанной части возмещению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проезд в части взыскания расходов за проезд на основании билетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Ялта-Симферополь в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того истцом заявлены к возмещению почтовые расходы, понесенные ею в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ указанные расходы в общей сумме составили <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при обращении с иском в суд общей юрисдикции определяется от цены иска.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Учитывая, что с ответчика взыскана сумма уплаченная истцом за товар в размере 3 950 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины составит <данные изъяты> рублей по требованию материального характера и <данные изъяты> рублей по требованию нематериального характера. Таким образом, в силу п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена законом, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований от имущественных и неимущественного требования в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи одеяла стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Натюрель» в пользу ФИО1 денежные средства в стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за почтовые услуги в размере <данные изъяты> копеек, расходы за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Натюрель» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств отказать.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Натюрель» одеяло при возврате денежных средств за товар.

Председательствующий:                    Е.В. Самойлова

Судьи:                             О.Я. Беляевская

                                      Л.В. Романова