Решение по делу № 8Г-19217/2022 [88-24340/2022] от 02.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24340/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1241/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования Туапсинский район на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от                 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, просила запретить ФИО1 и третьим лицам осуществлять эксплуатацию одноэтажного капитального объекта недвижимости, площадью застройки 340 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, площадью 2160 кв.м, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении одноэтажного капитального объекта недвижимости, площадью застройки 340 кв.м‚ расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>‚ по адресу: <адрес>, площадью 2 160 кв.м; признать одноэтажный капитальный объект недвижимости, площадью застройки 340 кв.м‚ расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки – одноэтажного капитального объекта недвижимости, площадью застройки 340 кв.м‚ расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>‚ по адресу: <адрес>; в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Туапсинский район денежные средства в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года исковые требования администрации муниципального образования <адрес> удовлетворены. Признано самовольной постройкой возведенное нежилое здание площадью 340‚1 кв.м, назначение – хозяйственная постройка для содержания лошадей, этажность – 1‚ расположенное по адресу: <адрес>, б/н, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Суд возложил на ФИО1 обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания площадью 340,1 кв.м‚ назначение – хозяйственная постройка для содержания лошадей, этажность – 1, расположенное по адресу: <адрес>, б/н, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Суд указал, что в случае неисполнения ответчиком решения суда с ФИО1 в бюджет муниципального образования Туапсинский район подлежат взысканию денежные средства в размере одной тысячи рублей за каждый день неисполнения обязательства. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей в соответствующий бюджет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении иска администрации МО Туапсинский район отказано.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2022 года отменены меры обеспечения иска, установленные определением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает на необходимость сноса самовольной постройки, полагая, что восстановить положение, существовавшее до нарушения норм закона, возможно исключительно путем сноса спорного объекта. Также заявитель полагает необходимым сохранять обеспечительные меры в виде ареста на спорное нежилое здание площадью 340,1 кв.м.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились; в судебном заседании 8 ноября 2022 года принимал участие представитель ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности от 15 марта 2022 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ФИО1 ФИО6, действующей на основании доверенности от 14 ноября 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, специалистом сектора архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, площадью 2160 кв.м, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (далее также – участок КН:2137).

В ходе проверки установлено, что в границах земельного участка расположен одноэтажный капитальный объект недвижимости, площадью застройки 340 кв.м. Право собственности на спорный объект не зарегистрировано, объект недвижимости возведен без разрешительной документации, ответчик самовольно занял земельный участок площадью 2160 кв.м. По результатам проверки составлен Акт проверки № от          29 июня 2021 года.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительно-техническая экспертиза».

Согласно экспертному заключению № 07-ТРС-21 от                        12 октября 2021 года, спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2160 кв.м, по адресу: <адрес>, не соответствует установленным нормам и требованиям в части нормативных расстояний (отступов) до границы земельного участка, а также объектов недвижимости, расположенных в границах соседних земельных участков. Возведенное ФИО1 строение находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, однако один из его углов находится в границах земельного участка <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, ответчиком не соблюден нормативный отступ в 1 метр исследуемого объекта от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности у ФИО7 Визуальных признаков нарушения целостности элементов, деформации конструкций, наличие трещин, коррозии и иных повреждений за период эксплуатации объекта не выявлено, возведенный объект не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Эксперт пришел к выводу, что спорный объект является объектом вспомогательного назначения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы № 07-ТРС21 от 12 октября 2021 года, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 199, 200, 209, 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. ст. 6, 25, 26, 28, 39.2, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума ВАС РФ от 7 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что при строительстве объекта выявлены нарушения в части отступления от границ смежного земельного участка, при этом не представлено доказательств того, что спорный объект был построен в 2012 году, пришел к выводу, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для его отмены в апелляционном порядке, при этом указав, что имеющиеся нарушения и несоответствия в части отступов от границ земельного участка, а также нарушение градостроительных норм и правил являются несущественными. Данных о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено. Претензий смежных землепользователей и собственников строений материалы дела также не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание технический паспорт на спорное нежилое здание, составленный ОТИ по городу Туапсе и Туапсинскому району Южный филиал, в котором указано, что год постройки данного объекта – 2012 год.

Судебная коллегия краевого суда, приняв в порядке части 2 статьи 61 ГПК РФ в качестве не подлежащих доказыванию обстоятельства, установленные решением Туапсинского районного суда от 1 февраля 2019 года, признала неправомерным требование истца о сносе строения, в отношении которого по иному делу состоялось решение, которым за ФИО1 признано право собственности на спорный объект недвижимого имущества. При этом обстоятельства, исследованные судом ранее при признании за ФИО1 права собственности на спорный объект, являются юридически значимыми при разрешении вопроса о правовой судьбе самовольной постройки, и, таким образом, аналогичными тем, которые составляют предмет доказывания по настоящему делу.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ссылки кассатора на то, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, отклоняются кассационным судом как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Отсутствие существенности нарушений установлено судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

При оценке значительности допущенных нарушений, судом апелляционной инстанции установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. По выводу судов, само по себе несоблюдение строительных норм относительно расстояния между спорным объектом и границами соседних земельных участков сторон или участком земли общего пользования не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судами не установлено. Таким образом, незначительное нарушение действующих норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Доводы кассационных жалоб относительно самовольного характера постройки и наличия оснований к ее сносу были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации муниципального образования Туапсинский район и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Туапсинский район – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи