Решение по делу № 2-2058/2024 от 05.09.2024

Дело № 2-2058/2024

УИД 23RS0021-01-2024-003217-43

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

ст.Полтавская                                                        12 ноября 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием представителя истца Диденко А.О,

ответчика Кучеровой Е.А,

представителя ответчика Власов Ю.Ю

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдрева Ю.А к Кучеровой Е.А о взыскании денежных средств по расписке,

установил:

Болдрев Ю.А обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Кучеровой Е.А о взыскании денежные средств по расписке.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Кучерова Е.А взяла у Болдрева Ю.А денежные средства в размере 300 000 рублей. Срок исполнения ответчиком обязательства по возврату определен календарной датой ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства Кучерова Е.А не исполнила. Стороны предусмотрели, что в случае не отдачи денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кучерова Е.А обязуется выплатить проценты - 3 % за каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты, подлежащие к взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 108 000 рублей. Просит, взыскать в Кучеровой Е.А в пользу Болдрева Ю.А сумму долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 081 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей 29 копеек.

Истец Болдрев Ю.А в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Диденко А.О в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что Кучерова Е.А работала у Болдрева Ю.А, взяла у Болдрева Ю.А денежные средства в размере 300 000 рублей, составив расписку. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик Кучерова Е.А в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Пояснила, что денежные средства у Болдрева Ю.А не брала. Расписка была написана ею под угрозами со стороны Болдрева Ю.А Между ней и Болдревым Ю.А был заключен трудовой договор, с ДД.ММ.ГГГГ работала у него в магазине продавцом с. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена ревизия, в ходе которой выявили недостачу в размере 420 000 рублей. Болдрев Ю.А ее запугал словесно и заставил ДД.ММ.ГГГГ написать расписку о том, что она (Кучерова) взяла в долг у Болдрева Ю.А денежные средства в размере 300 000 рублей, из которых 200 000 рублей это недостача, а 100 000 рублей моральный вред           Болдрева Ю.А Ежемесячно Болдрев Ю.А вычитывал деньги из ее заработной платы. В апреле 2024 года обратилась в полицию и прокуратуру с заявлением для проведения проверки.

Представитель ответчика Власов Ю.Ю в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, доводы представленных возражений поддержал.

Свидетель Свидетель в судебном заседании пояснил, что             Кучерова Е.А его родная сестра, которая работала в магазине у             Болдрева Ю.А продавцом. ДД.ММ.ГГГГ находился у мамы в <адрес> ему стало известно, что в магазине у Болдрева Ю.А проводилась ревизия, выявили недостачу в размере 400 000 рублей. В апреле 2024 года узнал, что Болдрев Ю.А заставил после проведенной ревизии его сестру Кучерову Е.А написать расписку о том, что Кучерова взяла в долг у Болдрева 300 000 рублей, из которых 100 000 рублей моральный вред, после чего заставил сестру обратиться в полицию и прокуратуру.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, истребованный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании и наличия у истца подлинника расписки ответчика, которая находится в материалах дела, Кучерова Е.А не вернула долг Болдреву Ю.А в полном объеме до настоящего времени.

Согласно нормам ст.807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. Но в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии ч.1 ст.819 ГК РФ заимодавец обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной заимодавцу с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положения ч.1 ст.809 ГК РФ и ч.1. ст.819 ГК РФ подтверждают право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, требования к письменной форме заключения договора могут быть исполнены путем составления расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, а также устанавливающей сроки их возврата.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме                 (ст.808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2 ст.812 ГК РФ).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества ( п.3 ст.812 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ. В силу ст.408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке, расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение у должника долгового документа удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, разъяснено, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

Таким образом, договор займа считается безденежным, когда заемщик не получил заем вообще либо получил его в меньшем количестве, бремя доказывания безденежности возлагается на заемщика.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги (другие вещи) он не получил, договор считается незаключенным.

Согласно представленной истцом расписки от 10.07.2023                  Кучерова Е.А взяла в долг у Болдрева Ю.А 300 000 рублей на срок 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае не отдачи денег в срок обязуется выплатить 3 % за каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что денежные средства по договору займа               Болдревым Ю.А Кучеровой Е.А ее передавались. Расписка составлена ею ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угрозы со стороны Болдрева в адрес нее и членов ее семьи, после установления в магазине недостачи в размере 420 000 рублей. Более того, ответчиком представлена аналогичная расписка датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что на момент возникновения спорных отношений, Кучерова Е.А состояла в трудовых отношениях с ИП Болдревым Ю.А, являлась продавцом.

Из представленной Кучеровой Е.А тетради учета, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Болдрева Ю.А проведена ревизия. Кучерова Е.А утверждала, что расписка составлена ею на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, представив данную расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке Кучеровой Е.А ДД.ММ.ГГГГ составлена запись об увольнении Кучеровой по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Кучерова Е.А обратилась в правоохранительные органы.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кучеровой Е.А отказано в возбуждении уголовного дела.

Материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Славянский межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес>.

Решением Красноармейского районного суда <адрес>            от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора <адрес> в интересах Кучеровой Е.А к ИП Болдреву Ю.А об установлении факта работы на условиях полного рабочего дня, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчетных при увольнении удовлетворены.

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа лежит на заемщике.

Таким образом, Кучерова Е.А обратилась в правоохранительные органы после записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, судом не установлена воля Кучеровой Е.А на заключение договора займа, при наличии представленных ею возражений и представленных доказательств.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, в том числе дату составления расписки о займе в период трудовых отношений между сторонами, которая совпадает с датой расписки, написанной Кучеровой Е.А, суд приходит к выводу, что написание Кучеровой Е.А расписки подтверждает тот факт, что узнав о недостаче, обязательство по возмещению ущерба было оформлено в виде долгового обязательства, что свидетельствует о том, что денег по расписке Кучерова Е.А не получала.

Таким образом, договор займа между сторонами не заключался, деньги Кучеровой Е.А не передавались, а представленная расписка о займе прикрывает отношения, возникшие между работодателем и работником, причинившим по мнению работодателя ему материальный ущерб. Следовательно, спорные правоотношения нельзя квалифицировать как заемные обязательства.

Доводы истца Болдрева Ю.А о реальности договора займа между ним и ответчиком, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые сводятся к переоценке доказательств в свою сторону.

Утверждения Болдрева Ю.А о наличии у него оригинала расписки, что подтверждает наличие непогашенной задолженности ответчика, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку данное обстоятельство в судебном заседании нашло свое подтверждение, ответчик не оспаривал ее написание, но указывал на отсутствие заемных обязательств по вышеизложенным обстоятельствам и другую дату составления расписки (ДД.ММ.ГГГГ).

У суда отсутствуют основания для квалификации спорных правоотношений как вытекающих из договора займа, так как они имеют иную правовую природу и между иными лицами и подлежат рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

Замена обязательства по возмещению ущерба работодателю по трудовому договору на заемные обязательства в соответствии п. 1 ст. 818 ГК РФ, в указанном случае неприменима

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

С учетом изложенного выше, из представленных письменных доказательств суд приходит к выводу, что ответчик подтвердила в судебном заседании, что денег в долг в сумме 300 000 рублей истец ответчику не предавал.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме о взыскании суммы 300 000 рублей, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, вытекающее из основного требования о взыскании долга.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме в силу ст.98 ГПК не подлежат взысканию и судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Болдрева Ю.А к Кучеровой Е.А о взыскании денежных средств по расписке - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красноармейского районного суда

Краснодарского края                                                                                О.С. Горб

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2024 года.

Судья Красноармейского районного суда

Краснодарского края                                                                                О.С. Горб