Решение по делу № 2-1229/2016 от 03.02.2016

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                               18 апреля 2016 года

                          Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием истца Голоктионовой Т.Я.,

прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Федяниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года в г.Волгограде гражданское дело по иску Голоктионовой Татьяны Яковлевны к Елховой Диане Романовне о признании неприобретшей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Предметом спора является двухкомнатная АДРЕС ИЗЪЯТ, находящаяся в муниципальной собственности, в которой зарегистрированы : истец Голоктионова Т.Я. и ее внуки : Мартынов Д.В. и Елхова Д.Р.

Первоначально Голоктионова Т.Я. обратилась в суд с иском, в котором просила признать ее внучку ответчика Елхову Д.Р. утратившей право пользования жилым помещением в указанной квартире.

18 апреля 2016 года Голоктионова Т.Я. отказалась от первоначального иска в связи с тем, что ею подан другой иск к Елховой Д.Р. о признании последней неприобретшей право пользования жилым помещением в спорной квартире. Отказ от первоначального иска судом принят, о чем вынесено определение суда от 18.04.2016г.

Истец Голоктионова Т.Я. обратилась в суд с иском о признании Елховой Д.Р. неприобретшей право пользования жилым помещением в спорной квартире, в обосновании указав, что она является нанимателем указанной муниципальной квартиры, в которой проживает с 1997 года и по настоящее время. В декабре 1998 года ее дочь Разумовская С., которая была зарегистрирована в этой же квартире, зарегистрировала в указанной квартире свою несовершеннолетнюю дочь Елхову Д.Р., которая после регистрации в квартиру не вселялась, в ней никогда не проживала, а лишь формально была зарегистрирована, поскольку дочь истца Разумовская С. проживала на съемной квартире вместе с мужем и ребенком. По настоящее время ответчик Елхова Д.Р. в квартире не проживает, своих вещей в квартире не имеет, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает. Поэтому истец просит признать ответчика Елхову Д.Р. неприобретшей право пользования жилым помещением в указанной АДРЕС ИЗЪЯТ.

Истец Голоктионова Т.Я. в судебном заседании свой иск поддержала.

Ответчик Елхова Д.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель 3-го лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 21-22).

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, действующего с 01 марта 2005г., ст.53 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005г.) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, вступившего в силу с 01 марта 2005г., ст.54 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005г.) наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено следующее :

Предметом спора является двухкомнатная изолированная АДРЕС ИЗЪЯТ муниципального жилищного фонда (л.д.6).

Нанимателем указанной квартиры является истец Голоктионова Т.Я., которая проживает и зарегистрирована в квартире с 12 сентября 1997 года, что подтверждается справкой МБУ «МФЦ № 5» от 26.01.2016 г. (л.д. 6) и копией типового договора социального найма жилого помещения, заключенного с Голоктионовой Т.Я. (л.д.6).

Также в указанной квартире по настоящее время зарегистрированы помимо истца : ответчик (внучка истца) – Елхова Д.Р. - с 21 декабря 1998 г., внук истца - Мартынов Д.В.- с января 2012 года, что подтверждается справкой МБУ «МФЦ № 5» от 26.01.2016 г. (л.д.6).

Из показаний в суде истца ФИО1 следует, что в указанной квартире была зарегистрирована ее дочь ФИО11, которая в 1998 году зарегистрировала в этой квартире свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, 1993 года рождения. Ее дочь ФИО11 до 2001-2003 года проживала на съемной квартире вместе со своим мужем и дочерью ФИО2, а затем ее дочь ФИО11 в 2001 или 2003 годах выехала на постоянное место жительство в АДРЕС ИЗЪЯТ и снялась с регистрационного учета в спорной квартире. Ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 осталась проживать у другой бабушки по отцу до достижения ею 18 лет, а в 2011 году внучка ФИО2 уехала на постоянное место жительство в АДРЕС ИЗЪЯТ к своей матери. Ответчик ФИО2 после регистрации в этой квартире в декабре 1998 года никогда не проживала в указанной квартире, никаких своих вещей в квартире не имела, после достижения 18 лет ФИО2 в квартиру также не вселялась и в ней не проживала.

Однако, доводы истца о непроживании внучки ФИО2 в спорной квартире со дня регистрации и по настоящее время не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в суде по ходатайству истца.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 является его соседкой по лестничной площадке в жилом АДРЕС ИЗЪЯТ с конца 1990 годов и по настоящее время. У истца есть дочь Светлана, которая проживала вместе с истцом в указанной квартире вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО3 (внучка истца), которая ходила в школу из этой квартиры. 6 лет назад где-то в 2010 году дочь истца Светлана уехала из спорной квартиры, а ее дочь ФИО3 осталась проживать в этой квартире вместе со своей бабушкой ФИО1 Где-то через год Светлана забрала свою дочь ФИО3 к себе в Москву. Внучка ФИО3 до своего отъезда в Москву постоянно жила в спорной квартиру у своей бабушки ФИО1

Истец ФИО1 не смогла объяснить суду показания свидетеля ФИО7, который не подтвердил в суде доводы истца о непроживании (никогда) внучки ФИО3 в спорной квартире.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля ФИО7, которые расценивает как объективные, поскольку квартиры ФИО7 и ФИО1 находятся в одном доме, в одном подъезде на одной лестничной площадке, поэтому о лицах, проживающих в квартире истца за указанный период, ФИО7 знает из личного наблюдения, поскольку постоянно встречается с жильцами квартиры истца в подъезде и на лестничной площадке.

Показания в суде свидетеля ФИО8 о том, что внучка ФИО3 никогда не проживала в квартире истца, суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку свидетель является знакомой истца, состоит с ней в дружеских отношениях, проживает в соседнем доме. Кто проживал в квартире истца до 2000 года, свидетель точно не помнит. С какого года дочь истца Светлана переехала в Москву свидетель не помнит.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с семьей ФИО1 он познакомился в 2006 году, приходил в спорную квартиру для оказания помощи в выполнении мелких хозяйственных работ. От истца он знает, что от ее дочери Светланы у нее есть внучка ФИО3. Он не знает, жила ли внучка ФИО3 в квартире истца до 2006 года.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждении своих доводов и возражений.

Однако, истец Голоктионова Т.Я. не представила суду достоверных и объективных доказательств в подтверждении своих доводов о непроживании, не вселении ответчика Елховой Д.Р. в спорной квартире с момента регистрации в квартире и по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд находит, что отсутствуют основания для признания ответчика Елховой Д.Р. неприобретшей право пользования жилым помещением в спорной квартире, в связи с чем в иске Голоктионовой Т.Я. следует отказать.

          На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Голоктионовой Татьяне Яковлевне о признании Елховой Дианы Романовны неприобретшей право пользования жилым помещением в АДРЕС ИЗЪЯТ – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :                                                        Е.А. Малышева