Решение по делу № 8Г-27604/2023 [88-32641/2023] от 21.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-32641/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1523/2021-248

    23MS0248-01-2021-003325-33

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                21 сентября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Микрозайм» по доверенности ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Микрозайм» о выдаче судебного приказа задолженности по договору займа с Митяевой Натальи Владимировны,

установил:

на основании судебного приказа №2-1523/2021-248 от 11 июня 2021 года в пользу ООО «Микрозайм» с Митяевой Н.В. взыскано 54 910 руб..

ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных судом с Митяевой Н.В., в котором просит взыскать с последней в свою пользу сумму индексации в размере 9 394 руб. 17 коп., за период с 11 июня 2021 года по               31 октября 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 248                            г. Новороссийска от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 мая 2023 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Микрозайм» просит отменить обжалуемые судебные акты, направить заявление мировому судье для решения вопроса по существу. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов об исчислении индексации с даты вступления решения суда в законную силу является неверным, поскольку индексация денежных сумм, взысканных в пользу ООО МКК «Микрозайм», должна исчисляться с момента вынесения судебного акта. Оснований для отказа в требованиях не было.

Определением от 24 августа 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №248 г.Новороссийска №2-1523/2021-248 от 11 июня 2021 года с Митяевой Н.В. в пользу ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» взыскана задолженность в размере 54 910 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 26 июля 2021 года.

Мировой судья отказал в удовлетворении заявления и указал, что сумма индексации исчисляется за период с 11 июня 2021 года по 31 октября 2022 года, что, по мнению суда является не верным, поскольку в данном случае, расчет индексации должен производиться с 26 июля 2021 года (дата вступления судебного приказа в законную силу).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, что и суд первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции, указал, что правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Между тем индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, выводы судов о дате начала периода индексации являются необоснованными.

В то же время, судебные акты не подлежат отмене, ввиду отсутствия оснований для самой индексации.

Как указано выше, в соответствии со статьей 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены законом или договором.

Таким образом, судья кассационной инстанции считает, что в связи с тем, что судебный приказ не исполнен, требования об индексации взысканных сумм являются преждевременными.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун