Решение по делу № 1-219/2024 от 08.02.2024

Дело № 1-219/2024 (1220150001200515 )

54RS0030-01-2024-001033-08

Поступило в суд: 08.02.2024 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года                                г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                      Михайленко А.В.,

при секретаре                            Вишневской Ю.А.,

с участием государственного обвинителя        Сахоненко А.А.,

адвоката        Бабыниной Л.Г.,

подсудимого                                 Кайгородцева А.С.,

потерпевшего                            Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кайгородцева А. С., ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородцев А.С. совершил кражу в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в принадлежащий ему непригодный для проживания дом, неположенный на участке №... СНТ «...» вблизи <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, для осуществления отделочных работ нанял Кайгородцева А.С., и предоставил ему ключ для свободного входа и выполнения отделочных работ в вышеуказанном доме.

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Кайгородцева А.С. находящегося в указанном месте из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно электроинструмента, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Кайгородцев А.С., в указанный период времени, находясь в непригодном для проживания доме, расположенном на участке №... в СНТ «...», осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил находящееся в вышеуказанном доме имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: дисковую пилу «Макита» в кейсе в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 10000 рублей за комплект, перфоратор электрический «Макита», в кейсе в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 11000 рублей за комплект, угловую шлифовальную машинку «Стенли», стоимостью 2500 рублей.

После чего Кайгородцев А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Кайгородцева А.С. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 23500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кайгородцев А.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Возражений от иных участников судебного разбирательства не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Кайгородцев А.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия Кайгородцева А.С., выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который не судим, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

       На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Кайгородцеву А.С. должно быть назначено в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения им дохода, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренный санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В судебном заседании потерпевшим заявлены требования о взыскании с подсудимого материального ущерба на сумму 23500 рублей, подсудимый исковые требования признал. Суд находит исковые требования к подсудимому о возмещении материального ущерба в указанной сумме подлежащими удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кайгородцева А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: №...

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Кайгородцева А. С. в счет компенсации материального ущерба в пользу Потерпевший №1 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в виде: ДВД диска, следов пальцев рук - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

     Судья /подпись/