Решение по делу № 33-7110/2021 от 22.09.2021

47RS0004-01-2021-002776-67

Дело №33-7110/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Озерова С.А., Насиковской А.А.,

при помощнике судьи:                  Ждановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Баранова А.А., Садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечное» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года по делу № 2-472/2021 по иску Баранова А.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Солнечное» о признании недействительными решений общего собрания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя СНТ «Солнечное» Евженко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

3 июня 2020 года истец Баранов А.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к СНТ «Солнечное» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНП «Солнечное» от 13 января 2020 года.

В обоснование требований указано, что 13 января 2020 года состоялось общее собрание членов ДНП «Солнечное», на котором было принято решение об отказе в досрочном прекращении полномочий правления ДНП «Солнечное». Истец принимал участие в собрании и голосовал против принятого решения. Считает указанное решение общего собрания незаконным, поскольку на собрании отсутствовал кворум, необходимый для признания собрания легитимным, что подтверждается Протоколом от 13 июня 2020 года. Также указывает, что при проведении собрания нарушены процедура созыва, форма опроса и подсчета голосов.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Баранова А.А. отказано. С Баранова А.А. в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 20 798 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ответчику в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не применил положения ст. 10 ГК РФ при оценке действий правления ДНП «Солнечное», которое, используя свое положение, фактически голосовало само за себя. Подлинные доверенности, на основании которых голосовали члены правления, в суд не представлены, а представленные доверенности имеют исправления, подписи разными чернилами и разными почерками. Считает, что видеозапись собрания принята в качестве доказательства в нарушение ст. 77 ГПК РФ, так как ответчиком не указано, кто именно производил видеосъемку, на каком основании производилась видеосъемка, из съёмки не усматривается в какое время и какого числа произведена видеосъемка.

Истец также полагает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен с председателем правления как с адвокатом, тогда как председатель правления имеет право представлять интересы ДНП без доверенности.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, указывая, что истцом не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, полагает, что взысканный судом размер расходов не соответствует объему проделанной представителем ответчика работы по настоящему делу. Считает, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик указывает, что решение об отказе в досрочном прекращении полномочий действующего состава правления принято не было в связи с отсутствием кворума для принятия данного решения. Существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания не имеется. Оригиналы доверенностей были представлены и проверены счетной комиссией, о чем имеется запись в протоколе общего собрания, а также представлены суду на обозрение.

Дело рассмотрено в отсутствие Баранова А.А., надлежащим образом уведомленного о слушании по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что общее собрание членов ДНП «Солнечное» было созвано по письменному требованию 35 членов ДНП «Солнечное», что составляло более 20% от общего числа членов партнерства.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов ДНП «Солнечное» было направлено всем членам партнерства на их электронные адреса, размещено на сайте ДНП "Солнечное" и на информационном щите в границах территории ДНП 29 декабря 2019 года, то есть за две недели до дня его проведения, что отвечает положениям п.13 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ.

Как следует из протокола оспариваемого общего собрания от 13 января 2020 года участие в собрании приняли 118 членов партнерства: 32 присутствовали лично и 86 членов партнерства направили своего представителя, что составило более 50% от общего количества членов ДНП (162 чел.).

Общим собранием приняты решения об избрании председателя общего собрания, секретаря общего собрания, счетной комиссии; не прекращении досрочно полномочий действующего правления.

Согласно протоколу общего собрания от 13 января 2020 года за досрочное прекращение полномочий правления проголосовало 39 членов ДНП, против - 74, воздержался -1.

На собрании решение о досрочном прекращении полномочий правления не было принято, поскольку согласно Федеральному закону от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ для этого требуется, чтобы недоверие правлению выразило 2/3 лиц, голосующих на собрании.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 12, 58, 181.3 - 181.5 ГК РФ, а также положениями частей 5, 6, 9-11 статьи 17, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства обоснованно установил, что при проведении внеочередного общего собрания членов ДНП «Солнечное» соблюдена процедура созыва собрания, кворум на собрании имелся, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности копиями доверенностей, оригиналы которых предъявлялись суду. Истец присутствовал на собрании, участвовал в голосовании, при этом доказательств свидетельствующих о том, что оспариваемым решением права и законные интересы Баранова А.А. нарушены в материалы дела не представлено. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Синицкой В.Г., которая представила для обозрения суда черновик записей подсчета голосов, который она вела как член счетной комиссии, содержащиеся в черновике записи совпадают со сведениями указанными в протоколе.

Судом также обоснованно сделан вывод о том, что представленная в материалы дела видеозапись общего собрания от 13 января 2020 года, является надлежащим доказательством по настоящему спору, поскольку отражает ход собрания, не вызывает сомнений в ее достоверности, доказательств свидетельствующих о том, что указанная видеозапись относится к другому событию, либо собранию происходящему в другие даты, истцом не предоставлено, истец присутствовал на собрании, в ходе рассмотрения дела не заявлял о подложности видеозаписи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Частью 6 и 8 статьи 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд" N 217-ФЗ предусмотрено, что лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, вправе принимать участие в голосовании по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 данного Закона, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Доказательства того, что решения принятые на оспариваемом собрании нарушают права истца в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы копии доверенностей, приобщенные к материалам дела подтверждают полномочия лиц присутствовавших на собрании в качестве представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание категорию спора и сложность дела, счел необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу СНТ «Солнечное» расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с заявленного размера до 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, заявителем представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 12 октября 2020 года, платежное поручение на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат учету как характер спора и его сложность, так и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных юридических услуг. С учетом степени участия представителя как в судебных заседаниях, так и в оказании юридической помощи ответчику, составлении возражений на исковое заявление, установленный судом размер возмещения судебных расходов в сумме 20 000 руб., отвечает критериям разумности и справедливости.

Указание представителя ДНП «Солнечное» на отсутствие у суда оснований для уменьшения стоимости компенсации судебных расходов, фактически сводится к несогласию с оценкой доказательств, и во всяком случае, не свидетельствует о том, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы Баранова А.А. об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, с учетом того обстоятельства, что Евженко В.В. является председателем правления ДНП «Солнечное», основаны на ошибочном понимании подлежащих применению норм, поскольку в настоящем судебном процессе Евженко В.В. представлял интересы ответчика на основании соглашения об оказании юридической помощи, указанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, ДНП «Солнечное» в рамках заключенного соглашения понесло расходы в размере 50 000 руб.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вывод суда о необходимости снижения судебных расходов направлен на установление баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобах иные доводы не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Баранова А.А., Садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечное» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: