Решение от 02.07.2020 по делу № 33-554/2020 от 23.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-554/2020 Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей с участием прокурора	Кудасовой Т.А., Семеновой О.А. Скибенко С.О.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года апелляционные жалобы Андрианова Олега Александровича, Никитиной Веры Николаевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2019 года по делу № 2-237/2019 по иску Гусевой Марии Святославовны к Андрианову Олегу Александровичу, Никитиной Вере Николаевне, Андриановой Полине Олеговне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Гусевой М.С. – Лебедева А.В., заключение прокурора Скибенко С.О., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева М.С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Андрианову О.А., Никитиной В.Н., Андриановой П.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <...> по <...> в Санкт-Петербурге, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 19.08.2018 года заключила договор купли-продажи жилого помещения по указанному выше адресу, в квартире проживают и зарегистрированы Андрианов О.А., Никитина В.Н., Андрианова П.О., которые членами семьи истца не являются, нарушают права истца по владению и пользованию имуществом.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2019 года исковые требования Гусевой М.С. удовлетворены.

Суд признал Андрианова О.А., Никитину В.Н., Андрианову П.О. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <...> со снятием с регистрационного учета и выселением.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Гусева М.С., ответчики Андрианова П.О., Никитина В.Н. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

От ответчика Никитиной В.Н. в адрес судебной коллегии поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, представлен лист нетрудоспособности. Между тем, представленный лист нетрудоспособности не может являться доказательством уважительности неявки стороны в судебное заседание по причине отсутствия в нем печати учреждения, выдавшего его, а так же подписи врача. Представленная копия листа нетрудоспособности не позволяет установить его содержание, является плохо читаемой, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Кроме того, Никитина В.Н. была вправе вести свое дело через представителя в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, направить его в судебное заседание для представления ее интересов, однако своим правом не воспользовалась по субъективным причинам. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчицы принимал участие.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что судебное заседание, назначенное на 10.06.2020 года, было отложено по ходатайству ответчиков по причине болезни.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, что закреплено в ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 40, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основа<...>

Согласно ст. 7 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 г "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что 26.04.2001 между ЗАО «Балтийская строительная компания» (продавец) и Андриановым О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу №2-2729/16 с Андрианова О.А. в пользу ООО «Балтийская строительная компания» взыскана задолженность по договору займа в размере 2 591 603 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 158 руб.; указанные требования удовлетворить из стоимости заложенного по договору об ипотеке от 15.05.2014 имущества, обратив взыскание на квартиру, принадлежащую Андрианову О.А., расположенную по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года оставлено без изменения.

<...> признан победителем торгов по продаже имущества, арестованного Василеостровским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №<...> от 23.11.2016, принадлежащего должнику Андрианову О.А., являющегося предметом залога – квартира, расположенная по адресу: <...>, что следует из представленного протокола №<...> заседания комиссии об определении победителя торгов от 30.08.2017.

22.09.2017 между ООО «Ювелирный дом Версаль» (продавец) и <...> (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <...> Санкт-Петербурга.

Решением Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-2741/18 с учетом определения от 04 октября 2019 года об исправлении описок разрешены исковые требования Лялина Р.Н., Андрианова О.А. к ООО «Ювелирный дом «Версаль», <...>., Гусевой М.С., в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 02 июля 2019 года разрешены исковые требования Никитиной В.Н. к ООО «Ювелирный дом «Версаль», <...>., Гусевой М.С., в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года решение Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 27 ноября 2018 года и дополнительное решение суда от 02 июля 2019 года оставлены без изменений.

19.05.2018 между <...>продавец) и Гусевой М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <...> Санкт-Петербурга.

30.05.2018 произведена регистрация права собственности Гусевой М.С. на указанную квартиру, что следует из представленной выписки из ЕГРН.

Андрианов О.А., Андрианова П.О., Никитина В.Н. зарегистрированы и проживают в квартире <...> Санкт-Петербурга, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и следует из представленной справки формы 9.

Обстоятельства, установленные данным решением суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив указанные обстоятельства на основании совокупности представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственником квартиры является Гусева М.С., ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца.

Поскольку истец является собственником квартиры и это право недействительным или прекращенным в установленном законом порядке не признано, то она вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, в том числе выселения других лиц, проживающих в этом жилом помещении.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░: