Решение по делу № 33-4336/2019 от 23.08.2019

Судья Пестряков Р.А.                      Дело № 33-4336/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,

при секретаре Шкляевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Давитяна Г. Х. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2019 года, которым удовлетворено заявление Мачарашвили И.Г. о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Произведена замена взыскателя с Шилова В. Г. на его правопреемника Мачарашвили И. Г., в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 05.04.2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мачарашвили И.Г. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя с Шилова В.Г. на его правопреемника - Мачарашвили И.Г. Заявление мотивировано тем, что 20.07.2016 года Верховным Судом Удмуртской Республики было вынесено апелляционное определение, которым с индивидуального предпринимателя Давитян Г. Х. в пользу Князева Д. Б. взыскана сумма долга в размере 2 017 610 рублей, а также определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики взыскана сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В соответствии с договором цессии от 05 апреля 2019 года правопреемником взыскателя является Мачарашвили И.Г.

В суде первой инстанции представители должника Давитян Г.Х. – Ложкина О.В. и Вахрушева Э.А., действующие на основании доверенности, с заявлением не согласились.

Мачарашвили И.Г., Давитян Г.Х., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Давитян Г.Х. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что 14.12.2018 года исполнительное производство окончено, исполнительные листы возвращены взыскателю. 05 апреля 2019 года между Шиловым В.Г. и Мачарашвили И.Г. заключен договор уступки прав требования (цессии). На момент сделки Мачарашвили И.Г. знал о финансовом положении должника, об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем возникает вопрос о возможностях Мачарашвили И.Г. по взысканию долга с Давитятна Г.Х, что влечет за собой угрозу жизни и здоровья Давитяна Г.Х. и его близких.

Указывает на то, что Арбитражным судом Удмуртской Республики ведется судебное разбирательство, и что при установлении судом суммы субсидиарной ответственности для взыскания с Шиловой Э.В. и Шилова А.В., и выдачи исполнительного листа, ответчик Давитян Г.Х. получает возможность погасить свой долг зачетом встречных требований, так как Шилов В. Г. является отцом Шилова А. В..

В возражениях на частную жалобу представитель Шилова В.Г. – Шилов А.В. просит отказать в удовлетворении частной жалобы, поскольку считает, что никаких обоснованных и достаточных оснований для отмены определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2016 года решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 октября 2015 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Князева Д.Б. к ИП Давитяну Г.Х. о взыскании долга по векселю удовлетворены. С ИП Давитяна Г.Х. в пользу Князева Д.Б. взысканы суммы долга по векселю серии СД № в размере 2 015 880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей. С ИП Давитяна Г.Х. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 549,40 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 29 сентября 2016 года с ИП Давитян Г.Х. в пользу Князева Д.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Князева Д.Б. на его правопреемника Шилова В.Г.

На основании договора цессии от 5 апреля 2019 года Шилов В.Г. (цедент) уступил Мачарашвили И.Г. (цессионарий) право требования к ИП Давитяну Г.Х. денежной суммы в размере 2 007 707,04 рублей и 49 754,58 рублей, установленные определениями Верховного Суда Удмуртской Республики и Ленинского районного суда г. Ижевска УР соответственно.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как указано выше, по договору цессии Шилов В.Г. уступил Мачарашвили И.Г. право требования денежной суммы в размере 2 007 707,04 рублей, взысканных в пользу цедента определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.07.2016 года и 49 754,58 рублей, взысканных в пользу цедента определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 29 сентября 2016 года.

Вышеуказанные определения вступили в законную силу и подлежат исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что взысканные по решению суда в пользу Шилова В.Г. денежные средства ИП Давитян Г.Х. не уплачены, Шилов В.Г. воспользовался своим правом уступить право требования этого долга другому лицу.

До настоящего времени задолженность перед взыскателем не погашена, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Подлежит отклонению довод жалобы об окончании исполнительного производства в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. На момент рассмотрения судом ходатайства о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Доводы частной жалобы о том, что Арбитражным судом Удмуртской Республики рассматривается дело, в котором Давитян Г.Х. выступает основным конкурсным кредитором, не могут быть приняты во внимание, так как не имеет правового значения для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Давитяна Г.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Солоняк

Судьи                                Ю.В. Долгополова

М.А. Иванова