Решение по делу № 33-5045/2022 от 03.03.2022

Судья Ширшлина Ф.К.                                                УИД 16RS0018-01-2021-003397-80

№ 2-71/2022

№ 33-5045/2022

учёт № 188г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года                                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шайхиева И.Ш., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Губайдуллина Ильшата Габдулшакуровича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Губайдуллина И.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «Полянка» (далее – СНТ «Полянка», Товарищество), Шпак Наталье Викторовне, Мнацакановой Таисии Владимировне, Погребинской Татьяне Николаевне о признании незаконными действий Шпак Н.В. по размещению персональных данных Губайдуллина И.Г. на доске объявлений СНТ «Полянка», возложении обязанности возместить моральный вред в размере 22 856 рублей, признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных на стенде информации о долгах истца, обязании Шпак Н.В. разослать всем членам СНТ «Полянка» опровержение порочащих сведений о признании Губайдуллина И.Г. должником, признании незаконным и отмене решения общего собрания членов от 11 июля 2021 года в части исключения Губайдуллина И.Г. из членов СНТ «Полянка» и возложении обязанности восстановить его в членах СНТ «Полянка» с 11 июля 2021 года, признании незаконным и отмене решения общего собрания в части утверждения пункта сметы целевых взносов как незаконных, в части утверждения отчётов «исполнение сметы доходов и расходов на 2020-2021 годы», утверждённой протоколом общего собрания СНТ «Полянка» от 15 августа 2020 года за подписью председателя ревизионной комиссии Мнацакановой Т.В.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения истца Губайдуллина И.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения участвующей в качестве ответчицы и представителя ответчика СНТ «Полянка» Шпак Н.В., а также Кузьмичевской Л.А., представляющей интересы СНТ «Полянка», просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллин И.Г. обратился к СНТ «Полянка» в лице председателя правления Товарищества Шпак Н.В. с иском о признании действий председателя правления садового товарищества по размещению персональных данных, признании решения собрания садового товарищества недействительным, указывая в обоснование, что являлся членом СНТ «Полянка» с 28 мая 2007 года. В апреле 2021 года из списка должников на расположенной в СНТ доске объявлений ему стало известно, что у него имеется задолженность по взносам за 2017-2019 годы в размере 9 062 рублей, за 2020 год в размере 13 794 рублей. Однако указанный долг какими-либо доказательствами не подтверждается, о проведённых общих собраниях членов СНТ, на которых согласовывалась смета Товарищества на период 2019-2020 года, он не извещался. Его требования о предоставлении решения общего собрания СНТ по данному вопросу оставлены без удовлетворения. Из поступившего 23 июля 2021 года письма выяснилось, что с 30 июня 2021 года по 11 июля 2021 года на территории Товарищества состоялось общее собрания участников СНТ, на котором вынесено решение о его исключении из членов СНТ по мотиву неисполнения обязанностей по своевременной уплате взносов с приложением выписки из протокола очередного общего собрания.

Полагая, что размещение недостоверной информации об имеющейся задолженности по обязательствам перед СНТ и его личных данных без получения на то согласия на доске объявлений затрагивают его интересы, указывая на нарушение порядка проведения общего собрания, Губайдуллин И.Г. просил признать незаконными действия по размещению его персональных данных на информационном стенде Товарищества и возместить моральный вред в сумме 50 000 рублей, а также отменить заочное решение общего собрания членов Товарищества от 11 июля 2021 года в части признания его должником и исключения из членов СНТ.

В ходе производства по делу Губайдуллин И.Г. уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчиков Шпак Н.В., Мнацаканову Т.В. и Погребинскую Т.Н., признать незаконными действия Шпак Н.В. по размещению его персональных данных на доске объявлений СНТ «Полянка» и возложении обязанности возместить моральный вред в сумме 22 856 рублей; признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные на стенде информации о его долгах и обязать Шпак Н.В. разослать всем членам СНТ «Полянка» опровержение порочащих сведений о признании его должником; признать незаконным и отменить решение общего собрания от 11 июля 2021 года членов Товарищества в части исключения его из членов СНТ «Полянка», утверждения сметы целевых взносов и отчётов «исполнение сметы доходов и расходов на 2020-2021 годы» протоколом общего собрания СНТ от 15 августа 2020 года; возложить на Товарищество обязанность восстановить его в членах СНТ «Полянка» с 11 июля 2021 года.

В суде первой инстанции Губайдуллин И.Г. и его представитель исковые требования с учётом уточнений поддержали.

Являющаяся представителем СНТ «Полянка» и ответчицей по делу Шпак Н.В. иск не признала. При этом пояснила, что Губайдуллин И.Г. являлся председателем СНТ «Полянка» по 14 сентября 2020 года, оспариваемая смета доходов и расходов была утверждена при нём. Истцу неоднократно направлялись требования о погашении задолженности по членским взносам за 2019 - 2021 годы. Возможность размещения информации о должниках по обязательным платежам членов СНТ предусмотрена Уставом СНТ «Полянка». О предстоящем общем собрании объявление размещалось в общедоступном месте на информационном стенде Товарищества.

Другие участвующие в деле лица в суд по извещению не явились.

Суд в удовлетворении иска Губайдуллина И.Г. отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

Не согласившись с таким судебным актом, Губайдуллин И.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что районным судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Без должной оценки суда оставлены представленные им исполнительные листы в отношении СНТ о взыскании с Товарищества в его пользу 19 414,50 рубля, а также поданное им заявление на имя председателя правления Товарищества о зачёте данной суммы в счёт имеющегося долга по членским взносам. Доводы ответной стороны о направлении ему требований о погашении долга допустимыми доказательствами не подтверждены. Выводы суда о правомерности размещения персональных данных Губайдуллина И.Г. с указанием на то, что объявление содержало общедоступную информацию, противоречит положениям Устава Товарищества и нормам материального права. Кроме того, список должников членов СНТ был размещён в апреле 2021 года до проведения общего собрания, что также проигнорировано судом при постановлении оспариваемого решения.

В противоречие фактических обстоятельств дела суд указал на правомерность проведения собрания 11 июля 2021 года по мотиву соблюдения установленной процедуры его проведения с разрешением определённых Уставом Товарищества вопросов. Однако он о запланированном собрании не извещался. Доказательств направления уведомлений о предстоящем собрании всем членам СНТ ответчиками не представлено.

    В суде апелляционной инстанции Губайдуллин И.Г. доводы жалобы поддержал.

    Ответчица Шпак Н.В., действующая также в интересах СНТ «Полянка», и представитель ответчика Товарищества доводам апелляционной жалобы возражали.

    Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о садоводстве) под взносами понимаются денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом, на расчётный счёт товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

На основании статьи 14 Закона о садоводстве члены товарищества обязаны своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим федеральным законом. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчётный счёт товарищества.

По правилам пункта 4 статьи 13 Закона о садоводстве членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определённой данным решением.

Статья 17 Закона о садоводстве к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относит изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о её исполнении; утверждение отчётов правления товарищества, отчётов председателя товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Закона о садоводстве).

Пунктом 4 части 1 статьи 11 данного Закона определено, что член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В пункте 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьёй 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Уставом СНТ «Полянка» является некоммерческой организацией добровольных объединений граждан – владельцев садовых земельных участков. Председателем правления СНТ с 8 сентября 2020 года является Шпак Н.В.

В соответствии с пунктом 31 Устава Товарищества с его членов взимаются три вида взносов: вступительные, членские взносы и целевые взносы. Размеры, сроки и способы уплаты каждого вида взноса утверждаются общим собранием членов СНТ по представлению правления, если иное не предусмотрено в самом Уставе.

В случае неисполнения членами Товарищества обязанности по внесению взносов и платежей Товарищество вправе применить к нарушителям меры воздействия, предусмотренные Уставом и законодательством, предъявить иск с требованием компенсировать неуплату взносов и платежей, требовать полного возмещения причинённых убытков в установленном законом порядке, в том числе судебном (пункт 40 Устава).

В соответствии с пунктами 64, 66 и 67 Устава за существенное нарушение, которое может нанести ущерб имуществу и интересам Товарищества или его членов, нарушить права других садоводов, правление СНТ вправе объявить члену Товарищества общественное порицание, разъяснить возможные последствия нарушения. Правление может также проинформировать всех членов СНТ о принятом решении, поместив выписку из протокола заседания правления на стенде и (или) сообщив его по громкой связи.

За грубое нарушение, выражающееся в длительной задержке или отказе от уплаты взносов, коммунальных и других платежей, отказе возместить причинённый по вине нарушителя ущерб, правление или общее собрание членов Товарищества вправе принять решение о лишении члена Товарищества, допустившего такое нарушение, права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества до погашения задолженности.

За неоднократные и грубые нарушения Устава или правил внутреннего распорядка, в случае, если иные меры воздействия, предусмотренные законодательством и настоящим Уставом, не возымели действия, член товарищества может быть исключён из него решением общего собрания в порядке, определённом Уставом Товарищества.

Пунктом 74 Устава закреплены полномочия общего собрания членов СНТ по приёму и исключению из членов Товарищества, а также порядок проведения общего собрания его членов.

Губайдуллину И.Г. на праве собственности принадлежат расположенные в СНТ «Полянка» земельные участки № .... с 2008 года и № .... с 2012 года.

Исходя из сведений выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 8 сентября 2020 года прекращены полномочия Губайдуллина И.Г. в качестве председателя Правления СНТ.

Из протокола очередного общего собрания членов СНТ путём очно-заочного голосования от 11 июля 2021 года видно, что на повестку собрания вынесены, в числе прочих, следующие вопросы: принятие и утверждение сметы за 2021 – 2022 годы, принятие и утверждение Устава СНТ в соответствии с нормами главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о садоводстве; принятие и исключение из членов Товарищества, по вопросу установления целевых взносов. По списку членов и садоводов СНТ насчитывается 276 владельцев участков, 260 членов Товарищества. В результате очно-заочного голосования, проведённого с 30 июня по 11 июля 2021 года, в решении указанных вопросов приняло участие 176 членов СНТ, что составляет 67,7% от общего числа членов СНТ. Участие в очной форме голосования принимали 5 членов Товарищества, в заочной – 171 человек.

По вопросу исключения Губайдуллина И.Г. из числа членов Товарищество по результату заочного голосования положительный ответ дали 161 человек, 4 человека проголосовали против, 6 человек воздержалось. По итогам очного голосования за исключение Губайдуллина И.Г. участвующие проголосовали единогласно.

В соответствии со справкой СНТ «Полянка» от 25 августа 2021 года задолженность Губайдуллина И.Г. по взносам за 2019 год составляет 17 423 рубля, за 2020 год – 13 440 рублей.

30 ноября 2020 года, 23 декабря 2020 года, 20 мая 2021 года и 16 мая 2021 года Товариществом Губайдуллину И.Г. направлялись требования о погашении задолженности с предупреждением об инициировании вопроса об исключении его из членов СНТ «Полянка» в связи с длительной неуплатой членских взносов.

По результату рассмотрения гражданского спора районный суд не усмотрел правовых оснований для признания действий ответчиков незаконными и взыскания в пользу истца денежной суммы в счёт компенсации морального вреда, указав на правомерность процедуры и порядка исключения Губайдуллина И.Г. из членов СНТ по основанию имеющейся задолженности по обязательным платежам членов Товарищества за длительный период времени, требования о погашении которой ему неоднократно направлялись. Отклоняя доводы о незаконности решения общего собрания членов СНТ по основанию нарушения порядка проведения общего собрания, суд первой инстанции не усмотрел допущенных нарушений норм материального права и положений Устава СНТ.

Учитывая факт имеющейся задолженности Губайдуллина И.Г. по членским взносам за указанный период времени, судебная коллегия находит такие выводы районного суда состоятельными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтверждённым представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания обстоятельство подачи истцом заявления о взаимозачёте задолженности по обязательным платежам в пользу СНТ и имеющегося долга Товарищества перед ним по исполнительным листам, что в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным действием для прекращения обязательств зачётом, построены на произвольном толковании норм материального права и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях при принятии оспариваемого решения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Поскольку в рассматриваемом случае имущественные обязательства сторон по взысканию задолженности в пользу Товарищества по членским взносам и суммы понесённых Губайдуллиным И.Г. судебных расходов по исполнительным документам имеют разную правовую природу, оснований для применения Товариществом безоговорочного взаимозачёта на основании статьи 410 Гражданский кодекс Российской Федерации не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Губайдуллина И.Г. о незаконности размещения на информационном стенде СНТ данных о задолженности по членским взносам, чем, по мнению заявителя, нарушаются его права на защиту персональных данных, судебной коллегии признаются несостоятельными, поскольку указанные сведения в виде фамилии, имени, отчества, номеров садовых участков и суммы долга в отношении членов СНТ, являющихся должниками по членским взносам, по смыслу положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № N 152-ФЗ «О персональных данных» при рассмотрении настоящего спора, не содержат достаточных для идентификации сведений, позволяющих персонализировать их в отношении конкретного лица.

Отсутствие нарушений прав Губайдуллина И.Г. размещением сведений о нём также следует из ответа Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан на его обращение по этому вопросу, с указанием на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СНТ «Полянка».

Использование указанных данных Губайдуллина И.Г. связано с его непосредственным участием в Товариществе, а также выполнением возложенных на него как на члена СНТ обязанностей. Помимо указанного наличие задолженности по обязательствам перед Товариществом не отрицается самим Губайдуллиным И.Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Губайдуллина И.Г. о проведении общего собрания членов Товарищества 11 июля 2021 года без соблюдения установленного порядка и с нарушением процедуры, судебной коллегией не усматривается каких-либо нарушений материального закона, а также Устава СНТ, связанных с порядком управления деятельностью Товарищества и проведения собрания его членов. Из материалов дела видно, что достаточный кворум членов СНТ для разрешения поставленных на повестку дня вопросов при проведении собрания в предусмотренной законом и Уставом СНТ очно-заочной форме достигнут, общее собрание признано состоявшимся.

Вопрос об исключении Губайдуллина И.Г. из членов Товарищества разрешён большинством голосов и на основании допущенного им как членом СНТ нарушения в связи с длительным периодом неуплаты членских взносов.

Изготовление меньшего количества бюллетеней для проведения собрания в заочной форме, чем количество участвующих в Товариществе садоводов, не имеет правового значения, поскольку число участвующих членов СНТ являлось достаточным для признания собрания правомочным. Кроме того, извещение участников Товарищества о запланированном собрании осуществлено надлежащим способом путём размещения сведений на информационном стенде СНТ в общедоступном месте. При необходимости не исключалась возможность изготовления дополнительных опросных листов для участия членов Товарищества в заочном голосовании.

Доводы о несоответствии Устава СНТ требованиям Закона о садоводстве в связи с введением обязательств по уплате вступительных взносов основаны на произвольном толковании норм материального права, поскольку разрешение вопроса о недействительности Устава СНТ не может быть рассмотрено при разрешении требований Губайдуллина И.Г. в рамках настоящего дела.

В целом доводы апелляционной основаны на произвольном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию истцовой стороны, заявленную в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем в качестве заслуживающих внимания судебной коллегией не принимаются.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, установленных в необходимом объёме, суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллина И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи