Решение по делу № 2-2481/2021 от 09.03.2021

копия                                                                  16RS0050-01-2021-003067-53

Дело № 2- 2481/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.08.2021 года                                                                                 г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Халиуллиной Э.З.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.И. к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения ответчика о не гарантийном случае, обязании ответчика выполнить работы по устранению дефекта по гарантийному случаю на безвозмездной основе в течение 15 дней после вступления решения в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, а также расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истцом был приобретен автомобиль Шкода VIN № стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или <данные изъяты> километров пробега. В период гарантийного срока истцом в автомобиле был выявлен недостаток, выразившейся в виде подтеков воды на стойках, крыше и салоне автомобиля. В результате проведенной ответчиком диагностики установлено, что недостаток носит эксплуатационный характер. НЕ соглашаясь с выводами ответной стороны ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что наличие в автомобиле недостатка производственного характера автомобиля по результатам проведенной судебной экспертизы не подтвердился, возникновение влаги на крыше связано с особенностями эксплуатации истцом автомобиля и, как следствие, образования конденсата (недостаток эксплуатационный).

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 26.1 Закона о ЗПП договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. (ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истцом был приобретен автомобиль Шкода VIN № стоимостью <данные изъяты> руб.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или <данные изъяты> километров пробега.

В период гарантийного срока истцом в автомобиле был выявлен недостаток, выразившейся в виде подтеков воды на стойках, крыше и салоне автомобиля.

В результате проведенной ответчиком диагностики установлено, что недостаток носит эксплуатационный характер.

Не соглашаясь с выводами ответной стороны ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в целях установления наличия в товаре заявленных истцом производственных недостатков была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз».

    Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы следует, что заявленный истцом дефект автомобиля в виде намокания обивки панели крыши автомобиля носит эксплуатационный характер и связан с выпадением конденсата.

    На вопрос суда истец пояснил, что экспертиза проводилась в его присутствии, протекание крыши в момент проведения экспертного исследования выявлено не было.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебное экспертное исследование М.С.М. подтвердил выводу, сделанные по результатам экспертного осмотра объекта исследования (автомобиля), пояснил, что возникновение влаги на крыше связано с особенностями эксплуатации истцом автомобиля и, как следствие, образования конденсата (недостаток эксплуатационный). Не соответствие автомобиля конструкторской документации, нарушение технологии производства и сборки автомобиля не установлено.

С учетом пояснений эксперта стороны на проведении дополнительной/повторной судебной экспертизы не настаивали.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалистов, проводивших экспертные исследования, сомнения не вызывает.

При указанные обстоятельствах, суд с учетом оценки всех собранных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что в проданном истце автомобиле приведенный в обоснование заявленных требований производственный недостаток отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения ответчика о не гарантийном случае, понуждении ответчика выполнить работы по устранению дефекта по гарантийному случаю на безвозмездной основе в течение 15 дней после вступления решения в законную силу, не имеется.

         Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано и нарушения прав истца как потребителя не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Р.И. к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

копия

Судья

Приволжского районного суда г. Казани                               Р.З. Хабибуллин