Решение по делу № 2-408/2016 от 06.07.2016

Дело №2-408/2016

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2016 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Чамзинка                         28 июля 2016 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Пыресевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

истца – Сивова Н.Н., его представителя Галкиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 06 июля 2016 г. сроком на три года,

ответчика – Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села», его представителя Гулякова А.В., действующего на основании доверенности от 07 июля 2016 г. сроком на 1 год,

рассмотрев в предварительном судебном заседании возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд по гражданскому делу по иску Сивова Н.Н. к Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Развитие села» о признании договоров возмездного оказания услуг трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, заключении на неопределенный срок трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Сивов Н.Н. обратился в суд к Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Развитие села» (далее ГУП РМ «Развитие села») с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что он является работником завода «Мельком» ГУП РМ «Развитие села» с октября 2015 г. по договору возмездного оказания услуг. По поручению руководства и в рамках компетенции им выполнялась работа в полном объеме, а именно: ремонт и техническое обслуживание трактора МТЗ-1221, исполнение обязанностей тракториста МТЗ-1221, исполнение обязанностей водителя автомобиля «Камаз» по перевозке груза. Работа выполнялась по графику согласно трудовому распорядку с 08.00 часов до 17.00 часов пять дней в неделю, с перерывом на обед в 1 час. Нареканий в период выполнения работ к истцу не было. Заработную плату истец получал по ведомости в кассе предприятия. ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в Комсомольскую МБ с диагнозом <данные изъяты>. Истцу выданы листы нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ При обращении к работодателю и предъявлении больничных листов, истцу было отказано в выплатах по ним, при этом была выдана неоформленная трудовая книжка истца. Ссылаясь на статьи 11, 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит признать договор возмездного оказания услуг трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу; обязать ответчика заключить на неопределенный срок трудовой договор с истцом. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

Истец Сивов Н.Н., представитель истца Галкина Е.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С доводами представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд не согласны, поскольку истец узнал о его нарушенном праве 29 апреля 2016 г., когда работодателю был предоставлен больничный лист с последующим отказом его оплаты.

Представитель ответчика ГУП РМ «Развитие села» Гуляков А.В. относительно исковых требований возразил, пояснив суду, что исковое заявление подано за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не представлено. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положениям статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно положениям частей 1, 6 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Исходя из содержания части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В предварительном судебном заседании установлено, что по срочному трудовому договору №191/15 от 22 июня 2015 г. Сивов Н.Н. был принят в ГУП РМ «Развитие села» на завод «Мельком» аппаратчиком обработки зерна 4 разряда.

Приказом от 09 сентября 2015 г. №-к Сивов Н.Н. уволен в связи с истечением срока трудового договора согласно пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Данный приказ был вручен Сивову Н.Н. 09 сентября 2015 г.

22 октября 2015 г. ГУП РМ «Развитие села» заключило с Сивовым Н.Н. первый договор возмездного оказания услуги на ремонт и техническое обслуживание трактора МТЗ-1221, разборку тормозной системы. С условиями договора, стоимостью услуги последний был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Никаких уточнений, замечаний от Сивова Н.Н. не последовало. Подобные договора возмездного оказания услуг на ремонт и техническое обслуживание трактора МТЗ-1221, разборку тормозной системы, на работы на тракторе МТЗ-1221, перевозку зерна на автомобиле КАМАЗ заключались с Сивовым Н.Н. в период с октября 2015 г. по апрель 2016 г.

Договорами предусматривалось выполнение конкретной услуги со сроком ее исполнения, с установленной ее стоимостью, по выполнении услуги составлялся акт приема-сдачи.

Таким образом, указанные договоры заключены в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на принципе выбора вида и свободы заключения гражданско-правового договора.

Следовательно, о нарушении своего права Сивов Н.Н. узнал именно 22 октября 2015 г., в связи с чем срок обращения в суд с исковыми требованиями необходимо исчислять с этой даты.

При этом доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, лишающих истца Сивова Н.Н. возможности своевременно обратиться в суд за защитой прав, по поводу которых возник спор, суду представлено не было.

По изложенным основаниям судья не соглашается с утверждением представителя истца Галкиной Е.Н. с ссылкой на показания свидетеля ФИО6 о том, что Сивов Н.Н. узнал о нарушенном праве лишь, когда предъявил для оплаты больничные листы в апреле 2016 г.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения за защитой своих прав Сивов Н.Н. и его представитель Галкина Е.Н. не обращались.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд удовлетворяет возражения ответчика относительно пропуска Сивовым Н.Н. срока исковой давности и отказывает истцу в удовлетворении его требований.

Вопрос о судебных расходах судьей не разрешается, поскольку в иске отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 152,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

возражение ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» относительно пропуска истцом Сивовым Н.Н. без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Сивову Н.Н. к Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Развитие села» о признании договоров возмездного оказания услуг трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, заключении на неопределенный срок трудового договора, взыскании в счет компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать на основании пропуска предусмотренного законом срока для обращения в суд.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия ...

... О.А. Пыресева