Решение по делу № 2-1675/2023 от 03.04.2023

УИД 23RS0номер-75

К делу номер

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                         10 июля 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего:                А.П. Мороза

секретаря:                            ФИО8,

с участием:

    представителя истца                     ФИО12

действующей на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика                ФИО13,

действующего на основании ордера номер от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1ёновны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника номер <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений ФИО1 обратилась в суд с требованием, в котором просит:

    Взыскать с Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника номер <адрес>» Министерства здравоохранения <адрес> ОГРН 1122366009556 в пользу Истца ФИО1ёновны материальный ущерб в размере 257 183 рублей.

    Взыскать с Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника номер <адрес>» Министерства здравоохранения <адрес> ОГРН 1122366009556 в пользу Истца ФИО1ёновны расходы на услуги независимого эксперта в размере 9 000 рублей.

    Взыскать с Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника номер <адрес>» Министерства здравоохранения <адрес> ОГРН 1122366009556 в пользу Истца ФИО1ёновны расходы на услуги нотариуса в размере 2 200 рублей.

    Взыскать с Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника номер <адрес>» Министерства здравоохранения <адрес> ОГРН 1122366009556 в пользу Истца ФИО1ёновны сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 771 рублей 83 коп.

    Взыскать с Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника номер <адрес>» Министерства здравоохранения <адрес> ОГРН 1122366009556 в пользу Истца ФИО1ёновны сумму морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Взыскать с Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника номер <адрес>» Министерства здравоохранения <адрес> ОГРН 1122366009556 в пользу Истца ФИО1ёновны сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

    Взыскать с Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника номер <адрес>» Министерства здравоохранения <адрес> ОГРН 1122366009556 в пользу Истца ФИО1ёновны сумму почтовых расходов в размере 1 334 рубля 08 коп

    Взыскать с Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника номер <адрес>» Министерства здравоохранения <адрес> ОГРН 1122366009556 в пользу Истца ФИО1ёновны стоимость судебной экспертизы в размере 25 250 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 45 мин. в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей ВА32190 Lada Granta, гос. номер У922ОК 193, под управлением ФИО2, водительское удостоверение 9910092154 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ГБУЗ ГП номер М3 КК, автомобиля Honda Civic, гос. номер Н692УР 123 под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10 Согласно документам компетентных органов, виновником ДТП был признан ФИО11, работающий водителем ГБУЗ ГП номер М3 КК, который управлял автомобилем ВА32190 Lada Granta, гос. номер У922ОК 193. Автомобилю Honda Civic, гос. номер Н692УР 123 при указанном выше ДТП, были причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВА32190 Lada Granta, гос. номер У922ОК 193 - ГБУЗ ГП номер М3 КК, причинившего ущерб в указанном выше ДТП была застрахована по договору XXX номер страховщиком ОАО «АльфаСтрахование». Истец и страховщик - САО «ВСК» заключили Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр транспортного средства Honda Civic, гос. номер Н692УР 123, повреждения которого были зафиксированы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В результате был определен размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в сумме 634 244 рубля, без учета износа 745 120 рублей, а сумма страхового возмещения - в размере 380 000 рублей. Так как сумма страхового возмещения в размере 380 000 рублей не покрывает полный ущерб, соответствии со ст. 1072 ГК РФ и ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля Honda Civic, гос. номер Н692УР 123, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» с целью проведения независимой экспертизы для определения наличия и характера технических повреждений, а также технологии, объема и стоимости ремонта. О времени и месте осмотра известила Ответчика, а также виновника ДТП надлежащим образом, в установленные законом сроки, телеграммой. Однако на осмотр Ответчик и виновник ДТП не явились. В соответствие с Заключением эксперта номер/Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Honda Civic, гос. номер Н692УР 123, составила 754 069 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 374 069 рублей. За подготовку Экспертного заключения Истец понес вынужденные расходы в сумме 9 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещена, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения требования иска возражал, просил отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ номер, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами письменные доказательства суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 45 мин. в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей ВА32190 Lada Granta, гос. номер У922ОК 193, под управлением ФИО2, водительское удостоверение 9910092154 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ГБУЗ ГП номер М3 КК, автомобиля Honda Civic, гос. номер Н692УР 123 под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10

Согласно документам компетентных органов, виновником ДТП был признан ФИО11, работающий водителем ГБУЗ ГП номер М3 КК, который управлял автомобилем ВА32190 Lada Granta, гос. номер У922ОК 193.

Автомобилю Honda Civic, гос. номер Н692УР 123 при указанном выше ДТП, были причинены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВА32190 Lada Granta, гос. номер У922ОК 193 - ГБУЗ ГП номер М3 КК, причинившего ущерб в указанном выше ДТП была застрахована по договору XXX номер страховщиком ОАО «АльфаСтрахование».

ФИО1 и САО «ВСК» заключили Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр транспортного средства Honda Civic, гос. номер Н692УР 123, повреждения которого были зафиксированы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В результате был определен размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в сумме 634 244 рубля, без учета износа 745 120 рублей, а сумма страхового возмещения - в размере 380 000 рублей.

Так как сумма страхового возмещения в размере 380 000 рублей не покрывает полный ущерб, соответствии со ст. 1072 ГК РФ и ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля Honda Civic, гос. номер Н692УР 123, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» с целью проведения независимой экспертизы для определения наличия и характера технических повреждений, а также технологии, объема и стоимости ремонта. О времени и месте осмотра известила Ответчика, а также виновника ДТП надлежащим образом, в установленные законом сроки, телеграммой. Однако на осмотр Ответчик и виновник ДТП не явились.

В соответствие с Заключением эксперта номер/Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Honda Civic, гос. номер Н692УР 123, составила 754 069 рублей.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 374 069 рублей.

Для определения размера причиненного вреда судом по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП Жук И.И., изложенным в заключении номер года установлено:

На транспортном средстве HONDA Civic, государственный регистрационный знак Н692УР123 зафиксированы следующие повреждения, которые могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак У922ОК193: Air Bag водителя, Air Bag пассажира, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, знак номерной передний, бампер передний, эмблема передняя, стекло лобовое, решетка радиатора, накладка решетки радиатора, капот, петля капота левая, петля капота правая, замок капота, ПТФ правая, кронштейн переднего бампера левый, фара передняя левая в сборе, усилитель переднего номерного знака, фара передняя правая в сборе, крыло переднее правое, панель передка в сборе, балка бампера, труба конденсатора, кронштейн переднего бампера правый наружный, крыло переднее левое, бачок омывателя, сигнал звуковой, кожух вентилятора, шланг воздуховода нижний, арка переднего колеса левого, горловина наливная, шумоизоляция капота, дверь передняя левая, рама левой боковины передняя часть, рама правой боковины передняя часть, радиатор, конденсатор, тройник патрубков системы охлаждения, защита двигателя передняя.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA Civic, государственный регистрационный знак Н692УР123, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2023г с учетом износа составляет: 679 123,78 (шестьсот семьдесят девять тысяч сто двадцать три) руб. 78 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA Civic, государственный регистрационный знак Н692УР123, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2023г без учета износа составляет: 854 613,59 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот тринадцать) руб. 59 коп.

Среднерыночная стоимость транспортного средства HONDA Civic, государственный регистрационный знак Н692УР123 до наступления страхового случая составляет: 782 100,00 (семьсот восемьдесят две тысячи сто) руб. 00 коп.

Величина суммы годных остатков транспортного средства HONDA Civic, государственный регистрационный знак Н692УР123, после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 144 917,50 рублей.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку эксперты ИП Жук И.И. были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, имеют высшее техническое образование, образование в области судебно-экспертной деятельности, данное им заключение мотивировано и подробно, проведено с использованием специальной нормативной литературы, технического и измерительного оборудования, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных ими в заключении выводах у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает выводы экспертов ИП Жук И.И., изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средства Министерства юстиции Российской Федерации (регистрационный номер).

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда регулируемые Гражданским кодексом РФ.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, ч.3 данной статьи также устанавливает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взысканию с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника номер <адрес>» в пользу ФИО1 подлежит ущерба в размере 257 183 рублей (782 100-144 917-380 000 рублей).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает возможным удовлетворить в части, поскольку как следует из ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм ответственность за моральный вред установлена для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истец просит компенсировать моральный вред в размере 10 000,00 рублей, ссылаясь на то, что наличие вреда, а также понесенные убытки затрагивают его нематериальные блага.

Суд полагает, что данная сумма также подлежит уменьшению, и с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника номер <адрес>» компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        При этом, требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта с учетом доказанности факта несения данных расходов должно быть удовлетворено в полном объеме – в размере 9000 рублей, а также 2200 рублей – оплата услуг нотариуса, почтовых расходов в размере 1 334 рубля 08 коп.

        Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 250 рублей, что подтверждается чеком операции.

Из пояснений искового заявления следует что истцом понесены судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Уменьшая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника номер <адрес>», суд руководствуется следующим.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решением Совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ были установлены минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи юридическим и физическим лицам.

Так, данным решением установлено, что при определении размера гонорара следует учитывать положения п. п. 4, 6 и 7 ст. 25 Закона N 63-ФЗ, а также, квалификацию и опыт адвоката, сложность работы, срочность и время ее выполнения, другие обстоятельства, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Согласно п. 2.1 Решением Совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 35 000 рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Также, в соответствии с п.4 Постановление главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых мерах по реализации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2697-КЗ "О бесплатной юридической помощи на территории <адрес>" (далее – Постановление) гражданин вправе обратиться с заявлением об оказании юридической помощи в произвольной форме: в органы, учреждения - письменно или в электронной форме; к адвокату - письменно.

Таким образом, гражданин наделен правом выбора лица, либо организации оказывающей юридическую помощь.

Истцом не представлено документов, подтверждающих ее обращение за оказанием бесплатной юридической помощи.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг, характер спора, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, а также тот факт, что истцом по собственной инициативе не обращалась за оказанием бесплатной, юридической помощью, суд считает разумным уменьшить сумму, подлежащую взысканию с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника номер <адрес>» за оплату юридических услуг до 5 000,00 рублей.

Учитывая положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5 771 рублей 83 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1ёновны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника номер <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить в части.

    Взыскать с Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника номер <адрес>» Министерства здравоохранения <адрес> ОГРН 1122366009556 в пользу ФИО1ёновны материальный ущерб в размере 257 183 (двести пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят три) рубля.

    Взыскать с Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника номер <адрес>» Министерства здравоохранения <адрес> ОГРН 1122366009556 в пользу ФИО1ёновны компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

        Взыскать с Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника номер <адрес>» Министерства здравоохранения <адрес> ОГРН 1122366009556 в пользу ФИО1ёновны судебные расходы в размере 48 555 (сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 91 копейка, из них: расходы на оплату экспертизы в размере 25 250 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 771 рублей 83 коп, почтовые расходы в размере 1 334 рубля 08 коп.

    В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                        А.П. Мороз

Копия верна

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                        А.П. Мороз