Решение по делу № 33-12606/2023 от 20.10.2023

Судья – Гладкова О.В.

Дело № 33-12606/2023

(№2-2545/2023; 59RS0004-01-2023-002086-26)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Торжевской М.О.,

судей Ивановой Е.В., Пьянкова Д.А.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.06.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца Минязевой С.Р., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалин Сергей Витальевич обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании возмещения за долю в праве долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, указав, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве – 1/264) объект недвижимости: 1- этажный бревенчатый жилой дом с цокольным этажом, теплым пристроем, общей площадью 274 кв.м., террасой, 4 навесами, с холодным пристроем, со служебными постройками, расположенный по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии ** №**. Межведомственной комиссией при администрации Ленинского района г. Перми от 24.07.2008 дом признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение дома осуществлялось администрацией г. Перми за счет средств местного бюджета в рамках ведомственной целевой программы «Переселение граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда на 2009-2011 годы», утв. Постановлением администрации г. Перми от 05.12.2008 №1170. Дом был снесен, в настоящее время на месте дома ведется строительство иного объекта недвижимости, однако истцу как собственнику не предоставлено иное жилое помещение или выкупная стоимость. Ссылаясь на положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», просит требования удовлетворить, поскольку истцу как собственнику при сносе аварийного дома не было выплачено равноценное возмещение, на досудебное обращение соглашение не заключено. Согласно отчету №163/Н-23 стоимость доли составляет 97 122 руб., из которых: 1 167 руб. – стоимость 1/264 доли на жилой дом, 95 955 руб. – стоимость 1/264 доли земельного участка.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца выкупную стоимость доли, равной 1/264 в праве долевой собственности на 1-этажный бревенчатый жилой дом с цокольным этажом, теплым пристроем, 4 холодными пристроями, общей площадью 274 кв.м., террасой, 4 навесами, туалетом, ограждения, расположенный по адресу: ****, и на земельный участок по указанному адресу в сумме 97 122 руб.

Истец Шабалин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Минязева С.Р. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске, просила обратить внимание, что со стороны органов местного самоуправления длительное время меры по выплате выкупной стоимости не предпринимаются.

Представитель ответчика администрации г.Перми, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми – Титаренко Л.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указала, что дом по **** снесен. В связи с отсутствием объекта, подлежащего изъятию, распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 23.06.2011 №СЭД-11-01-04-388 признано утратившим силу распоряжение от 05.02.2010 №135 «Об изъятии жилых помещений в доме ****». Постановлением администрации г.Перми от 19.07.2011 признано утратившим силу постановление администрации г.Перми от 03.02.2010 №34 «Об изъятии земельного участка по ****». Дом пришел в нежилое состояние вследствие пожара 07.06.2005, а право собственности у Шабалина С.В. зарегистрировано после этого. Таким образом, истец приобрел долю в праве на уже непригодный для проживания дом. Полагает, что у администрации отсутствуют основания для выплаты выкупной стоимости.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, указывает на то, что у администрации г. Перми отсутствуют основания для выплаты размера возмещения в пользу истца, поскольку фактически на момент обследования дома в нем никто не проживал, так как после пожара в 2005 году были повреждены и утрачены полы, стены, потолки и т.д., дом пришел в нежилое (непригодное) состояние вследствие пожара 07.06.2005, а не в связи с физическим износом основных конструктивных элементов, распоряжение об изъятии земельного участка и постановление об изъятии долей в праве собственности были признаны утратившими силу в связи с фактическим сносом жилого дома, жилой дом ****, снесен.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что право собственности у истца зарегистрировано 22.11.2005, то есть более чем через 5 месяцев после того как дом пришел в непригодное состояние, в связи с чем у администрации отсутствуют основания для выплаты выкупной стоимости объекта недвижимости в пользу истца, поскольку истец приобрел долю в праве на уже непригодный дом.

Вместе с тем администрация не согласна с размером возмещения за долю в праве собственности, поэтому администрация намерена заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы и поставить на разрешение вопросы изложенные в апелляционной жалобе.

На основании изложенного просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Ленинского района г. Перми просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил согласие с решением суда в полном объеме, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Прокурор в заключении полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

В суд апелляционной инстанции от ответчика администрации г. Перми поступило заявление об отказе от ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе, на доводах жалобы настаивает.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Шабалину С.В. на основании договора дарения доли домовладения на праве общей долевой собственности принадлежит 1/264 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 274 кв.м., кадастровый номер **, и земельный участок площадью 892 кв.м., кадастровый номер **, расположенные по адресу: **** (л.д. 9).

Заключением межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г. Перми от 24.07.2008 №54 многоквартирный дом **** признан аварийным и подлежащим сносу, решение принято на основании акта обследования многоквартирного дома, в котором указано, что стены внутренние, потолки, полы, стропила, оконные рамы, электропроводка утрачены в связи с пожаром, обрушены, наружные стены имеют обугливание, жесткость сруба нарушена, фундамент имеет осадку.

Факт нахождения всех конструктивных элементов дома в разрушенном состоянии или уничтоженном также подтверждается техническим заключением ООО «Урал-Проект».

29.08.2008 администрацией г. Перми принято постановление №830 о мерах по сносу собственниками жилого дома ****, в котором собственникам жилых помещений указано на необходимость освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 30 дней с момента подписания постановления.

Постановлением администрации г. Перми от 03.02.2010 №34 для муниципальных нужд в собственность муниципального образования г. Пермь изъят земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью 892 кв.м., расположенный ****. В данном постановлении также указано, что Управлению жилищных отношений администрации г. Перми необходимо произвести государственную регистрацию постановления в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, оформить в установленном законом порядке документы по изъятию жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме ****.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 05.02.2010 №135 изъяты жилые помещения в доме ****.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 23.06.2011 №СЭД-11-01-04-388 признано утратившим силу распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 05.02.2010 №135 об изъятии жилых помещений в доме **** в связи со сносом многоквартирного дома ****.

Постановлением администрации г. Перми от 19.07.2011 №362 признано утратившим силу постановление администрации г. Перми от 03.02.2010 №34 об изъятии земельного участка по адресу: ****, в связи со сносом многоквартирного дома.

Согласно справке ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 11.05.2011 по данным технической инвентаризации на 05.05.2011 домовладение по адресу: ****, состоящее из: лит. А – жилой дом с цокольным этажом; лит. А1 – теплый пристрой; лит. а1 – холодный пристрой; лит. Г2 – навес; лит. 1 – забор, снесено.

В соответствии с актом о проведении визуального осмотра от 19.05.2017 кадастровым инженером Т. произведено обследование объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером **, находящегося по адресу: ****, и установлено, что жилой дом прекратил своё существование в результате уничтожения. Обследование проведено в присутствии одного из собственников Г.

Решением №11/02-17 от 06.05.2011 руководителя производственного управления ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» с 06.05.2011 снят с технического учета объект, расположенный по адресу: ****.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Шабалина С.В. (1/264 доли в праве) было зарегистрировано 22.11.2005 на основании договора дарения доли домовладения от 24.10.2005.

В подтверждение размера возмещения истцом представлен отчет №163/Н-23, выполненный по состоянию на 21.02.2023 ООО «Инвест-Аудит», в котором стоимость доли в праве 1/264 на жилое домовладение и земельный участок определена в размере 97 122 руб., в том числе: земельный участок – 95 955 руб., жилой дом – 1 167 руб. (т. 1 л.д. 10-77).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», статей 239.2, 279 Гражданского кодекса РФ, статей 56.3 Земельного кодекса РФ, приняв во внимание, что домовладение, расположенное по адресу: ****, является многоквартирным домом, по состоянию на май 2011 года – снесено, в домовладении истцу принадлежала 1/264 доля в праве собственности, до сноса домовладения в соответствии с распорядительными актами органов местного самоуправления жилые помещения в виде долей в праве собственности и земельный участок под домовладением были изъяты для муниципальных нужд, распоряжение об изъятии земельного участка и постановление об изъятии долей в праве собственности были признаны утратившими силу в связи с фактическим сносом жилого дома, истцу как собственнику долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, возмещение за изъятое для муниципальных нужд недвижимое имущество выплачено не было, иное жилое благоустроенное жилое помещение предоставлено не было, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выкупная стоимость за изымаемый земельный участок и жилое помещение согласно отчета №163/Н-23 в размере 97122 руб. (стоимость 1/264 доли земельного участка – 95 955 руб.; стоимость 1/264 доли в праве на жилой дом – 1 167 руб.).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 марта 2017 г. N 624-О, положения статьи 32 Жилищного кодекса, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Перми об отсутствии оснований для выплаты возмещения в пользу истца, опровергаются материалами дела.

Постановлением администрации г. Перми от 03.02.2010 №34 для муниципальных нужд в собственность муниципального образования г. Пермь изъят земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью 892 кв.м., расположенный ****. Действия по освобождению земельного участка от остатков сгоревшего дома, произведены после его изъятия указанным постановлением, в связи с чем постановление администрации г. Перми от 19.07.2011 о признании утратившим силу постановления администрации г. Перми от 03.02.2010 №34 об изъятии земельного участка по адресу: ****, в связи со сносом многоквартирного дома фактически является уклонением ответчика от возложенной на него законом обязанности по выплате соответствующего и равноценного возмещения. Кроме того, признание утратившим силу постановления об изъятии земельного участка связано не с незаконностью его издания, а с завершением сноса дома, расположенного на данном земельном участке.

Согласно сформулированной в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации правовой позиции, в законодательном регулировании в социальной сфере должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 г. N 8-П, от 23 апреля 2004 г. N 9-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 415-О, от 4 апреля 2006 г. N 89-О и др.).

Из изложенного следует, что ответчику, принявшему решения об изъятии жилых помещений и земельного участка, направленные на предоставление собственникам меры социальной поддержки, необходимо сохранять разумную стабильность своего поведения и выполнять принятые на себя обязательства.

Поскольку истец при изъятии земельного участка и сносе дома не получил равноценное возмещение, то его требование о выплате возмещения за аварийное жилое помещение является законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего спора также судом первой инстанции обоснованно учтено, что снос жилого дома произведен не по инициативе его собственников, а в связи с публичными действиями органа власти по признанию объекта аварийным и подлежащим сносу, процедура изъятия земельного участка и расположенных в жилом доме жилых помещений в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса была произведена, в связи с чем, истец вправе требовать предоставления ему равноценного возмещения в связи с фактическим изъятием имущества как за долю в праве на земельный участок, так и за долю в праве собственности на жилое помещение, которые подлежат оценке по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Таким образом, поскольку при изъятии земельного участка и доли в праве на жилой дом, который фактически снесен, истцу со стороны администрации г. Перми не было выплачено соразмерное возмещение за изъятое для муниципальных нужд имущество в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с администрации г. Перми в пользу Шабалина С.В. подлежит взысканию выкупная стоимость за изымаемый земельный участок и жилое помещение согласно отчета №163/Н-23 в размере 97 122 руб., в том числе стоимость 1/264 доли земельного участка – 95 955 руб. и стоимость 1/264 доли в праве на жилой дом – 1 167 руб.

Доводы о несогласии ответчика с размером возмещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика в судебных заседаниях не участвовал, свою позицию об отсутствии оснований для выплаты выкупной стоимости выразил в отзыве по делу (л.д. 122), ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, от ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленного при подаче апелляционной жалобы, отказался, в силу чего ответчик должен понимать правовые последствия своих процессуальных действий или бездействий.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2023 года.