Решение по делу № 2-5452/2017 от 17.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Прокосова М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО к Гочееву В. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать с Гочеева В.С. задолженность по кредитному договору в размере 193808 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11076,16 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль, марка и модель <данные изъяты> наименование: легковой, номер двигателя: № ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова: №, цвет кузова: черно-серый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В обосновании иска указано, что Гочеев В.С. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО «Сбербанк России» получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ месяцев под 15,00% годовых. В соответствии с условиями кредита погашение кредита, а также уплата процентов за пользование кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>, наименование: легковой, номер двигателя: № ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова: №, цвет кузова: черно-серый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 193808 руб., в том числе 116972,53 руб. – просроченный основной долг; 12338,55 руб. – просроченные проценты; 6439,63 руб. - неустойка за неисполнение условий договора; 46202,41 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 11854,88 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представитель истца Тулаева О.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения так, как они указаны в исковом заявлении.

Ответчик Гочеев В.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части взыскания с него сумы основного долга, процентов и неустойки за неисполнение условии договора, а также расторжения кредитного договора, согласился с размером задолженности, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением. Возражал против обращения взыскания на автомобиль, поскольку считал, что возможно удовлетворить требования истца без обращения взыскания, залоговую стоимость автомобиля не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Гочеевым В.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 15,00% годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного договора № заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

На основании п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 5.4.3 кредитного договора указано, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что следует из документов, приложенных к исковому заявлению. Платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.5.2, 5.5.3 предусмотрена обязанность заемщика застраховать транспортное средство, заключить трехстороннее соглашение, представить все документы по страхованию кредитору.

В случае нарушения обязательства, предусмотренного п.5.5.3 договора, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной п.1.1. Договора, начисляемой за период с даты наступления исполнения обязательства по дату предоставления заемщиком вышеуказанных документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 193808 руб., в том числе 116972,53 руб. – просроченный основной долг; 12338,55 руб. – просроченные проценты; 6439,63 руб. - неустойка за неисполнение условий договора; 46202,41 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 11854,88 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Соответственно, у заемщика Гочеева В.С. возникла обязанность по оплате задолженности по кредитным договорам в полном объеме, соответственно исковые требования подлежат удовлетворению.

Представленные истцом расчеты о размере задолженности проверены судом и признаны правильными, ответчиком оспорены не были.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из представленных суду документов, ответчик Гочеев В.С. в настоящее время не работает, что подтверждается представленной трудовой книжкой, на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении, супруга Гочеева В.С. – <данные изъяты> не работает. Более того, из историй операций по счету следует, что ежемесячные платежи ответчиком вносились на следующий день после установленного графиком платежей, в связи с чем заемщик был вынесен на просрочку.

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, учитывая, что применение истцом штрафных санкций за просроченный основной долг и просроченные проценты не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить размер неустойки по кредитному договору 20000 руб. – неустойка по просроченному основному долгу; 5000 руб. – неустойка по просроченным процентам.

Ввиду существенного нарушения договора заемщиком, кредитор вправе в соответствии со ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать расторжения кредитного договора. Исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Статьями 334 и 341 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. №, ответчиком в залог банку передано транспортное средство марки <данные изъяты>, наименование: легковой, номер двигателя: № ДД.ММ.ГГГГ номер кузова: № цвет кузова: черно-серый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 5.1. Договора залога обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, а также обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, судом не установлено.

Ответчиком принятые обязательства не исполняются. При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены обоснованно, в связи с чем суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>., исходя из залоговой стоимости транспортного средства путем реализации с торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11076,16руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Гочееву В. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гочеевым В. С..

Взыскать с Гочеева В. С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 160750,71 руб., в том числе 116972,53 руб. – просроченный основной долг; 12338,55 руб. – просроченные проценты; 6439,63 руб. - неустойка за неисполнение условий договора; 20000 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 5000 руб. – неустойка за просроченные проценты, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11076,16руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, наименование: легковой, номер двигателя: № ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова: №, цвет кузова: черно-серый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Гочееву В. С., путем реализации с торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №