Решение по делу № 8Г-11822/2020 [88-13081/2020] от 17.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-13081/2020

88-13083/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 июня 2020 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Кизирбозунц Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Медведковой Натальи Федоровны и общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2020 г. по гражданскому делу №2-2283/2019 по иску Медведковой Натальи Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» к Медведковой Наталье Федоровне, Медведкову Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя Медведковых – Пояркова Е.А. по доверенности от 24 июля 2019 г., представителя ООО «Стройпроектсервис» - Тодорец Н.А. по доверенности от 15 декабря 2016 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведкова Н.Ф. обратилась в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (далее ООО «Стройпроектсервис») о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 25 декабря 2015 г. между истцом Медведковой Н.Ф., ее супругом Медведковым Г.А., с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор № 21S1-1/15 о долевом участии в строительстве жилья по жилой застройке по адресу: <адрес> Объектом долевого строительства по договору являлась трехкомнатная <адрес> площадью 94,14 кв.м. Обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве в размере 4707000 рублей истцом исполнены. Согласно п. 1.3 договора, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2016 года. В соответствии с п. 1.4 договора, застройщик обязан передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Пунктом 3.1,11 договора предусмотрена обязанность застройщика установить пластиковые стеклопакеты, входную металлическую дверь, выполнить штукатурку внутренней поверхности стен, выровнять поверхности плит перекрытия цементно-песчаным раствором под конструкцию плов, произвести работы по внутренней электропроводке, системе холодного и горячего водоснабжения, канализации, согласно проекту, согласованному с соответствующими со службами города и в соответствии с правилами эксплуатации.

06 ноября 2018 г. истец Медведкова Н.Ф. обратилась в ООО «Град-Риэл-А» с претензией о неисполнении условий договора, которые ранее были указаны в акте осмотра выполненных работ от 28 декабря 2017 г. Претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

09 января 2019 г. истец Медведкова Н.Ф. после повторного осмотра квартиры выявила, что недостатки не устранены, обратилась повторно с досудебной претензией в ООО «Град-Риэл-А» и к ответчику.

08 февраля 2019 г. от ответчика поступил ответ, в котором указано, что ранее ей направлялось письмо от 13 сентября 2017 г. о сдаче объекта в эксплуатацию от 13 сентября 2017 г. и готовности передать объект. Однако указанное письмо в адрес истца не поступало.

Полагая, что документы составлены и направлены в адрес истца только 09 июня 2018 г., без предварительного уведомления о вводе объекта в эксплуатацию и завершении строительства квартиры, а акт приема-передачи квартиры направлен в единственном экземпляре в адрес третьего лица Медведкова Г.А., второй акт о передаче объекта долевого строительства в адрес истца не направлялся, сам односторонний акт не соответствует установленным требованиям законодательства, ключи от квартиры не переданы, документы об увеличении площади квартиры и дополнительное соглашение не направлялось, ссылаясь на нарушение ее прав, Медведкова Н.Ф. просила суд признать односторонний акт приема-передачи квартиры от 19 декабря 2017 г. недействительным. Взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 января 2017 г. по 19 февраля 2019 г. в размере 2447670 рублей, штраф 50 %, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы устранение строительных недостатков в размере 268310 рублей 85 копеек, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14140 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей.

ООО «Стройпроектсервис» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, измененными на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Медведковой Н.Ф., Медведкову Г.А. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2.1 указанного договора, дольщики уплачивают за указанную квартиру денежные средства в размере 4707000 рублей, исходя из цены за 1 квадратный метр 50000 рублей. Согласно условиям договора, окончательные расчеты сторонами производятся после сдачи жилого дома в эксплуатацию по фактическим замерам ФФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» по г. Самаре, исходя из цены за 1 квадратный метр на момент заключения договора. Стоимость квартиры в сумме 4707000 рублей оплачена дольщиками в полном объеме. По результатам фактических замеров после завершения строительства дома, зафиксированных в техническом паспорте от 12 мая 2017 г. года, установлено, что общая площадь <адрес> (с учетом площади лоджий, балконов) составляет 95,5 кв.м, что на 1,36 кв.м превышает площадь, указанную в п. 2.1 договора о долевом участии №2181 от 25 августа 2015 г., в связи с чем, сумма, подлежащее доплате, составляет 68000 рублей.

13 сентября 2017 г. ООО «Стройпроектсервис» получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. В тот же день в адрес всех дольщиков, в том числе и истцов, были направлены уведомления о вводе жилого дома в эксплуатацию и начале процедуры подписания актов приема- передачи квартир, сообщено о правовых последствиях уклонения от принятия квартиры. Кроме того, все дольщики были уведомлены о готовности квартир по телефону. В связи с уклонением Медведковых от принятия квартиры, 19 декабря 2017 г. ООО «Стройпроектсервис» был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

В конце декабря 2017 года Медведковы явились в офис застройщика, где им было сообщено о составлении одностороннего акта приема-передачи квартиры, увеличении площади квартиры и необходимости произвести доплату в размере 68000 рублей. От получения одностороннего акта и дополнительного соглашения о доплате за увеличение площади квартиры Медведковы отказались. В связи с уклонением Медведковых от получения одностороннего акта, указанный акт вместе с инструкцией по эксплуатации был направлен дольщикам по почте и получен ими 20 июня 2018 г.

ООО «Стройпроектсервис» просило суд взыскать с Медведковой Н.Ф., Медведкова Г.А. в счет оплаты стоимости квартиры 68000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 октября 2019 г. исковые требования Медведковой Н.Ф. удовлетворены частично, с ООО «Стройпроектсервис» в пользу Медведковой Н.Ф. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 268810 рублей 85 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «Стройпроектсервис» удовлетворены, с Медведковой Н.Ф., Медведкова Г.А. в пользу ООО «Стройпроектсервис» в счет доплаты стоимости долевого участия в строительстве взыскано 68000 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240 рублей.

С ООО «Стройпроектсервис» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6488 рублей 11 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО «Стройпроектсервис» в пользу Медведковой Н.Ф. неустойки в размере 30000 рублей, с ООО «Стройпроектсервис» в пользу Медведковой Н.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5888 рублей.

В кассационной жалобе Медведкова Н.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Медведкова Н.Ф. ссылается на неполучение сообщения о завершении строительства жилого дома, указывая при этом на то, что от подписания акта приема-передачи она не уклонялась. В досудебном порядке ответчик по поводу доплаты за увеличение площади к ней не обращался.

В кассационной жалобе ООО «Стройпроектсервис» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен со взысканием расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, оспаривая судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель Медведковых – Поярков Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы Медведковой Н.Ф., возражая при этом относительно кассационной жалобы ООО «Стройпроектсервис».

Представитель ООО «Стройпроектсервис» - Тодорец Н.А. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы общества, возражая при этом относительно кассационной жалобы Медведковой Н.Ф.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Медведкова Н.Ф., Медведков Г.А., представитель ООО ГРАД-РИЭЛТ-А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, соответствующие объяснения и возражения представителя Медведковых – Пояркова Е.А., а также представителя ООО «Стройпроектсервис» - Тодорец Н.А., судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 августа 2015 г. между ООО «Стройпроектсервис» (застройщик) и Медведковым Г.А., Медведковой Н.Ф. (дольщики) заключен договор № 21S1-1/15 о долевом участии в строительстве жилья по жилой застройке по адресу: <адрес>, в границах улиц Лейтенанта Шмидта, Профсоюзной, Саперной, секция Б-1-1, по условиям которого, по окончанию строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик предоставляет дольщику трехкомнатную <адрес> (строительный) площадью 94,14 кв.м. на 5 этаже в данном объекте.

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года (п. 1.3).

В силу п. 1.4 договора, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение одного года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

На основании п. 2.1 договора, Дольщики уплачивают за указанную квартиру 4707000 рублей из расчета 50000 рублей за 1 квадратный метр. Вышеуказанная цена изменению не подлежит до сдачи жилого дома в эксплуатацию. Окончательные расчеты между сторонами производятся после сдачи жилого дома в эксплуатацию по фактическим замерам ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», исходя из цены 1 кв.м. на момент заключения договора (п. 2.1).

Оплата стоимости долевого участия в строительстве в размере, установленном договором, 4707000 рублей исполнены истцом в полном объеме, что по существу не оспаривалось сторонами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Стройпроектсервис» 13 сентября 2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику    долевого    строительства    объекта    долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику    долевого    строительства    объекта    долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6).

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Определяя период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из пункта 1.4 договора, согласно которому, застройщик обязался передать квартиру в течение одного года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определен 4 квартал 2016 года. Следовательно, квартира подлежала передаче истцу не позднее 31 декабря 2017 г.

Судами установлено, что 15 сентября 2017 г. застройщик направил дольщикам Медведковым уведомление о вводе дома в эксплуатацию, присвоении ему почтового адреса, начале процедуры подписания акта приема-передачи квартиры в собственность, с разъяснением, что в соответствии с п. 7.4 договора долевого участия в случае непринятия дольщиком квартиры по акту приема-передачи в собственность в течение 2 месяцев с даты получения уведомления, застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи.

Однако истцами корреспонденция получена, не была, истцы по вопросу передачи им объекта долевого строительства в указанные в уведомлении сроки к Застройщик у не обратились.

Удовлетворяя заявленные Медведковой Н.Ф. требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности подписания одностороннего акта.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и исходил из того, что следствием подписания одностороннего акта является признание обязательств застройщика исполненными. Соответственно, учитывая подписание одностороннего акта 19 декабря 2017 г., т.е. в установленный договором срок для передачи объекта дольщикам, в связи с чем оснований для взыскания неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», показаний эксперта Ефремова А.О., следует что пазогребневые гипсовые блоки оштукатуриванию не подлежат, поскольку готовы под чистовую отделку, проект дома не предусматривает оштукатуривание пазогребневых гипсовых блоков. При этом стены из пазогребневых гипсовых блоков в квартире истца имеют отклонения от вертикали и от горизонтали по всей плоскости от 0 до 7 мм, при допустимом значении 3 мм. Нижние блоки имеют деформацию в виде трещин. Монолитные стены в местах примыкания к пазогребневым гипсовым блокам имеют отклонения до 20 мм.

Таким образом, выполненные работы по укладке пазогребневых гипсовых блоков имеют строительные недостатки, требующие устранения для возможности последующего выполнения чистовой отделки, в связи с чем, суд взыскал в пользу Медведковой Н.Ф. расходы для устранения данного недостатка, размер которых, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 268810 рублей 85 копеек.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1099, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств их причинения, принципов разумности и справедливости, судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика о снижении размера штрафа, судом определен размер штрафа в сумме 50000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера, переданного покупателю недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что по условиям договора дольщиками оплачена стоимость квартиры площадью 94,14 кв.м., исходя из цены 1 кв.м на момент заключения договора 50000 рублей, однако из технического паспорта установлено, что по завершению строительства фактическая площадь <адрес>. составляет 95,5 кв.м., что на 1,36 кв.м. больше площади, оплаченной истцом по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Медведковых в счет оплаты стоимости квартиры 68000 рублей (1,36 кв.м. х 50000 рублей).

Предоставленный расчет задолженности по существу Медведковыми не оспаривался.

Судом установлено, что ООО «Стройпроектсервис» неоднократно предлагало Медведковым подписать дополнительное соглашение к договору № 21S1-1/15 от 25 августа 2015 г., предусматривающее доплату указанной суммы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб, в том числе жалобы Медведковой Н.Ф. о неверном применении исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы Медведковой Н.Ф. о неверном выводе суда апелляционной инстанции о том, что, взыскивая неустойку с 01 января 2018 г. по 20 июня 2018 г., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной истцом (по первоначальному иску) неустойки.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационные жалобы не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лиц, подавших кассационные жалобы, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Медведковой Н.Ф, ООО «Стройпроектсервис».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Медведковой Натальи Федоровны, общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     Т.Т. Кизирбозунц