Решение по делу № 33-11154/2023 от 09.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-761/2023                                                                  Судья-докладчик суда первой инстанции Плиева Н.Г.

Дело № 33-11154/2023

УИД 91RS0001-01-2023-000677-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корсаковой Ю.М., Заболотной Н.Н.,

при секретаре – Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Ярмоленко К.В. к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», Аджиеву И.А., третье лицо: Махнев Т. Ю., о признании соглашения ничтожной сделкой, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба при ДТП, взыскании досудебных расходов,

по апелляционной жалобе Аджиева И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2023 года Ярмоленко К.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Гайде», Аджиеву И.А., в котором, с учетом уточнений просил взыскать с АО «Страховая компания Гайде» в пользу Ярмоленко К.В. в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору страхования транспортного средства по программе «ГАРАНТ Лайт» № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до 06.06.2023г

- 2 000,00 руб. неустойку в размере страховой премии;

- 109,31 руб. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ;

- 1 000,00 руб. компенсацию морального вреда;

- 1 554,65 руб. штраф.

Взыскать с Аджиева И.А. в пользу Ярмоленко К.В. возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 129 600,00 руб.

Взыскать с АО «Страховая компания Гайде», Аджиева И.А., в пользу Ярмоленко К.В. понесенные им досудебные расходы, размер которых на дату обращения в суд составляет 61 947,00 руб., пропорционально удовлетворению исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что Ярмоленко К.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 23 минуты по адресу Республика Крым, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Махнёва Т.Ю. и «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением собственника указанного автомобиля - Аджиева И.А., в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб в виде механических повреждений.

Определением <данные изъяты> № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Аджиевым И.А. пункта 10.1 ПДД РФ, а именно при управлении «<данные изъяты>» регистрационный знак № он не учел скорость движения, не обеспечил постоянного контроля над движением своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность Аджиева И. А. застрахована не была, гражданская ответственность автомобиля истца застрахована АО «СК Гайде» по страховому полису ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, автомобиль истца была застрахован в АО «СК «Гайде» по Договору страхования транспортного средства по программе «ГАРАНТ Лайт» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера ущерба Ярмоленко К.В. организовал проведение независимой технической экспертизы - обратился к эксперту-технику ФИО10, который осуществил расчет ущерба в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 700,00 руб., стоимость услуг эксперта-техника ФИО10 (ИП) за проведение экспертизы составила 3 000,00 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в АО «СК «Гайде» заявление о признании причиненного его автомобилю ущерба страховым случаем и выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» составлен страховой акт № № принято решение о признании причиненного автомобилю ущерба страховым случаем, и выплате страхового возмещения в сумме 69 000 руб., которые были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской о движении средств по банковскому счету истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в АО «СК «Гайде» претензию о несогласии с размером страховой выплаты, в которой попросил произвести доплату страхового возмещения в сумме 47 700 руб., исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результату рассмотрения претензии АО «СК «Гайде» сообщило истцу, что готово доплатить ему 20 000,00 руб., для этого ему необходимо заключить со страховщиком соглашение об урегулировании убытков, в противном случае доплата возмещения осуществлена не будет, на что Ярмоленко К.В. был вынужден согласится, так как выплаченного ему возмещения для ремонта автомобиля было недостаточно, соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения в сумме 20 000,00 руб. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплаченное АО «СК «Гайде» истцу страховое возмещение меньше установленного независимой технической экспертизой, заключенное между сторонами соглашение нарушает права и законные интересы истца, он

ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением (претензией) в порядке части 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием осуществить доплату страхового возмещения 27 700 руб.; убытки в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы 3 000 руб.; штраф 13 850 руб.; неустойку в размере 20 руб. за каждый день просрочки доплаты страхового возмещения; компенсацию морального вреда 1 000 руб. Ответ АО «СК «Гайде» на заявление от ДД.ММ.ГГГГ истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать АО «СК «Гайде» выплатить ему вышеуказанные суммы. Решением Службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, разъяснено, что его требования могут быть удовлетворены только в случае признания соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, рекомендовано обратиться в суд.

Для определения полного размера причиненного его автомобилю ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО10 Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования составляет: 236 882 руб., стоимость услуг эксперта- техника ФИО10 за проведение экспертизы составила 12 000,00 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МахневТ.Ю..(1т. л.д.81)

Определением от 31.08.2023 принят отказ истца от части исковых требований к АО «СК «Гайде» с прекращением производства по делу в части требований о признании соглашения ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель истца Дзюбанюк В.В. заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2023 года иск Ярмоленко К.В. удовлетворен.

Суд взыскал с Аджиева И.А. в пользу Ярмоленко К.В. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 129 600,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере - 3792,00 руб., а всего - 165 392,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, Аджиев И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, поскольку место регистрации истца, указанное в исковом заявлении, не относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Симферополя.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Дзюбанюк В.В. представитель Ярмоленко К.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о назначении судебного заседания на 07.12.2023 на 13.30 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 17.11.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Ярмоленко К. В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.( том 1, л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 23 минуты по адресу Республика Крым, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Махнёва Т.Ю. и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Аджиеву И. А. и под его управлением, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб в виде механических повреждений левой задней двери, левой передней двери, левого порога.

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Аджиевым И.А. пункта 10.1 ПДД РФ, а именно при управлении «<данные изъяты>» регистрационный знак № он не учел скорость движения, не обеспечил постоянного контроля над движением своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.(том 1, л.д.13)

Гражданская ответственность ответчика Аджиева И.А. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Ярмоленко К.В. и Махнева Т.Ю. была застрахована в АО «СК Гайде» по страховому полису ТТТ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( том 1, л.д.15) Кроме того, указанные лица были застрахованы в АО «СК ГАЙДЕ» по Договору страхования транспортного средства по программе «ГАРАНТ Лайт» № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о признаниипричиненного его автомобилю ущерба страховым случаем и выплате страхового возмещения по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» составлен страховой акт № А95668, случай признан страховым и произведена страховая выплата в размере 69 000 руб.( том 1, л.д.17, 26)

14.09.2022истец направил в АО «СК «Гайде» претензию о несогласии с размером страховой выплаты, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 47 700 руб., исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.(том 1, л.д.23)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Гайде» и Ярмоленко К.В. было заключеносоглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которогостраховщик обязуется выплатить истцу остаток страховоговозмещения в сумме 20 000 руб. в течение 10 рабочих дней после подписаниясоглашения в счет компенсации страхового возмещения. Выплата страховоговозмещения осуществлена страховой компанией 06.10.2022г(том 1, л.д.24-26)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного спретензией в порядке ч.2 ст.16 ФЗ №123-ФЗ.(том 1, л.д.27-28)

Решением Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.( том 1, л.д.29-34)

Согласно акту экспертного исследования № от 19.10.2022г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIА RIO», регистрационный знак Е8940082,без учета износа на заменяемые детали поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет на дату проведения исследования 236 882 рублей. Стоимость экспертного исследования 12000рублей.( том 1, л.д.37-60)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №-Б отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденийавтомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, с учетом износа заменяемых деталей - 89 600,00 руб.. Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак Е8940082, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей - 219 200 (двестидевятнадцать тысяч двести) руб.(том 2, лд.5-51)

Разрешая спор, суд руководствуясь вышеизложенными нормами закона, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца к ответчику Аджиеву И.А. о взыскании материального ущерба в сумме 129 600 руб., (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали - 219 200 руб. и суммой страхового возмещения, выплаченной АО «СК «Гайде» - 89 000 руб. (219 200 руб. - 89 000 руб.))

Заявленные требования к ответчику АО СК «Гайде», суд с учетом отказа истца от исковых требований о признании соглашения недействительным, с учетом выплаты истцу страхового возмещения признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, судебная коллегия не принимает.

Так, согласно положений ч.7,10 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из паспорта истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>. (том 1, л.д.11) Указанный адрес относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г.Симферополя.

Вопрос подсудности выяснялся в судебном заседании суда первой инстанции от 05.04.2023г, в котором принимал участие ответчик и его представитель. (том 1, л.д.214) Таким образом, судом дело рассмотрено без нарушения правил подсудности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Аджиева И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи