Решение по делу № 33-447/2024 от 15.01.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. Дело № 2-34/2023

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-447/2024

УИД 48RS0001-01-2022-003955-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Рябых Т.В., Степановой Н.Н.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Семина Виталия Викторовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Семина Виталия Викторовича к Государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская поликлиника № 4» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении расходов на обследование, отказать.

Взыскать с Семина Виталия Викторовича (паспорт №) в пользу ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 4823007866) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 79780 руб.».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Семин В.В. обратился в суд с иском к ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4» о возмещении вреда здоровью.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10 июля 2021 года в связи с получением травмы он обратился в травмпункт ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед», где ему выставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендованы обезболивающие медицинские препараты при болях, холод. При обследовании рентгеновский снимок ему не делали. Его состояние ухудшилось, поднялась температура, появилась отечность, наступать на ногу он не мог, ощущал сильные стреляющие боли. 12 июля 2021 года обратился в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4» по месту жительства, где врач травматолог Мудрова А.С. назначила ему обезболивающие компрессы, мази, при этом, рентгеновский снимок не назначала. Поскольку его состояние ухудшилось, он самостоятельно прошел МРТ-исследование, и ему установили <данные изъяты>. Полагал, что врачом неправильно был поставлен диагноз и неправильно назначено лечение, что привело к длительным физическим болям и частичной утрате трудоспособности. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки в сумме 2 800 рублей, уплаченные по договору оказания платных медицинских услуг, определить степень утраты общей трудоспособности и взыскать утраченный заработок.

Определением суда от 28 июля 2022 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ГУЗ «Липецкая ГБ № 4 «Липецк-Мед».

Определением суда от 7 сентября 2022 года (протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Управление здравоохранения Липецкой области.

В судебное заседание истец Семин В.В. не явился, его представитель по доверенности адвокат Тихонова В.В. исковые требования поддержала. Оспорила заключение экспертов ГУЗ «Липецкое областное бюро БСМЭ» от 3 марта 2023 года – 30 июля 2023 года № 20/05-23, просила о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Представители ответчика ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4» по доверенностям Лебедева Е.А., Насонов А.И. иск не признали, ссылаясь на его необоснованность и отсутствие нарушений при лечении Семина В.В. Указали, что назначенное лечение соответствовало имеющему у истца заболеванию, что также подтверждается заключением врача ГУЗ "ЛОКБ", о котором истец скрыл. Кроме того указали, что при первичном приеме в травмпункте Семину В.В. врачом было рекомендовано пройти рентгенографию поврежденной конечности, однако истец уклонился от данного обследования. Указали, что сращение перелома у истца происходило в установленные сроки и без осложнений. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители 3-х лиц ГУЗ «Липецкая ГБ № 4 «Липецк-Мед», Управления здравоохранения Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Семин В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на процессуальные нарушения суда при назначении судебной экспертизы, несогласие с выводами заключения эксперта.

В возражениях на жалобу ГУЗ "Липецкая городская поликлиника №4" полагает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителя ответчика ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4» по доверенности Лебедеву Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, Стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Положениями статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацииуказанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2021 года Семин В.В. обратился в травмпункт ГУЗ «ЛГБ № 4 «Липецк-Мед», в ходе осмотра выявлена <данные изъяты>. Рана истца промыта, наложены швы, Семин В.В. сотрудниками травмпункта направлен на рентгенографию, которую истец не прошел, покинув травмпункт. Врачом назначено лечение холод местно, обезболивающие препараты, лечение амбулаторно, листок нетрудоспособности в 10 по 12 июля 2021г.

12 июля 2021 года Семин В.В. осмотрен врачом травматологом ГУЗ «Липецкая ГП №4», в ходе которого на основании полученных клинических данных также установлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение - антибактериальные компрессы и мази.

19 июля 2021 года в ООО «МРТ эксперт Липецк» Семину В.В. выполнено КТ исследование костей левой голени, в ходе которого выявлен <данные изъяты>.

19 июля 2021г. в 22 ч. 25 мин. Семин В.В. обратился в стационар ГУЗ «ЛОКБ» по экстренным показаниям, где ему выполнена рентгенография, установлен диагноз «<данные изъяты>». На снимке от 19 июля 2021 года выявлен <данные изъяты>. Назначено лечение: местно мазь Детрагель, Артрозилен, прием препарата Детралекс, УВЧ местно по месту жительства.

21 июля 2021 года при осмотре врачом травматологом поликлиники ГУЗ «ЛГБ № 4» выставлен диагноз «<данные изъяты>. 26 июля 2021 года листок временной нетрудоспособности продлен. 9 августа 2021 года при явке выполнен контрольный снимок, согласно которому <данные изъяты>, назначены ЛФК, физиопроцедура Магнит. В последующем, при явке 16 августа 2021 года, в связи с сохраняющимся нарушением функции конечности листок нетрудоспособности был продлен, продолжено физиолечение и ЛФК, а при осмотре 20 августа 2021 года отмечено, что отёка голени нет, движения в коленном и голеностопном суставах сохранены. Листок нетрудоспособности закрыт. Сведений о дальнейшем обращении в медицинские учреждения по факту данной травмы в представленных материалах не имеется.

Согласно заключению экспертов ГУЗ «Липецкое областное бюро БСМЭ» от 3 марта 2023 года – 30 июля 2023 года № 20/05-23, лечение Семину В.В. в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4» в период с 12 июля 2021 года по 21 августа 2021 года (в том числе: обследование, диагностика, планирование?лечения, исследования и т.д.) проведено правильно, в полном объеме, в соответствии с имевшейся клинической картиной. В данном случае однозначная необходимость выполнения рентгенографии травмированной конечности (левой голени) с учетом данных клинического статуса пациента (наличия <данные изъяты>) у Семина В.В., отмеченного в медицинской документации в день его обращения в медицинское учреждение, в существующих нормативных регламентах не прописана, в связи с чем необходимость проведения рентгенологического исследования решается лечащим врачом. Из медицинской документации не усматривается, что на момент обращения за медицинской помощью 10 и 12 июля 2021 года такие показания имелись.

Экспертами отражено, что по литературным данным, первые признаки <данные изъяты> определяются спустя 7-14 суток с момента его формирования. Учитывая, что признаки консолидации не описаны в протоколе РКТ исследования от 19 июля 2021 года и не выявлены при исследовании рентгенограммы от 19 июля 2021 года, можно сделать вывод о том, что данный перелом приблизительно был причинен в сроки, не превышающие 7-14 суток до времени проведения рентгенологического и РКТ исследований. С учетом отмеченной клиники при обращении за медицинской помощь 10 и 12 июля 2021 года, возможность его причинения 10 июля 2021 года не исключается.

Экспертами сделан вывод, что поскольку каких-либо дефектов в лечение установлено не было, не имеется оснований и для определения причинно-следственной связи с длительностью лечения пациента. При этом, в данном случае необходимо отметить, что отмеченные в литературных источниках и в Рекомендациях для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации "Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10) утв. Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ от 21 августа 2000 года указано, что ориентировочный срок временной нетрудоспособности при <данные изъяты> от 35 до 55 дней, т.е. в данном случае длительность лечения Семина В.В. не превысила средних сроков согласно записям медицинской документации, функция конечности восстановилась.

В заключении указано, что исходя из того, что при осмотре 20 августа 2021 года врачом отмечено полное восстановление функции конечности, можно высказаться о том, что после истечения периода временной нетрудоспособности, стойкой утраты профессиональной трудоспособности у Семина В.В. не развилось. Ввиду того, что на осмотр Семин В.В. не явился, проверить экспертным путем, действительно ли после полученного перелома у него не имеется нарушения функции конечности и, соответственно установить, имеется ли в настоящее время утрата профессиональной трудоспособности, не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд, тщательно проанализировав исследованные доказательства в совокупности с приведенными положениями законодательства, пришел к обоснованному выводу, что Семину В.В. медицинская помощь ответчиком оказана качественно, в полном объеме, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку принятым в качестве допустимого доказательства заключением экспертов ГУЗ «Липецкое областное бюро БСМЭ» № 20/05-23, подтверждено отсутствие каких-либо дефектов в лечении Семина В.В.

В силу приведённых положений законодательства причинённый истцу вред подлежит возмещению при наличии вины ответчика в причинении неправомерных действий, находящихся в причинной связи с причинённым вредом. В данном случае, доказательств причинения вреда Семину В.В. по вине ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4», в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы истца о несогласии с заключением экспертов ГУЗ «Липецкое областное бюро БСМЭ» № 20/05-23, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты имеют высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности (у Хромова Д.А. – заведующего отделом сложных и комиссионных экспертиз ГУЗ «Липецкое областное бюро БСМЭ, стаж работы по специальности 15 лет и первая квалификационная категория врача-судебно-медицинского эксперта, у Буряковой Л.Г. - руководителя экспертного состава № 2 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» Минтруда России - врача-медико-социального эксперта, имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 22 года и высшую квалификационную категорию врача- медико-социального эксперта; Панкова Андрея Валентиновича - врача травматолога-ортопеда БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1», к.м.н, доцента кафедры травматологии и ортопедии ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко, специальность «травматология и ортопедия», стаж работы по специальности 31 год).

Заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Эксперт Хромов Д.А. подтвердил выводы экспертной комиссии, данные в заключение от 30 июля 2023г.

Суд верно учел, что 10 июля 2021г. истцом не сделан рентген левой голени по вине истца, несмотря на выдачу соответствующего направления, что нашло подтверждение в суде первой инстанции согласно объяснениям сторон.

Кроме того, экспертом сделан однозначный вывод о том, что с учетом клинического статуса пациента, оснований для проведения рентгенографии при обращении истца в поликлинику с целью открытия листка нетрудоспособности, не имелось. Каких-либо дополнительных жалоб истцом не заявлялось.

Суд правильно исходил из того, что при обращении истца 19 июля 2021 г. в ГУЗ «ЛОКБ» при выставленном диагнозе «З.перелом н/б левой голени без смещения» Семину В.В. назначено аналогичное с врачом Мудровой А.С. лечение.

Выводы суда о том, что клинический диагноз установлен истцу с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017г. № 203н, согласует с исследованными доказательствами.

Суждение суда первой инстанции о том, что дефектов в лечение истца не установлено, мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку каких-либо последствий после перенесенного <данные изъяты> у Семина В.В. не имеется, после окончания листка нетрудоспособности истец за оказанием медицинской помощи не обращался, срок лечение Семина В.В. соотносится с ориентировочными средними срокам нетрудоспособности.

Будучи надлежащим образом извещенным о дне проведения судебной экспертизы и необходимости явиться на осмотр к экспертам, истец Семин В.В. свою обязанность не исполнил, при этом доказательств уважительности неявки к экспертам не представил.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно определён круг лиц, участвующих в деле, в частности не привлечены к участию в деле Территориальный фонд ОМС, АО СК Согаз-Мед», основанием к отмене судебного акта не является, поскольку необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не определён срок проведения экспертизы, поскольку в резолютивной части определения суда о назначении судебной экспертизы от 7 ноября 2022 года установлен срок направления экспертного заключения в суд не позднее 1 месяца с момента предоставления материалов дела (т.1 л.д. 236-237).

Довод жалобы о том, что поставленные перед экспертами вопросы не отвечают требованиям по выяснению всех значимых обстоятельств по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку поставленные судом перед экспертами вопросы сформулированы верно и направлены на установление юридически значимых обстоятельств.

Ссылка в жалобе истца на разглашение медицинской тайны в ходе дачи пояснений экспертом Хромовым Д.А. признаётся несостоятельной, поскольку в силу положений п. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" допускается предоставление таких сведений суду в связи с проведением судебного разбирательства.

Учитывая выводы заключения экспертизы, суд верно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования об установлении степени утраты общей нетрудоспособности и взыскании утраченного заработка не имеется, поскольку утрата общей нетрудоспособности вызвана полученной в быту травмой 10 июля 2021г.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и прохождением платной услуги МР левой голени, выводы суда об отказе в иске о взыскании убытков в размере 2800 руб. судебная коллегия находит верными.

В целом доводы апелляционной жалобы истца опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, повторяют их позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данные доводы были предметом обсуждения и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семина Виталия Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 12 февраля 2024 года.

Копия верна

Судья:

Секретарь: