Решение по делу № 33-6725/2022 от 24.11.2022

Дело № 33-6725/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-6721/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Важениной Э.В.,
при секретаре:	Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Коцура Игоря Павловича, Галкина Вадима Александровича, Галкиной Анастасии Валерьевны, Асатрян Татьяны Валерьевны, Булгакова Вадима Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коцура Игоря Павловича, Галкина Вадима Александровича, Галкиной Анастасии Валерьевны, Асатрян Татьяны Валерьевны, Булгаков Вадима Анатольевича к Фахрутдинову Артуру Альбертовичу, Боровневу Владимиру Георгиевичу, Леменкову Виктору Геннадьевичу, Агееву Михаилу Федоровичу, Быкову Александру Алексеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Профсоюзная, 68 в г. Тюмени, оформленное протоколом от 28 апреля 2022 года в части вопроса 11 повестки дня общего собрания.

Взыскать с Фахрутдинова Артура Альбертовича, Боровнева Владимира Георгиевича, Леменкова Виктора Геннадьевича, Агеева Михаила Федоровича, Быкова Александра Алексеевича в равных долях в пользу Коцура Игоря Павловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истцов Коцура И.П., Галкиной А.В., Булгакова В.А., ответчиков Агеева М.Ф., Боровнева В.Г., Леменкова В.Г., их представителя Тюпышевой Л.Б., представителя третьего лица ООО «УК Компас» Мешковой Л.В., третьего лица Алтуниной М.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцы Коцур И.П., Галкин В.А., Галкина А.В., Асатрян Т.В., Булгаков В.А. обратились в суд с иском к ответчикам Фахрутдинову А.А., Боровневу В.Г., Леменкову В.Г., Агееву М.Ф., Быкову А.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, дом 68, оформленных протоколом от 28 апреля 2022 года (л.д. 4-6).

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 68 по ул. Профсоюзная г. Тюмени. В период с 17 апреля 2022 года по 26 апреля 2022 года в доме проведено внеочередное общее собрание собственников, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом от 28 апреля 2022 года. Инициаторами общего собрания являются ответчики. В числе прочих решений по повестке дня общего собрания приняты следующие решения: Выборы нового председателя Совета дома и членов Совета дома. Утверждение проекта Договора № 1/2022 с ООО «УК Компас». Выполнение предписания органа пожарного надзора по установке системы оповещения и управления эвакуацией людей, стоимостью обслуживания согласно постановлению Администрации г. Тюмени от 15.11.2021 г. № 229-пк (п. 11), и прочие.

Истцы полагают, что решения о досрочном переизбрании Совета дома, о досрочном переизбрании председателя Совета дома, об утверждении договора управления с ООО «УК Компас», об избрании уполномоченного от имени собственников помещений дома на подписание договора управления, о выполнении предписания органа пожарного надзора по установке системы оповещения и управления эвакуацией людей, существенно нарушает права собственников, нормы жилищного, гражданского законодательства и являются недействительными ввиду ненадлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания; изменения повестки общего собрания. Более того, решение о досрочном переизбрании Совета дома и его председателя принято безосновательно, противоречит требованиям жилищного законодательства и нарушает права собственников помещений. Ответчики внесли в протокол решение по вопросу проекта договора управления с ООО «УК «Компас», который не был представлен собственникам для ознакомления. Решение общего собрания о выполнении предписания органа пожарного надзора по установке системы оповещения и управления эвакуации людей противоречит ч.3 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ. При оформлении протокола допущены многочисленные нарушения требований к оформлению протоколов общих собраний, утвержденных приказом Минстроя и ЖКХ РФ №44/пр от 26.12.2019. Для защиты своих прав истцы обратились в суд.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ООО «УК «Компас» (том 1 л.д. 1) и Алтунина М.В. (том 1 л.д.48, 49).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Коцур И.П., представляющий в том числе интересы истцов Галкина В.А., Галкиной А.В., Асатрян Т.В., Булгакова В.А., исковые требования поддержал.

Истцы Галкин В.А., Булгаков В.А. в судебном заседании 27 июля 2022 года исковые требования поддержали.

Ответчик Фахрутдинов А.А. исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные пояснения (том 1 л.д.186-190), ответчики Боровнев В.Г., Леменков В.Г., Агеев М.Ф., их представитель Тюпышева Л.Б. исковые требования не признали (том 1 л.д.38-41 - возражения).

Третье лицо Алтунина М.В., представитель третьего лица ООО «УК «Компас» исковые требования считают необоснованными, также представляли письменные пояснения и возражения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы.

В апелляционной жалобе настаивают на том, что жильцы не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания. Присутствие истцов не является доказательством их надлежащего уведомления, как и сведения, полученные из ГЖИ, которая не является лицом, проводившим собрание. Ответчики нарушили порядок уведомления собственников, предусмотренный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ: не представлены доказательства направления каждому собственнику заказного письма либо вручения его под роспись, либо что сообщение было размещено в помещении дома, в месте, определенном общим собранием – на информационном стенде. В доказательство отсутствия на стенде уведомлений, истцы представили фотоматериалы с 19 марта по 19 апреля 2022 года, что суд не учел.

Отмечают, что ответчики представили подложные акты о вручении бюллетеней и документов в отношении 21 собственника, которые либо умерли ранее, либо длительное время не проживали в квартирах. Данные лица факты вручения им документов опровергли, в дело представлены их заявления. Предоставление подложных актов свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о проведении общего собрания.

Указывают, что не согласны с выводом суда о несущественности допущенных нарушений, по их мнению, решение собрания должно быть признано недействительным на основании ч. 1,4 ст. 181.4 Гражданского кодекса, в связи с наличием существенных нарушений, в том числе в части составления протокола.

Считают, что подписи в бюллетенях собственников квартир 10, 14, 22, 24, 36, 38 отличаются от подписей этих лиц в других документах, в связи с чем истцом было заявлено о необходимости оценки достоверности этих доказательств, что суд не учел, формально сослался на то, что ни один из собственников не заявил о подделке его подписи.

Настаивают на том, что вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиками было допущено изменение вопросов, включенных в повестку дня. Кроме вопроса № 13 по всем остальным вопросам формулировка в бюллетенях и протоколе различалась. В вопросе повестки № 3 добавлен номер 1/2022, в вопросе № 6 добавлена фраза «председателя Совета многоквартирного дома», № 8 – добавлены слова «уполномоченного лица» и др. различия. Формулировка вопросов в протоколе отличается и от уведомления о проведении общего собрания, так, в вопросе повестки № 5 добавлены имена и отчества лиц.

Подробно, со ссылками на пункты приказа Минстроя и ЖКХ РФ №44/пр от 26.12.2019, перечисляют нарушения, допущенные при оформлении протокола общего собрания, в частности, номер протокола не соответствует порядковому номеру проводимого в этом году собрания (3 по счету); отсутствует информация об инициаторах общего собрания (номера их квартир, правоустанавливающие документы), не упоминаются лица, приглашенные для участия в собрании, вопросы, по которым приведены результаты голосования в содержательной части протокола, не соответствуют вопросам повестки дня общего собрания, отсутствуют необходимые приложения к протоколу, и иные существенные нарушения.

Отмечают нарушения, допущенные при подсчете голосов, поскольку действующим протоколом общего собрания от 18 апреля 2022 года, который имеется в деле, в МКД избрана счетная комиссия: Семовских З.Ф., Галкина А.В., Холманских И.И., на срок до 30 апреля 2023 года. Ответчики в повестку дня своего собрания не включили вопрос о выборе счетной комиссии, не уведомили действующую счетную комиссию о времени и месте подсчета голосов. Это является нарушением правил подсчета голосов.

Указывают, что суд первой инстанции несмотря на неоднократные ходатайства истцов, не представил им определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица секретаря общего собрания Алтуниной М.В. В судебном заседании Алтунина М.В. отказалась дать пояснения относительно допущенных нарушений при составлении протокола, далее в судебные заседания не являлась, в связи с чем суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывают, что порядок избрания Совета дома определяется ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ, которой установлено, что Совет дома избирается на определенный срок и может быть досрочно переизбран только в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Таких доказательств суду не представлено, письмо от 03 апреля 2022 года является подложным доказательством, о чем истцами было заявлено суду. Дата указанная в письме 03 апреля 2022 года не является датой его подписания, подписи на документе были собраны ответчиками непосредственно перед подачей его в суд. То есть это письмо не имеет отношение к оспариваемому решению общего собрания.

Полагают, что суд сделал неверный вывод о том, что вопрос 11 повестки, о выполнении предписания государственного органа, отнесен к компетенции общего собрания.

Указывают, что судом не дана оценка фактам нарушения закона при принятии решения об утверждении проекта договора управления с ООО «УК Компас». Договор управления не был представлен собственникам для ознакомления в соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ. Исходя из положений ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, решение о заключении договора управления должно быть принято собственниками помещений, обладающими более чем 50% голосов от общего числа собственников помещений в данном доме. Протокол не содержит информации о количестве голосов, на основании которых было принято решение по данному вопросу. Исходя из протокола «ЗА» утверждение проекта договора с ООО «УК Компас» голосовали менее 45% собственников, однако данное решение незаконно было признано принятым.

Указывают, что судом было допущено также существенное нарушение норм процессуального права, а именно, в судебном заседании 12 июля 2022 года истцами было заявлено об отводе состава суда в связи с многочисленными процессуальными нарушениями на стадии подготовки дела к рассмотрению, которые вызывают сомнения в объективности и беспристрастности судьи. Судья отклонила ходатайство об отводе. С мотивированным определением истцов не ознакомила. В судебном заседании 27 июля 2022 года истцами вновь был заявлен отвод судье. Судья продолжила рассмотрение дела, не ознакомив истцов с мотивированным определением об отводе. В судебном заседании 05 августа 2022 года судьей не задавался вопрос о наличии отводов.

Полагают, что суд безосновательно, без вынесения мотивированного определения, привлек к участию в деле третье лицо ООО УК «Компас», которое не являлось обслуживающей организацией дома. При ознакомлении с материалами дела истцами были обнаружены нарушения: отсутствуют определения о вступлении в дело третьих лиц, отсутствуют протоколы судебных заседаний, в том числе предварительного, не все материалы дела подшиты и пронумерованы, отсутствует опись.

Указывают, что по запросу суда кадастровой палатой были представлены сведения о собственниках по состоянию на 22 июня 2022 года. а не на дату проведения общего собрания, и данные сведения могут иметь отличия. У квартиры № <.......> указан один собственник Галкин В.А., что не соответствует действительности, собственником является также Галкина А.В.

Считают, что существенным процессуальным нарушением является то, что суд не дал оценки действиям ответчиков, которые допустили подлог документов: 21 акта об уведомлении собственников о проведении общего собрания, письма в Совет дома от 03 апреля 2022 года.

Просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (том 2 л.д. 3-9).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 106-109, 111-121).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Коцура И.П., Галкина А.В., Булгаков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчики Агеев М.Ф., Боровнев В.Г., Леменков В.Г., их представитель Тюпышева Л.Б. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «УК Компас» Мешкова Л.В., третье лицо Алтунина М.В. считают решение суда первой инстанции законным и справедливым, с доводами апелляционной жалобы истцов не согласны.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 68. Коцуру И.П. на праве совместной собственности принадлежит квартира № <.......>, Галкину В.А., Галкиной А.В. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира № <.......>, Булгакову В.А. принадлежит 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру № <.......>, Асатрян Т.В. является собственником квартиры № <.......>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.56-58), а также дополнительно представленной истцом Галкиной А.В. выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 2 л.д. 158-159).

Далее, из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом № 01/21 от 26 апреля 2021 года, был избран Совет дома, состоящий из восьми собственников, председателем Совета дома избран истец Коцур И.П. (том 1 л.д. 13-17).

Из материалов дела следует, что по истечении некоторого периода времени с момента избрания Совета дома и председателя Совета дома Коцура И.П., значительная часть собственников помещений в доме по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 68 стали выражать недовольство работой данного органа, поведением его представителей, отдельными принятыми решениями (в частности, касательно мусоропровода), прекращением сотрудничества с ООО «УК Компас» и др. (том 1 л.д. 42, 44, 45, 72-97, 184-185, 194-195).

Вследствие этого, в период с 17 апреля 2022 года по 26 апреля 2022 года по инициативе ответчиков Фахрутдинова А.А., Боровнева В.Г., Леменкова В.Г., Агеева М.Ф., Быкова А.А., также являющихся собственниками жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1/2022 от 28 апреля 2022 года (том 1 л.д. 7-8).

При голосовании, согласно протоколу, кворум составил 62%, кворум имелся, что истцами не оспаривается, в том числе в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, проверив расчет кворума, установил, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на дату проведения собрания составляет 4 141 кв.м, голосовало 2494,23 кв.м или 60,03% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Перед собственниками было поставлено 14 вопросов:

1. Выборы председателя общего собрания: Фахрутдинова Артура Альбертовича.

2. Выборы секретаря общего собрания: Алтунину Марину Владиславовну.

3. Наделение полномочий для подсчета голосов по бюллетеням к Протоколу настоящего собрания председателя и секретаря собрания.

4. Смена председателя Совета дома и членов советов Совета дома. Выборы нового председателя Совета дома и членов Совета дома.

5. Избрание членов Совета дома Алтунину М.В., Леменкова В.Г., Боровнева В.Г., Саяпина А.С. сроком на 5 лет.

6. Избрание председателем Совета дома Фахрутдинова А.А. сроком на 5 лет.

7. Утверждение проекта Договора № 1/2022 с ООО «УК Компас» на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома ул. Профсоюзная, 68.

8. Избрание уполномоченным лицом от имени собственников помещений дома на подписание Договора № 1/2022 с ООО «УК Компас», Фахрутдинова А.А.

9. Избрание уполномоченным лицом на согласование и подписание актов выполненных работ, в том числе по проведению капитального ремонта, проектной документации и иных документов Леменкова В.Г.

10. Наделение Совета дома полномочием по утверждению, подписанию ежегодного плана по текущему ремонту общего имущества собственников.

11. Выполнение предписания органа пожарного надзора по установке системы оповещения и управления эвакуацией людей, стоимостью обслуживания согласно постановлению Администрации г. Тюмени от 15.11.2021 г. № 229-пк.

12. Стоимость материалов и работ для установки системы оповещения и управления эвакуацией людей осуществить за счет средств собственников, единовременным сбором, посредствам включения и начисления в квитанции квартплаты.

13. Утверждение места хранения Протокола № 1/2022 общего собрания по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 68, кв. <.......> Фахрутдиновым А.А.

14. Утверждение места размещения протоколов общего собрания, объявлений (извещений) о собраниях и прочей информации, на информационном стенде в подъезде дома (холл первого этажа).

По всем вопросам, за исключением вопроса № 12, включенным в повестку, были приняты положительные решения большинством голосов.

При разрешении спора в суде иные собственники к исковому заявлению не присоединились, о подделке их подписей в бюллетенях суду не заявляли.

Далее, во исполнение решений общего собрания, в частности по вопросам №№ 7, 8, 29 апреля 2022 года между собственниками помещений многоквартирного жилого дома: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, дом № 68 и ООО «УК «Компас» заключен договор № 1/2022 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 68 ул. Профсоюзная.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 15 ноября 2016 года № 14-р внесены изменения в реестр лицензий Тюменской области, с 01 июня 2022 года сведения о многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 68 включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Компас» (том 1 л.д.183).

Далее, из материалов дела следует, что 31 января 2020 года было выдано Предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Тюмени Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области № 5-ц/1/1 от 31 января 2020 года (далее – Предписание) об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданное ООО «УК «Компас» (том 1 л.д.13).

Представитель третьего лица ООО «УК «Компас» суду первой инстанции дала пояснения о том, что Предписание до настоящего времени в полном объем не выполнено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 45, 46, 48, 161, 161.1 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», установив, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 60,03% голосов, то есть собрание проведено с соблюдением кворума, доказательств того, что ответчиками были допущены существенные нарушения при подготовке и проведении собрания, подсчете голосов, составлении итогового протокола, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь частично – в части признания недействительным решения, принятого по вопросу № 11 повестки, который не может быть отнесен к компетенции Общего собрания, поскольку связан с исполнением Предписания государственного органа, выданного непосредственно управляющей организации. В остальной части иска судом отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается полностью, доводы апелляционной жалобы истцов признает необоснованными и отклоняет.

Согласно положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указано в ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Истцы при оспаривании решений Общего собрания, исходят из того, что они являются оспоримыми и просят признать их недействительными, однако оснований для этого, как верно решил суд первой инстанции – не имеется, допущенные по мнению истцов при проведении общего собрания собственников нарушения нельзя признать существенными по смыслу положений ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники квартир не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания являются надуманными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами того, что сообщение о проведении собрания было размещено в месте общего пользования на первом этаже подъезда одноподъездного жилого дома (том 1 л.д. 12 – фотография представлена истцами). В том числе уведомление было размещено и на информационном стенде в доме, что следует из акта, составленного 06 апреля 2022 года и фотографии (том 1 л.д. 111-112, 215), однако как следует из пояснений ответчиков и третьего лица Алтуниной М.В., уведомление неоднократно срывалось через непродолжительное время после его размещения. Учитывая конфликтные отношения, сложившиеся между группами жильцов дома, не доверять этим объяснениям у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, факт надлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания подтверждается тем обстоятельством, что большинство собственников, более 60%, приняли участие в голосовании.

Доводы истцов в апелляционной жалобе о том, что ответчики представили подложные акты о вручении бюллетеней и документов в отношении 21 собственников, которые либо умерли ранее, либо длительное время не проживали в квартирах, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ответчики неоднократно поясняли и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции, что вручение бюллетеней путем обхода квартир было организовано для повышения информированности собственников о проведении собрания и о вопросах, вынесенных на повестку. При этом документы у лиц, которые открывали двери, не проверяли, бюллетени вручали в том числе с условием передать собственнику.

Судебная коллегия принимает во внимание эти объяснения, и учитывает, что такая процедура как обход квартир и вручение бюллетеней в рамках проведения общего собрания нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрена, не является обязательной; это было сделано по инициативе ответчиков, дополнительно к размещенному надлежащим образом уведомлению о проведении общего собрания. Умершие лица, лица, которые не получали бюллетени и не принимали участие в голосовании, при подсчете голосов не учитывались, то есть на результаты голосования никак не повлияли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписи в бюллетенях собственников квартир 10, 14, 22, 24, 36, 38 отличаются от подписей этих лиц в других документах, судебная коллегия отклоняет как надуманные. Собственники, подписавшие данные бюллетени, будучи уведомленными о намерении истцов обратиться в суд, к иску не присоединились, о подделке их подписей не заявляли. Истцы не просили назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу для определения принадлежности подписей конкретным лицам, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, справедливо не исключил вышеуказанные бюллетени при подсчете кворума.

Утверждение подателей апелляционной жалобы о том, что было допущено изменение вопросов, включенных в повестку общего собрания, судебная коллегия считает ошибочным. Из анализа протокола № 1/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений от 28 апреля 2022 года (том 1 л.д. 7-8), и представленных бюллетеней (том 1 л.д. 127-176), с очевидностью следует, что повестка собрания не изменялась, а в некоторых вопросах допущено незначительное изменение формулировок (например, вместо «дома» в бюллетенях указано «многоквартирного дома»), не влияющее на смысл и содержание вопросов и на волеизъявление голосовавших собственников.

Кроме того, вопросы повестки обсуждались на очной части общего собрания, что истцами не опровергнуто.

Доводы жалобы со ссылками на пункты приказа Минстроя и ЖКХ РФ №44/пр от 26.12.2019, о том, что при оформлении протокола общего собрания допущены нарушения, судебная коллегия считает не влияющими на волеизъявление большинства собственников дома и, соответственно, на правильность решения суда первой инстанции по существу. Перечисленные истцами нарушения не являются существенными и значительными и с учетом всех обстоятельств данного дела не могут быть признаны достаточным основанием для признания решений общего собрания недействительными.

Далее, тот факт, на который ссылаются в жалобе истцы, что действующим протоколом общего собрания от 18 апреля 2022 года, который имеется в деле, в МКД избрана счетная комиссия: Семовских З.Ф., Галкина А.В., Холманских И.И., на срок до 30 апреля 2023 года, которых не пригласили для подсчета голосов, судебная коллегия также считает не влияющим на правильность решения по существу.

Согласно оспариваемому протоколу, собственники большинством голосов решили наделить полномочиями для подсчета голосов по бюллетеням к протоколу настоящего собрания председателя и секретаря собрания, то есть – Фахрутдинова А.А., Алтунину М.В. (вопрос № 3 повестки). Данные лица и занимались подсчетом голосов, все бюллетени представлены в материалы дела, в том числе исследованы их оригиналы. Доказательств того, что голоса собственников были подсчитаны неправильно, истцы суду не представили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были вынесены определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица секретаря общего собрания Алтуниной М.В. и ООО УК «Компас», данные определения за подписью судьи содержатся в деле на л.д. 1, 49 том 1.

ГПК РФ не возлагает на судью обязанность выносить отдельное мотивированное определение о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, третье лицо Алтунина М.В. участвовала в первом судебном заседании по делу, давала объяснения, как устно, так и письменно (том 1 л.д. 63), данные объяснения суд первой инстанции принял во внимание при принятии решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы истцов о том, что Совет дома и его председатель не могли быть переизбраны, поскольку не истек срок их полномочий и не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей (ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ).

Согласно ч. 9, 10 Жилищного кодекса РФ совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было указано выше, из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что многие собственники квартир в доме 68 по ул. Профсоюзной в г. Тюмени, считали, что Совет дома по главе с председателем Коцуром И.П. исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, были недовольны работой Совета дома, отдельными принимаемыми при их участии решениями, в связи с чем и было принято решение о переизбрании Совета дома досрочно.

Какой-либо дополнительной процедуры признания или доказывания того факта, что Совет дома ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что письмо от 03 апреля 2022 года (том 1 л.д. 42) является подложным доказательством, поскольку дата указанная в письме «03 апреля 2022 года» не является датой его подписания, судебная коллегия отклоняет, поскольку дата подписания данного документа каждым из лиц, в нем указанных, путем проведения судебной экспертизы не устанавливалась. Соответствующее ходатайство стороной истцов не заявлялось.

Указание в апелляционной жалобе о том, что суд сделал неверный вывод о том, что вопрос 11 повестки о выполнении предписания государственного органа, отнесен к компетенции общего собрания, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку именно в части вопроса 11 решение общего собрания было признано судом недействительным, в этой части требования истцов удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущены нарушения закона при принятии решения об утверждении проекта договора управления с ООО «УК Компас» судебная коллегия считает надуманными и отклоняет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проект договора управления с ООО «УК Компас» был представлен собственникам для ознакомления надлежащим образом: во-первых, он обсуждался на очной части собрания (том 1 л.д. 113-114), во-вторых, в уведомлении о проведении собрания указано, что проект договора и прочие документы находятся у инициаторов собрания Фахрутдинова А.А., у Леменкова В.Г., где с ними можно беспрепятственно ознакомиться, указаны номера квартир Фахрутдинова А.А. и Леменкова В.Г., их сотовые телефоны. Также предложено ознакомиться с документами путем направления запроса на электронную почту (том 1 л.д. 110-112).

При этом все собственники голосовали «за», «против» или «воздержались» по вопросу утверждения проекта договора (том 1 л.д. 123), никто из собственников не отметил в бюллетене, что не ознакомлен с указанным проектом. Доказательств того, что истцы либо иные собственники обращались к ответчикам с требованием о предоставлении им каких-либо документов, которые будут рассмотрены на собрании, в том числе проекта договора, и им было отказано, в деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в данном случае не имеется, поскольку на собрании простым большинством голосов был обсужден и принят только проект договора управления. Договор управления заключался не решением собрания, а путем подписания договора управления между ООО «УК Компас» и собственниками, что подтвердил представитель ООО «УК Компас», ответчики, и истцы не оспаривали; результатом чего стало внесение ГЖИ с 23 мая 2022 года сведений о многоквартирном доме по ул. Профсоюзная, 68 в г. Тюмени в реестр домов, управление которым осуществляет ООО «УК Компас» (том 1 л.д. 182, 183).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, судебная коллегия также отклоняет как безосновательные.

Действительно, в судебном заседании 12 июля 2022 года истцами было заявлено об отводе судье, в связи в тем, что по мнению истцов судом были допущены процессуальные нарушения на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Заявление об отводе судом было разрешено без удаления в совещательную комнату, что предусмотрено ч. 2 ст. 20 ГПК РФ, отклонено мотивированным протокольным определением, о чем объявлено лицам, участвующим в деле и занесено в протокол судебного заседания (том 1 л.д. 222, оборот).

Далее, судебное заседание по делу не откладывалось, состав суда не изменялся, по делу были объявлены перерывы до 27 июля 2022 года, а затем до 05 августа 2022 года.

Согласно ч. 4 ст. 19 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается, что и было судом разъяснено истцу и представителю истцов Коцуру И.П., который уже заявлял в судебном заседании 12 июля 2022 года отвод суду от имени всех истцов. Самостоятельно вновь явившиеся истцы Галкин В.А. и Булгаков В.А. отвод суду не заявляли.

Кроме того, судебная коллегия считает, что фраза истца Коцура И.П. о том, что «истцы свое отношение к суду высказали в прошлом судебном заседании, оно не поменялось» (том 1 л.д. 228, оборот) не является заявлением отвода по смыслу ст.ст. 16,19 ГПК РФ. Исследовав протокол и прослушав аудиопротокол судебного заседания, судебная коллегия установила, что фразу «истцы заявляют об отводе состава суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями» Коцур И.П., вопреки доводам апелляционной жалобы, 27 июля 2022 года не произносил. Замечания на протокол судебного заседания им не подавались.

Доводы апеллянтов об отсутствии в деле мотивированных определений о вступлении в дело третьих лиц, об отсутствии на момент их ознакомления с делом протоколов судебных заседаний, о том, что дело было частично не подшито, не пронумеровано и без описи – не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. При направлении дела в суд апелляционной инстанции протокол судебного заседания в деле имеется, подписан судьей и секретарем, дело подшито и пронумеровано, опись составлена. Об изъятии из дела каких-либо документов истцы суду не сообщали. Предварительное судебное заседание по делу не проводилось, что судья неоднократно разъяснял истцу в судебном заседании.

Тот факт, что суд первой инстанции, руководствуясь представленными в дело сведениями кадастровой палаты, указал, что Галкина А.В. не является собственником квартиры, опровергается представленным истцом в суд апелляционной инстанции документом (том 2 л.д. 158-159), но на правильность выводов по существу иска эта ошибка никаким образом не повлияла. В связи с тем, что истцами не представлено доказательств изменения состава собственников дома с момента проведения общего собрания (апрель 2022 года) до даты, на которую были представлены сведения о собственниках кадастровой палатой (22 июня 2022 года), судебная коллегия считает, что оснований предполагать, что в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками – не имеется.

Голосование было проведено в апреле 2022 года, все, принявшие в нем участие собственники, являлись собственниками и на июнь 2022 года, из анализа сведений, представленных кадастровой палатой (том 1 л.д. 53-55) следует, что право собственности всех указанных лиц возникло до проведения общего собрания. Кроме того, сведения кадастровой палаты совпадают (за исключением Галкиной А.В.) с реестром собственников (том 1 л.д. 116-120).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в целом соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба истцов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коцура Игоря Павловича, Галкина Вадима Александровича, Галкиной Анастасии Валерьевны, Асатрян Татьяны Валерьевны, Булгакова Вадима Анатольевича – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 23 декабря 2022 года