Решение по делу № 2-171/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-171/2024 УИД 33RS0020-01-2024-000032-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 г.        г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи      Грязнова Ю.В.,

при секретаре        Добродеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Волкову Е. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее также ООО «Право онлайн», истец) обратилось в суд с иском к Волкову Е.Ю. (далее также ответчик, должник) о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 8 марта 2023 г. по 10 июля 2023 г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 62 160 руб., в том числе: основной долг - 30 000 руб., проценты по договору займа - 32 160 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 064,80 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» (далее также займодавец) и Волков Е.Ю. (далее также ответчик, заёмщик) заключили договор займа №. Для получения вышеуказанного займа Волков Е.Ю. подал заявку через сайт займодавца с указанием идентификационных данных и иной информации. При подаче заявки на получение займа, ответчик указал адрес электронной почты: <данные изъяты>, номер телефона: №, а также направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заёмщиком всех условий договора. В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а также условиями предоставления займа, договор от ДД.ММ.ГГГГ № подписан ответчиком путем введения индивидуального кода. Исходя из условия договора займа, заёмщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Таким образом ответчик путем подписания индивидуальных условий договора согласился со всеми условиями и предъявляемым суммам ко взысканию. Однако, обязательства по возврату займа в срок, заёмщиком не исполнены, фактически заёмщик продолжает пользоваться заёмными денежными средствами после срока возврата определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии). Согласно п. 1.4 договора об уступке прав (в соответствии с Приложением №), в момент подписания ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному ответчиком с займодавцем. В связи с состоявшейся уступкой прав требования, на электронный адрес заёмщика указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору. <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3-4, 75).

Ответчик Волков Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом в адрес места регистрации, причину неявки суду не сообщил. Представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения поскольку решением Арбитражного суда Владимирской области от 14 августа 2023 г. № А11-6569/2023 он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества (л.д. 40).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО МКК «Академическая», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, возражений не представил (л.д. 76).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 и абз. 3 п. 2 ст. 213.11 указанного закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Указанные в абз. 3 п. 2 ст. 213.11 данного закона последствия распространяет свое действие в целом на все процедуры, подлежащие применению при банкротстве должника - физического лица: реструктуризация долгов, реализация имущества должника. После даты введения процедуры реструктуризации долгов наступают последствия, указанные в абз. 3 п. 2 ст. 213.11 закона, а введение в дальнейшем других процедур банкротства не отменяют данные последствия.

В соответствии с данными нормами требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в рамках процедуры банкротства.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Волковым Е.Ю. заключен договор займа №, согласно индивидуальным условиям которого, займодавцем предоставлен Волкову Е.Ю. займ в сумме 30 000 руб. (п. 1). Срок действия договора займа: с момента получения заёмщиком суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. Срок возврата займа: в течение 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления. Сумма займа считается предоставленной заёмщику в момент ее получения заёмщиком (п. 2). Процентная ставка по договору займа составляет: с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом - 365% годовых; с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользования займом - 346,750% годовых; с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа - 365% годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа (п. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключили договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым права требования на задолженность ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к ООО «Право онлайн» (л.д. 22-23).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от 14 августа 2023 г. № А11-6569/2023 Волков Е.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден П.П.В. (л.д. 79-81).

Таким образом, в отношении Волкова Е.Ю. на дату подачи иска (23 января 2024 г.) была введена процедура реализации имущества гражданина.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «Право онлайн» к Волкову Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку банком предъявлены требования, которые подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Волкову Е. Ю. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья                Ю.В. Грязнов