Решение по делу № 33-1418/2021 от 24.03.2021

УИД 68RS0003-01-2020-002368-27

№ 33-1418/2021 (2-98/2021)

Колимбет С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года                                    г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мевлидинов М.Ф. к Хапров А.Е. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Мевлидинова М.Ф. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

установила

Мевлидинов М.Ф. обратился в суд с иском к Хапрову А.Е. о признании сделки недействительной, указав, что решением Советского районного суда г. Тамбова от 12.02.2020 г. отказано в удовлетворении его требований к Хапрову А.Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 25.05.2020 г. апелляционная жалоба Мевлидинова М.Ф. на указанное решение удовлетворена, вышеуказанное решение отменено. Принято новое решение - расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства Х, заключенный 24.10.2017 г. между Хапровым А.Е. и Мевлидиновым М.Ф. С Хапрова А.Е. в пользу Мевлидинова М.Ф. взыскано 640 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9600 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2020 г. апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25.05.2020 г. оставлено без изменения.

Иск к Хапрову А.Е. был предъявлен в Советский районный суд г. Тамбова 24.04.2019 г. и изначально было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований от 24 июня 2019г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Х и взыскании денежных средств. На основании данного заочного решения Мевлидинов М.Ф. предъявил исполнительный лист о взыскании денежных средств с Хапрова А.Е. в Советский районный отдел судебных приставов г. Тамбова.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Хапрова А.Е., в том числе на автомобиль М, принадлежавший должнику.

23.09.2019 г. заочное решение суда по заявлению Хапрова А.Е. отменено.

11.10.2019 г. Мевлидинов М.Ф. обратился в Советский районный суд с ходатайством об обеспечении искового заявления. Судом вынесено определение об обеспечении иска, наложен арест на ТС М, принадлежащий ответчику Хапрову А.Е.

14.10.2019 г. на основании данного определения он получил исполнительный лист и в этот же день предъявил его для исполнения в Советский районный отдел судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, наложил арест, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчика.

Однако, несмотря на это, Хапров А.Е. произвел действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, а именно автомобиля М, г/н ***. Согласно справки МРЭО ГИБДД данное транспортное средство было снято с регистрационного учета 15.10.2019 г., в период действия обеспечительных мер.

15.10.2019 г. М на основании договора купли-продажи от 04.10.2019 г. перерегистрировал данное транспортное средство на свое имя.

При указанных обстоятельствах участника сделки М нельзя считать добросовестным приобретателем транспортного средства.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мевлидинов М.Ф. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене.

Указывает, что в данном деле действия ответчиков были направлены не на реализацию полномочий собственника, а на сокрытие имущества от обращения на него взыскания с целью уклонения от исполнения Хапровым обязательств перед истцом, что подтверждается материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении Хапрова.

Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у М заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности у владельцев транспортных средства не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Обращает внимание, что снятие Хапровым А.Е.с регистрационного учета автомобиля было произведено после принятия обеспечительных мер, и тот факт, что судебные приставы-исполнители несвоевременно направили документы в ГИБДД не может придавать законность действиям Хапрова А.Е.

Полагает необходимым для разрешения спора и признания сделки мнимой выяснение вопроса – была ли у покупателя М финансовая возможность приобрести дорогостоящий автомобиль.

Считает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства того, в связи с чем спорный автомобиль не включен в наследственную массу М

Просит принять по делу новое решение, удовлетворить его исковые требования.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Мевлидиновым М.Ф. 24.04.2019 г. был предъявлен иск к Хапрову А.Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Х и взыскании денежных средств, по которому Советский районный суд г. Тамбова принял заочное решение об удовлетворении исковых требований от 24 июня 2019г. На основании данного заочного решения Мевлидинов М.Ф. предъявил исполнительный лист о взыскании денежных средств с Хапрова А.Е. в Советский районный отдел судебных приставов г. Тамбова.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Хапрова А.Е., в том числе на автомобиль М, принадлежавший должнику.

23.09.2019 г. заочное решение суда по заявлению Хапрова А.Е. отменено.

11.10.2019 г. Мевлидинов М.Ф. обратился в Советский районный суд с ходатайством об обеспечении искового заявления. Судом вынесено определение об обеспечении иска, наложен арест на ТС М, принадлежащий ответчику Хапрову А.Е.

14.10.2019 г. на основании данного определения он получил исполнительный лист и в этот же день предъявил его для исполнения в Советский районный отдел судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, наложил арест, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчика.

Однако, несмотря на это, Хапров А.Е. произвел действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, а именно 04 октября 2019 года между Хапровым А.Е. и М был заключен договор купли-продажи автомобиля М; 2015г.в.; г/н ***; VIN ***; № двиг: ***, который 15.10.2019 был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 17.10.2019.

15.10.2019 г. М на основании договора купли-продажи от 04.10.2019 г. перерегистрировал данное транспортное средство на свое имя.

В обоснование иска Мевлидинов М.Ф. указал, что своими действиями ответчик лишил истца права на исполнение решения суда путем продажи имущества должника.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку установлено, что оспариваемая сделка фактически не состоялась, так как автомобиль был возвращен продавцу Хапрову А.Е., расчет по сделке между Хапровым А.Е. и М не производился, после смерти М в наследственную массу автомобиль включен не был, а впоследствии был продан Хапровым А.Е. иному лицу, в пользовании которого находился и на момент рассмотрения данного спора в суде.

Последняя сделка истцом в данном деле не оспаривается, оспариваемая сделка по продаже автомобиля М не повлекла за собой никаких последствий для истца, его права не затронула, поскольку была расторгнута по соглашению сторон, в связи с чем оснований для признания ее недействительной (мнимой) не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе Мевлидинову М.Ф. в иске о признании сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между Хапровым А.Е. и М, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Мевлидинова М.Ф. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 25 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мевлидинова М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: