Решение по делу № 2-181/2018 от 26.02.2018

2-181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 27 марта 2018 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе – председательствующего, судьи Федорова С.И.,

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 (далее Банк или ПАО Сбербанк) к Горячкину В.В. – о расторжении кредитного договора и взыскании 666151,03 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ссылаясь на обстоятельства заключения кредитного договора с заемщиком Головиновым Н.А., а также на обеспечение обязательств заемщика договором поручительства с Горячкиным Владимиром Владимировичем, истец обратился в суд с требованиями к поручителю: расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО Сбербанк с Горячкиным В.В.; взыскать досрочно задолженность по кредитному договору № от 14.03.2008 по состоянию на 29.01.2018 в сумме 666151,03 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9861,51 руб.

В обоснование указал, что 14.03.2008 заключил с Головиновым Н.А. кредитный договор на сумму 750 000 руб., на срок не позднее 14.03.2038, под 12,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства и выдал заемщику деньги.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, последний представил поручительство физического лица Горячкина В.В., с которым Банк заключил договор поручительства № от 14.03.2008. В силу п.1.1 этого договора поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение кредитором своих обязательств, в том числе солидарно уплачивать кредит, проценты и иные обусловленные договором суммы (пункты 1.2, 2.1, 2.2, 2.6).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств и процентов на сумму займа, 19.12.2017 Банк обратился к поручителю с предложением досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, оставленным без ответа.

Банк представил расчет задолженности по состоянию на 29.01.2018. В соответствии с расчетом неисполненные обязательства заемщика сводятся к следующему: просроченная ссудная задолженность – 560147,22 руб., просроченные проценты – 104446,21 руб.; неустойка – 1557,60 руб.

При подаче настоящего требования истец уплатил государственную пошлину в размере 9861,51 руб.

В судебное заседание представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом; суд рассмотрел в отношении него дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Истцом в дело представлены документы: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства №/п-2 от ДД.ММ.ГГГГ; требование о досрочном исполнении обязательств заемщика от ДД.ММ.ГГГГ; почтовое уведомление о вручении; расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление заемщика от ДД.ММ.ГГГГ; график погашения.

Исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.

В соответствии со ст.ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в том числе уплатить деньги. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не установлено положениями о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

14.03.2008 между Банком и заемщиком Головиновым Н.А. подписан кредитный договор на сумму 750 000 руб. Ставка процента по кредиту – 12,5 % годовых. Срок возврата кредита – по 14.03.2038. Указанные обстоятельства следуют из неоспоренного текста договора (л.д. 8-10).

Банк выполнил условия договора и 17.03.2008 выдал наличными Головинову Н.А. обусловленную договором сумму, что следует из заявления заемщика (л.д. 31), и примерного графика платежей (л.д. 33-35).

Согласно положениям ст.ст. 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям заключенного между сторонами договора погашение кредита ответчиком должно исполняться в соответствии с графиком платежей, 17-го числа каждого месяца, что следует из графика платежей.

Стороны достигли соглашения о праве Банка досрочно потребовать возврата всей суммы с причитающимися процентами в случае неисполнения ответчиком условий договора. Заемщиком принято обязательство о досрочном возврате заемных средств с процентами, а также неустойки, в случае неисполнения обязательств по погашению кредита, при предварительном обращении Банком к нему с письменным требованием. Стороны предусмотрели допустимость досрочного расторжения договора. Данные обстоятельства следуют из текста договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства – поручитель заемщика взял на себя обязательства по исполнению обязанностей заемщика, на условиях кредитного договора, без установления субсидиарной ответственности, что следует из пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 и 2.3 договора поручительства (л.д. 12).

Банк выполнил свою обязанность по досудебному урегулированию спора, что подтверждается копией письменного требования в адрес поручителя от 17.12.2017 и документов почтового отправления (л.д. 16, 20-21).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что заемщик Головинов Н.А. нарушает сроки ежемесячных платежей, что следует из представленного истцом расчета (л.д. 18).

В рамках настоящего спора истец должен был доказать наличие договорных отношений, основания для досрочного взыскания суммы займа и досрочного расторжения договора, а также наличие условий принятия поручителем обязательств перед Банком по выполнению обязанностей заемщика. Эти обстоятельств истец доказал путем представления указанных выше документов: о заключении кредитного договора и договора поручительства, о выполнении обязанностей займодавца по выдаче денежных средств, о существенном нарушении условий договора, о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора, а также представил расчет задолженности о просрочке ежемесячных платежей.

Бремя доказывания обстоятельств о выполнении обязательств по погашению кредита на условиях договора, возложено на ответчика. Таких доказательств ответчики суду не представили.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчика следует считать ознакомленным с расчетом истца. Свои доказательства в опровержение суммы задолженности он не представил, не был лишен права обратиться к истцу (Банку) с заявлением о проведении сверки расчетов. В гражданском процессе, в силу действия принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг. При этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. Тем самым, суд не обязан проводить проверку расчетов исковых требований. При затруднительности проверки расчета истца ответчики не были лишены права ходатайствовать о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Поскольку расчет истца не оспорен, оснований не доверять ему у суда не имеется.

При таких условиях суд находит заявленные требования в части взыскания обязательств заемщика доказанными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исковое требование в части расторжения кредитного договора не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик по настоящему делу Горячкин В.В. не является заемщиком по кредитному договору №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из платежного поручения (л.д. 23) следует, что Банк уплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме 9862,51руб. В связи с полным удовлетворением исковых требований в части взыскания денежных сумм, государственная пошлина (с учетом округления) подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ 14.03.2008 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5155 ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №/░-2 ░░ 14.03.2008 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.01.2018: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 560147,22 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 104446,21 ░░░., ░░░░░░░░░ – 1557,60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) – 9862 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 676013,03 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░ 2018 ░░░░.