Решение по делу № 33-147/2022 (33-480/2021; 33-10281/2020;) от 25.09.2020

Судья Гинтер А.А. УИД 24RS0032-01-2019-005476-47

            № 33-147/2022

    2.141

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-93» к Голубоярову Валерию Петровичу об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

по иску Голубоярова Валерия Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-93» и Вдовченко Ларисе Анатольевне об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

по апелляционной жалобе представителя Голубоярова В.П. – Кирпичевой С.Ф.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-93» к Голубоярову Валерию Петровичу об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения - удовлетворить.

Признать самовольной постройку, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать Голубоярова Валерия Петровича своими силами и за свой счет снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Голубоярова Валерия Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-93» и Вдовченко Ларисе Анатольевне об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НОРД-93» обратилось в суд с иском к Голубоярову В.П. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения. Требования мотивированы тем, что ООО «НОРД-93» является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес> находящихся на принадлежащим им земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В апреле 2019 года в непосредственной близости от нежилого здания по <адрес>, на расстоянии около 2 метров, на смежном с их участком земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером 24:50:0500346:642, общей площадью 356 кв.м., принадлежащем ответчику на праве долгосрочной аренды, ответчиком возведен фундамент с целью строительства нежилого здания магазина общей площадью 174,9 кв.м. на основании разрешения на строительство от 12.03.2019 года. Вместе с тем, возведение нежилого здания создает повышенную пожарную опасность. В результате проверки по факту обращения истца в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, разрешение на строительство от 12.03.2019 года было отменено в связи с несоответствием противопожарного расстояния от фундамента строящегося объекта до существующего здания истца. Однако, 01.07.2019 года администрацией г. Красноярска ответчику повторно выдано разрешение на строительство магазина, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 174,9 кв.м., сроком до 01.04.2021 года. 08.04.2019 года поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства: проектируемое назначение – нежилое здание, степень готовности – 20 %, адрес – <адрес> кадастровый №. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019 года удовлетворен иск ООО «НОРД-93», разрешение на строительство магазина от 01.07.2019 признано недействительным, в связи с нарушением администрацией норм действующего законодательства по пожарной безопасности при выдаче разрешения на строительство. В соответствии с заключением № 7/1 от 11.09.2019 года, выполненного ООО «СибИнТЭК», с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания Торгового центра «Амурский» (<адрес>) и объекта капитального строительства «Магазин» (<адрес>) необходимо соблюдение противопожарного расстояния не менее 8 м. В соответствии с проектным решением ответчика на строительство объекта капитального строительства «Магазин» предусмотрено на расстоянии 2,029 м. от торгового центра «Амурский». Таким образом, строительство магазина ответчиком на земельном участке проводится с нарушением минимальных противопожарных расстояний до соседнего здания истца, что объективно создает угрозу для прав и законных интересов истца, так как допускает возведение объекта без соблюдения противопожарных требований и умаляет гарантии третьих лиц на безопасность жизнедеятельности. Кроме того, размещение объекта капитального строительства лишает здание Торгового центра «Амурский» единственного возможного подъезда для пожарной техники, что создает угрозу пожарной опасности жизни и здоровью людей, а также угрозу уничтожения имущества и самого здания. Данные обстоятельства являются достаточным основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой и его сноса. Просит суд устранить нарушения прав истца путем признания объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 356 кв.м. по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложении на Голубоярова В.П. за свой счет снести самовольно возводимый объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 356 кв.м. по адресу: <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Голубояров В.П. обратился в суд иском к ООО «НОРД-93» и Вдовченко Л.А. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения. Требования мотивированы тем, что Голубояров В.П. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 356 кв.м., принадлежащим ему на основании договора аренды, по адресу: <адрес> На смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится два нежилых здания, используемых как торговые центры «Амурский» и «Черемушки», принадлежащие на праве долевой собственности ? ООО «Норд-93» и Вдовченко Л.А. Вышеуказанные торговые центры являются отдельно стоящими зданиями, по факту они объединены в один торговый комплекс, имеют общий фасад и между ними организован вход на втором этаже, противопожарный разрыв между ними отсутствует. Торговый центр «Амурский» является пристройкой к торговому центру «Черемушки», из-за объединения двух зданий ответчиком допущено множество нарушений СНиП, правил пожарной безопасности. Кроме того, торговый центр «Амурский» расположен на расстоянии менее метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, в связи чем, нарушены минимальные отступы от границ участка. Границы красных линий, согласно сведений ОСОГД, пересекают элементы здания ТЦ «Амурский» и ТЦ «Черемушки», нарушены минимальные отступы от границ красных линий, величина наложения участка 8 кв.м. ТЦ «Амурский» имеет все признаки самовольной постройки, не является отдельно стоящим зданием, а пристроен к ТЦ «Черемушки», никаких разрешений на реконструкцию ТЦ «Черемушки» ответчики не получали. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 24.07.2018 года суд обязал ООО «Норд-93» и Вдовченко Л.А. устранить имеющиеся нарушения законодательства о пожарной безопасности в здании ТЦ «Черемушки», до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено. Следовательно, строительство и ввод в эксплуатацию ТЦ «Амурский», ТЦ «Черемушки» выполнено с грубым нарушением градостроительных, пожарно-технических, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм, элементы здания наложены на смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Голубоярову В.П., что нарушает его права, как собственника данного земельного участка. Просит суд обязать ответчиков в течение одного календарного месяца с даты вступления решения по настоящему иску демонтировать часть здания с кадастровым номером №, площадью 8,00 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>»; обязать ответчиков в течении одного календарного месяца с даты вступления решения суда в законную силу по настоящему иску, демонтировать часть здания с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № для соблюдения минимального отступа 1,00 метр до границы земельного участка с кадастровым номером № в случае неисполнения решения суда в течение одного календарного месяца предоставить право Голубоярову В.П. осуществить демонтаж части здания с кадастровым номером № площадью 8 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером № и части здания с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № для соблюдения минимального отступа 1,00 метр до границы земельного участка за свой счет средств ответчиков; взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей в солидарном порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Голубоярова В.П.- Кирпичева С.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «НОРД-93» и удовлетворении заявленных Голубояровым В.П. требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о не соблюдении норм по противопожарному расстоянию не соответствует действующим нормам и правилам, поскольку расстояние между зданиями никакими актами и правилами не нормируется (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники). Кроме того, судом не было учтено, что здание «магазин» является объектом незавершенного строительства со степенью готовности – 95 %, при этом Голубояровым В.П. предприняты все необходимые мероприятия по решению вопроса пожарной безопасности объекта: получены разъяснения МЧС России о допустимости строительства, произведен расчет пожарных рисков, разработан проект завершения строительства объекта с учетом раздела о пожарной безопасности и т.д. Полагает несостоятельным представленное истцом заключение ООО «СибИнТЭК» и принятое судом в качестве доказательства по делу, поскольку не содержит информации о том, соответствует ли объект незавершенного строительства строительным нормам и правилам, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что суд при принятии решения основывался исключительно на ст. 222 ГК РФ. Более того, полагает, что судом было необоснованно отказано в принятии представленного Голубояровым В.П. технического отчета ГИП ООО «ПСЦ АВАНГАРД», согласно выводам которого спорный объект незавершенного строительства не является самовольной постройкой и не подлежит сносу. При этом, признание разрешения на строительство незаконным, само по себе не является основанием для признания постройки самовольной. Помимо прочего, представитель заявителя ссылается на ряд процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, в частности, указывает на то, что после привлечения третьих лиц к участию в деле в их адрес не были направлены копии исковых заявлений, что лишило их возможности представлять свои доводы и возражения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей Голубоярова В.П. – Кирпичеву С.Ф., Дегтеву Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «НОРД-93» Дальченко Е.С., полагавшую решение оставить без изменения, приходит к выводу об отмене частично состоявшегося решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ); неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «НОРД-93» и Вдовченко Л.А. с 13.11.2013 г. на праве общей долевой собственности (по ? каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2 684кв.м., категория земли- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- магазины, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.48-51, т.2 л.д. 96-102); на котором расположены:

-здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 950,2 кв.м., принадлежащие с 12.02.2018 г. на праве общей долевой собственности ООО «НОРД-93» и Вдовченко Л.А. (по ? каждому) (т.1 л.д.52-55, т.2 л.д. 87-94, т.6 л.д.67, 53-63); (градостроительный план земельного участка утвержден распоряжением администрации г. Красноярска от 15.08.2016 года № 126-арх Администрацией г. Красноярска (т.2 л.д.125-130), 25.11.2016 года выдано разрешение на строительство №, администрацией г. Красноярска выдано разрешением на ввод в эксплуатацию от 02.02.2018 года № магазина по адресу: <адрес> (т.2 л.д.121-124).

-здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 2864,2 кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности ООО «НОРД-93» (9/10 доли в праве) и Вдовченко Л.А. (1/10 доля в праве) на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.01.2012 года (т.2 л.д.118-120, 76-86, т.6 л.д.42-52, т.6 л.д.68-69).

Голубоярову В.П. на праве аренды на срок 2 года 7 месяцев на основании договора аренды земельного участка, заключенного по результатам аукциона на право заключения договора аренды №722 от 11.09.2018 г., принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500346:642 площадью 356 кв.м., категория земли- земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> для использования в целях строительства магазина (т.1 л.д.42-47, 204-210).

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «НОРД-93» и Вдовченко Л.А. и земельный участок с кадастровым номером № переданный в аренду Голубоярову В.П., являются смежными.

Согласно сведениям из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, утвержден градостроительный план 18067 от 12.04.2018 г. (т.3 л.д.3-13, 110-111).

На земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500346:642 на основании разрешения на строительство от 12.03.2019г. №, выданного администрацией г.Красноярск, Голубояров В.П. приступил к возведению нежилого здания магазина общей площадью 174,9 кв.м.

08.04.2019 г. Голубояровым В.П. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), общей площадью 174,9 кв.м., степень готовности объекта- 20%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> согласно выписки из ЕГРН от 25.12.2019 г., степень готовности объекта незавершенного строительства- 95% (т.1 л.д.36-41, т.3 л.д.14-35).

Письмом Администрации г. Красноярска от 16.04.2019 №-дг разрешение на строительство от 12.03.2019г. № было отозвано в связи с несоответствием противопожарного расстояния от фундамента строящегося объекта до существующего здания по адресу: <адрес> требованиям Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям», согласно которой минимальное расстояние между зданиями с третьей степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности должно составлять не менее 8 м (по факту строительства - 2,029м.) (т.3 л.д.54-55).

01.07.2019 Администрацией г. Красноярска Голубоярову В.П. повторно выдано разрешение на строительство № магазина, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 174,9 кв.м., сроком до 01.04.2021 (т.1 л.д.29-31).

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.10.2019 года по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Голубоярову В.П. о возложении обязанности произвести снос самовольно выстроенного объекта незавершенного строительства, отказано в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку объект выстроен на земельном участке, отведённом для этих целей на основании разрешения на строительства от 12.03.2019 года №, представленное заключение о пожарной безопасности здания свидетельствует о его безопасности (т.2 л.д.140-142).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2019 года (дело № А-33-29631/2019), оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020 года, разрешение администрации г. Красноярска на строительство от 01.07.2019 года № признано недействительным, поскольку при выдаче разрешения на строительство не выполнено требование по допустимости размещения здания магазина по <адрес> в соответствии с нормированным расстоянием, установленным для предотвращения распространения пожара, в результате чего нарушены требования части 13 статьи 51 ГрК РФ (т.1 л.д.56-63, т.3 л.д.61-70).

Из представленного ООО «НОРД-93» заключения эксперта № 7/19 от 11.09.2019 года, выполненного ООО «СибИнТЭК» следует, что между зданием Торгового центра «Амурский (<адрес>) и строящимся объектом капитального строительства «Магазин» (<адрес>) противопожарное расстояние должно предусматриваться не менее 8 метров. Размещение объекта капитального строительства «Магазин» лишает здания Торгового центра «Амурский» единственно возможного подъезда для пожарной техники. Принятое проектной документацией решение по расположению объекта капитального строительства «Магазин» на расстоянии 2,029 метров от здания торгового центра «Амурский» противоречит проектной документации. Уменьшение противопожарного расстояния между существующим зданием Торгового центра «Амурский» и строящимся объектом капитального строительства «Магазин» на основании расчета риска не предусмотрено действующим законодательством. Расчет индивидуального пожарного риска от 31.05.2019 года № не предусматривает учет расстояний между существующим зданием Торгового центра «Амурский» и строящимся объектом капитального строительства «Магазин». Несоблюдение противопожарных расстояний между вышеуказанными зданиями, а также ликвидация имеющегося подъезда для пожарной техники для здания Торговый центр «Амурский» создает угрозу пожарной опасности жизни и здоровью людей, находящихся в Торговом центре «Амурский», а также угрозу уничтожения имущества данного здания при пожаре в ходе строительства и (или) эксплуатации объекта капитального строительства «Магазин» в соответствии с требованиями проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (шифр:648-19-ПБ) (т.1 л.д.16-27).

Стороной ответчика по иску ООО «НОРД-93» к Голубоярову В.П. в материалы дела предоставлены отчеты по оценке пожарного риска № 136-20.НОР и № 138-20.НОР от 18.05.2020 года, выполненный ООО «Крастест», при эвакуации людей из помещений Торгового центра «Амурский», по адресу: <адрес>, и из помещения объекта незавершенного строительства нежилого здания «Магазин» по адресу: <адрес>, согласно которым величина пожарного риска на данных объектах не превышает нормативного значения, на объекте защиты в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом (т.3 л.д.115-194); проектная документация- раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» объекта незавершенного строительства нежилого здания «Магазин» по адресу: <адрес>, подготовленная ООО «Максимум», в соответствии с которым, строительство проектируемого магазина на расстоянии 2,29 от существующего здания возможно (т.3 л.д.195-213); а также технический отчет от <дата> по инструментальному обследованию технического состояния здания «Магазин», расположенного по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Проектно-строительный центр Авангард», согласно которому объект возведен на 95 %, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает угрозу пожарной безопасности, соответствует проектно-сметной документации, градостроительному плану (т.4 л.д.39-115).

Из представленных стороной истца по иску Голубоярова В.П. к ООО «НОРД-93», Вдовченко Л.А.: заключения центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» от <дата> следует, что техническое, пожарное и санитарное состояние зданий ТЦ «Амурский» и ТЦ «Черемушки», расположенные по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технических документов, не обеспечивает безопасную эксплуатацию с учетом их назначения и типа зданий. Здания ТЦ «Амурский» и ТЦ «Черемушки» не являются отдельно стоящими и независимыми друг от друга- ТЦ «Амурский» является пристройкой к ТЦ «Черемушки» (т.2 л.д.1-45); из заключения кадастрового инженера ИП Худяева В.И. от <дата> следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по сведениям ЕГРН пересекает существующие элементы здания с кадастровым номером №, фактическое местоположение зданий с кадастровым номером № и кадастровым номером № не соответствует сведениям о местоположении зданий содержащимся в ЕГРН. Здание с кадастровым номером № расположено на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №. Имеются наложение фактического местоположения существующего ограждения (элементов здания: отмостки, цементной площадки) с кадастровым номером № на территорию земельного участка с кадастровым номером №, величина наложения составляет 0,46 м (8 кв.м.) (2 л.д.46-69).

Рассматривая требования Голубоярова В.П. к ООО «НОРД-93» и Вдовченко Л.А. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что объект недвижимости, принадлежащий ответчикам возведен в соответствии с требованиям норм и правил, предъявляемых в строительстве, на земельном участке, отведенном для этих целей, доказательств несоблюдении правил размещения нежилого здания истцом не представлено, а выявленные специалистом центра экспертно-деловых услуг ООО «АСПК» нарушения, не являются основанием для удовлетворения требований о демонтаже части здания расположенного по адресу: <адрес>, поскольку не свидетельствуют о самовольности строения.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Голубоярова В.П. к ООО «НОРД-93» и Вдовченко Л.А., исходя из следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в частности при самовольном занятии земельного участка, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Суд может отказать в удовлетворении иска даже при установлении нарушения прав истца, если заявленное требование ввиду его неисполнимости не может являться способом восстановления нарушенных прав.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права на устранение нарушения прав является собственник (или иной титульный, то есть законный владелец), который должен доказать незаконность действий лица, нарушившего его право, а также объем нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что в силу ст. ст. 304 - 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Требование Голубоярова В.П. к ООО «НОРД-93», Вдовченко Л.А. о демонтаже части здания с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, частично расположенной на земельном участке Голубоярова В.П. (на площади 8 кв.м.), а также расположенной на земельном участке, принадлежащем ООО «НОРД-93», Вдовченко Л.А., на расстоянии менее метра до границы земельного участка, принадлежащего Голубоярову В.П., основаны на том, что капитальное строение, принадлежащее ответчикам, возведено с нарушением минимальных отступов от границ участка, частично на земельном участке истца, кроме того, принадлежащие ответчикам отдельно стоящие здания- ТЦ «Черемушки» и ТЦ «Амурский» по факту объединены в один торговый комплекс, в связи с чем допущено множество нарушений СНиП, правил пожарной безопасности, строительство и ввод в эксплуатацию ТЦ «Амурский», ТЦ «Черемушки» выполнено с грубым нарушением градостроительных, пожарно-технических, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм.

Из вышеприведенного заключения кадастрового инженера ИП Худяева В.И. от 04.12.2019 г., действительно следует, что здание с кадастровым номером № (<адрес>) расположено на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером № (фактически смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим Голубоярову В.П. на праве аренды), а также имеются наложение фактического местоположения существующего ограждения здания с кадастровым номером № на территорию земельного участка с кадастровым номером №, величина наложения составляет 0,46 м (8 кв.м.)

Вместе с тем, сам по себе факт незначительного расположения постройки на земельном участке Голубоярова В.П., а также расположение здания на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка, исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от <дата>, не является бесспорным основанием для сноса постройки.

Судебная коллегия учитывает, что согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №, утвержденному распоряжением администрации г. Красноярска от 15.08.2016 года № 126-арх Администрацией г. Красноярска (т.2 л.д.125-130), минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство- не установлены, кроме того, спорное строения возводились до приобретения истцом земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения градостроительных, пожарно-технических, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм, допущенные при строительства зданий, принадлежащих ООО «НОРД-93», Вдовченко Л.А, в том числе в связи с их реконструкцией- объединением в единый торговый комплекс, не являются основанием для удовлетворения исковых требований Голубоярова В.П., поскольку доказательств того, что указанные нарушения возможно устранить заявленным в иске способом- путем демонтажа здания с кадастровым номером № в части, в которой оно располагается на земельном участке с кадастровым номером № (на площади 8 кв.м.), и на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии менее метра до границы земельного участка, стороной истца- Голубоярова В.П. в материалы дела не представлено, а требования о сносе целого строения, Голубояровым В.П. не заявлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Голубоярова В.П. не имелось.

Кроме того, судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку они представлены в подтверждение обстоятельств, возникших после вынесения обжалуемого решения, приняты представленные стороной ответчиков по иску Голубоярова В.П. в суд апелляционной инстанции акт обследования от 25.03.2021 г., выполненного ООО «ПКФ «Ирбис» (т.6 л.д.154), а также заключение кадастрового инженера ООО «Регион 24» от от 07.05.2021 г. (т.7 л.д.8-41), согласно которым, часть металлического забора, ограждающего здание с кадастровым номером №, находившаяся на территории земельного участка с кадастровым номером №, демонтирована полностью, что свидетельствует об устранении ответчиками ООО «НОРД-93», Вдовченко Л.А нарушения прав Голубоярова В.П. в виде наложения фактического местоположения существующего ограждения здания с кадастровым номером № на территорию земельного участка с кадастровым номером №.

Удовлетворяя требования ООО «НОРД-93» к Голубоярову В.П. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, путем сноса самовольного строения, суд первой инстанции указал на нарушение требований пожарной безопасности при строительстве здания по адресу: <адрес> выразившееся в несоответствие пункту 4.3 Свода правил «СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288) в части размещения возводимого объекта с ранее выстроенным зданием, расположенным по адресу: <адрес>. Применив ст.222 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков самовольной постройки- незавершенного строительством здания, и удовлетворил требования о сносе постройки.

Вместе с тем, при принятии судебного акта, суд первой инстанции не учел следующего.

Требование ООО «НОРД-93» о сносе объекта незавершенного строительства, принадлежащего Голубоярову В.П., основаны на тех обстоятельствах, что указанный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку возводится ответчиком с нарушением минимальных противопожарных расстояний до соседнего здания истца, а также лишает здание Торгового центра «Амурский» единственного возможного подъезда для пожарной техники, что создает угрозу для прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из материалов дела, представителем Голубоярова В.П. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия градостроительным и противопожарным нормам и правилам объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, в удовлетворении которого определением суда от 16.06.2020 г. отказано (т.4 л.д.18-21).

В связи с чем, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, в целях полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для дела и проверки доводов стороны ответчика, для решения вопроса о соблюдении требований пожарной безопасности при размещении объекта незавершенного строительства- нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> и возможности устранения таких нарушений, определением судебной коллегии от 02.12.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 19.01.2021 г., выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю:

1. Фактическое противопожарное расстояние между незавершенным строительством объектом- нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) и зданием ТК «Амурский» по адресу: <адрес> не соответствует допустимому безопасному минимальному противопожарному расстоянию, определенному расчетным путем 8,55 м (фактически составляет 1,89 м), в связи с чем, условие нераспространения пожара не выполняется.

Пожарный риск незавершенного строительством объекта «Магазин» по адресу: <адрес> соответсвует установленным требованиям и не превышает допустимых значений.

Незавершенный строительством объект- нежилое здание «Магазин» (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), а также здание ТК «Амурский» по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности в части обеспечения проездов и подъездов для пожарной техники (проезд с твердым покрытием с фактическим минимальным расстоянием от внешнего края проезжей части до стены любого из спорных зданий 13,85 м имеется вдоль северо-восточной стороны здания).

2. Нарушение требований пожарной безопасности в части обеспечения обязательных требований пожарной безопасности по противопожарным расстояниям между незавершенным строительством объектом- нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) и зданием ТК «Амурский» по адресу: <адрес> создает угрозу для жизни и здоровья людей, а также имущества юридических и физических лиц.

3. Устранение выявленного нарушения требований пожарной безопасности в части противопожарных расстояний возможно посредством обеспечения минимального допустимого противопожарного расстояния от здания ТК «Амурский» по адресу: <адрес> до объекта незавершенным строительством- нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> не менее 8,55 м для выполнения условия нераспространения пожара. Кроме того, устранение указанного нарушения возможно посредством обеспечения одного из следующих условий:

-обеспечение конструктивного исполнения более высокой и более широкой стены- юго-восточной стены здания ТК «Амурский» по адресу: <адрес>, которая обращена к соседнему спорному объекту- зданию незавершенного строительством объект «Магазин», по адресу: <адрес> отвечающего требованиям, предъявляемым по огнестойкости и противопожарным стенам 1-г типа;

-возведения отдельно стоящей противопожарной стены, отвечающей требованиям, предъявляемым разделом 5 СП 2.13130.2020 (10) по конструктивному исполнению и огнестойкости к противопожарным стенам 1-го типа.

Для разработки и реализации мероприятий для устранения допущенного нарушения до состояния, при котором будет обеспечена пожарная безопасность объектов защиты в части противопожарных разрывов необходимо обратиться в соответствующие организации, имеющие необходимые разрешения на указанные виды деятельности (проектирование, строительство) (т.5 л.д.201-235).

В связи с указанными выводами экспертов, представителем Голубоярова В.П.- Кирпичевой С.Ф. в материалы дела представлена проектная документация (шифр 729-21), подготовленная ООО «Максимум», с изменениями, объекта капитального строительства- магазина, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), которая содержит проектное решение в части возведения противопожарной стены между зданиями сторон, которая судебной коллегией приобщена к материалам дела в качестве новых доказательств (гражданское дело т.7 л.д.99-101, 187-189, приложение к материалам гражданского дела в 7-ми томах (шифр 729-21-КР, шифр 729-21-ПЗ).

Кроме того, в подтверждение соответствия требованиям обязательных норм и правил проектной документации объекта капитального строительства- магазина, расположенного по адресу: <адрес> представителем Голубоярова В.П.- Кирпичевой С.Ф. в материалы дела представлены заключение экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» (т.8 л.д.7-25) и экспертное заключение ООО «Проектно-строительный центр Авангард» (т.8 л.д.26-63), представителем ООО «Норд-93» Дальченко В.П. в материалы дела представлено заключение специалиста по результатам рецензирования экспертное заключение ООО «Проектно-строительный центр Авангард» (т.8 л.д.64-89), указанные заключения также приняты и приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве новых доказательств.

По ходатайству представителя ООО «НОРД-93» Дальченко В.П., представителя Голубоярова В.П.- Кирпичевой С.Ф., в целях полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для дела, для решения вопроса о возможности устранения нарушений требований пожарной безопасности при размещении объекта незавершенного строительства- нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в частности путем возведения противопожарной стены, при строительстве которой должны быть соблюдены требования обязательных норм и правил, определением судебной коллегии от 29.09.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза проектной документации, проведение которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой организации «Орган по сертификации проектной и промышленной безопасности в строительстве «Красноярскстройсертификация» (АНО «Красноярскстройсертификация»).

В период времени производства экспертизы, по запросу экспертного учреждения, представителем Голубоярова В.П.- Кирпичевой С.Ф. в суд апелляционной инстанции дополнительно представлена проектная документация- раздел10. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (шифр 729-21-КР) проектной документации, выполненной ООО «Максимум», которая направлена в адрес экспертного учреждения (т.8 л.д.211-226).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №11-21/суд от 29.11.2021 г., выполненного АНО «Красноярскстройсертификация», требованиям обязательных норм и правил техническое решение, расчет фундамента и металлического каркаса, проектируемой противопожарной стены объекта капитального строительства- магазина, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), на земельном участке с кадастровым номером № (проектная документация- шифр 729-21, подготовленная ООО «Максимум») соответствует (т.8 л.д.27-243).

Руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает, что заключения судебной экспертизы №012-2-1-2020 от 19.01.2021 г., выполненное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, и заключение судебной экспертизы проектной документации №11-21/суд от 29.11.2021 г., выполненное АНО «Красноярскстройсертификация, составлены квалифицированными специалистами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, являются полными, не содержат противоречий и неточностей, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка проведения экспертиз, предусмотренных ст. ст. 84,85,86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов.

Исследовав представленное в материалы дела по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, принимая во внимание показания вызванных в судебное заседание экспертов, давших пояснения по всем возникшим у суда апелляционной инстанции и сторон по делу вопросов в отношении проведенных ими экспертиз, судебная коллегия признает экспертные заключения №012-2-1-2020 от 19.01.2021 г. и №11-21/суд от 29.11.2021 г. надлежащими доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны истца по иску ООО «НОРД-93» к Голубоярову В.П., не согласной с заключениями экспертов в части выводов о соответствии требованиям пожарной безопасности в части обеспечения проездов и подъездов для пожарной техники незавершенного строительством объекта ответчика - нежилого здания по адресу: <адрес> и здания ТК «Амурский» по адресу: <адрес>, а также в части выводов о соответствии требованиям обязательных норм и правил технического решения, расчета фундамента и металлического каркаса, проектируемой противопожарной стены, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертов.

Так, в ходе проведения судебных экспертиз, экспертами в полном объеме учтены представленные сторонами документы, и проведен непосредственный осмотр спорных объектов.

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю ФИО14 и ФИО15 (т.6 л.д.196-201) при определении соответствия зданий требованиям обеспечения проездов и подъездов для пожарной техники, экспертами учитывались строения, расположенные по <адрес> как единый объект, так, как он является по факту, тогда как выводы представленной стороной истца по иску ООО «НОРД-93» к Голубоярову В.П. рецензии эксперта ООО «СибИнТЭК», полагающего ошибочным выводы судебного эксперта в данной части (Т.6 л.д.31-41), данные строения рассмотрены как отдельно стоящие, что опровергается материалами дела.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2022 г. эксперт АНО «Красноярскстройсертификация» ФИО16 (т.9), доводы, изложенные в заключении специалиста ООО «ЭкспертТехСтрой» по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы, представленном в материалы дела стороной истца по иску ООО «НОРД-93» к Голубоярову В.П. (т.9 л.д.88-119), высказывающего сомнения в правильности отчета по инженерно-геологическим изысканиям, который учитывался судебным экспертом, не влияют на выводы судебной экспертизы о безопасности проектированной противопожарной стены. Кроме того, эксперт пояснил, что проектное решение противопожарной стены соответствует требованиям, стена может стать на точки, указанные в проектной документации и по форме и по размеру- перекрыть здание.

Кроме того, в материалы дела сторонами представлены документы, принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку они представлены в подтверждение обстоятельств, возникших после вынесения обжалуемого решения, из которых судебной коллегией установлено следующее.

15.12.2020 г. Администрацией г. Красноярска Голубоярову В.П. вновь выдано разрешение на строительство № магазина, расположенного по адресу: <адрес> (т.6 л.д.81-83).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2021 года (дело № А-33-11137/2021), разрешение администрации г. Красноярска на строительство от 15.12.2020 г. № признано недействительным, поскольку при выдаче разрешения на строительство не выполнено требование по допустимости размещения здания магазина по <адрес> в соответствии с нормированным расстоянием, установленным для предотвращения распространения пожара, в результате чего нарушены требования части 13 статьи 51 ГрК РФ, доказательства, свидетельствующие о возможности уменьшения противопожарного расстояния, устранения данного нарушения, у органа местного самоуправления отсутствовали (т.9 л.д.29-39).

На основании договора аренды земельного участка №210 от 21.07.2021 г. Голубоярову В.П. на срок с 25.05.2021 г. по 24.05.2024 г. предоставлен в аренду, ранее предоставленный ему на основании договора аренды земельного участка, заключенного по результатам аукциона на право заключения договора аренды №722 от 11.09.2018 г., земельный участок с кадастровым номером № площадью 356 кв.м., категория земли- земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №- нежилое здание (т.8 л.д.137-149).

10.01.2022 г. Администрацией г. Красноярска Голубоярову В.П. выдано разрешение на строительство № магазина, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 165,9 кв.м., и входящей в состав имущественного комплекса- противопожарную стену, в соответствие с проектной документацией ООО «МАКСИМУМ» 2021 г., шифр:729-21. (т.9).

С учетом вышеизложенного, из материалов дела следует, что Голубоярову В.П. предоставлен земельный участок для использования в целях строительства магазина, на основании договора аренды земельного участка №210 от 21.07.2021 г. указанный участок предоставлен для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, ответчик приступил к строительству здания магазина на основании полученного разрешения на строительство, которое впоследствии отменено в связи с несоответствием противопожарного расстояния от строящегося объекта до существующего здания по адресу: <адрес> требованиям Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №012-2-1-2020 от 19.01.2021 г., выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, фактическое противопожарное расстояние между незавершенным строительством объектом- нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>» (кадастровый №) и зданием ТК «Амурский» по адресу: <адрес> действительно не соответствует допустимому безопасному минимальному противопожарному расстоянию, определенному расчетным путем 8,55 м (фактически составляет 1,89 м), в связи с чем, условие нераспространения пожара не выполняется.

Иных нарушений обязательных норм и правил при строительстве спорного объекта недвижимости не установлено.

Вместе с тем, из данного заключения судебной экспертизы следует, что установленное нарушение возможно устранить, наряду с прочим, путем возведения отдельно стоящей противопожарной стены.

С учетом заключения экспертов, ООО «Максимум» подготовлена проектная документация объекта капитального строительства- магазина, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) с изменениями, которая содержит проектное решение в части возведения противопожарной стены между зданиями сторон.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проектируемая противопожарная стена соответствует требованиям обязательных норм и правил.

Следовательно, материалами дела подтверждена возможность устранения нарушения требований о противопожарных разрывов.

В связи с изменениями, внесенными в проектную документацию в части возведения противопожарной стены, 10.01.2022 г. Голубояровым В.П. получено разрешение на строительство спорного объекта незавершенного строительства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных положений законодательства Российской Федерации и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска ООО «НОРД-93» к Голубоярову В.П. о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительством и его сносе не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в случае, если истец представит в суд доказательства нарушения прав граждан, угрозы какой-либо опасности объекта, в связи с невыполнением ответчиком условий проектной документации, в части достройки объекта, в соответствии и по смыслу статьи 222 ГК РФ истец вправе вновь в судебном порядке требовать сноса самовольной постройки по иным установленным законам основаниям.

С учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя Голубоярова В.П. – Кирпичевой С.Ф. в указанной части заслуживают внимания и являются обоснованными, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «НОРД-93» к Голубоярову В.П. подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в их удовлетворении.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Голубоярова В.П. к ООО «НОРД-93», Вдовченко Л.А. решение суда подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-93».

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-93» к Голубоярову Валерию Петровичу о признании самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> отказать.

В остальной части это же решение оставить, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: