Решение по делу № 2-2921/2020 от 29.06.2020

34RS0002-01-2020-005569-57                                                Дело №2-2921/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                                                                     15 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

Помощника судьи Зинченко Ю.А.,

При секретаре Тонконоговой А.И.,

С участием представителя ответчика Мальцева Р.С. – Харькова А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безруковой Лидии Михайловны к Атаян Андрею Мартуновичу, Атаян Светлане Николаевне, Мальцеву Роману Сергеевичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

Установил:

Безрукова Л.М. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Аслановой А.И., УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), мотивируя требования тем, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с Атаян А.М., Атаян С.Н. в пользу Мальцева Р.С. взыскана сумма долга по договору займа, проценты, обращено взыскание на предметы залога, включая жилой дом, площадью 48,7 кв.м., кадастровый № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На основании выданных судом исполнительных листов, ДД.ММ.ГГГГ. ведущим судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Аслановой А.И. были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, в рамках которых ДД.ММ.ГГГГ. был произведен арест имущества, на которое судом обращено взыскание.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ. истец, на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., является собственником жилого дома, площадью 48,7 кв.м., кадастровый № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Таким образом, недвижимое имущество, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, должникам по исполнительному производству не принадлежит, в связи с чем подлежит освобождению от ареста.

По указанным основаниям, просила освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ей недвижимое имущество: жилой дом, площадью 48,7 кв.м., кадастровый № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2020г. ведущим судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Аслановой А.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. была произведена замена ненадлежащих ответчиков – судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Аслановой А.И., УФССП по <адрес> надлежащими ответчиками – Атаян С.Н., Атаян А.М., Мальцевым Р.С.

В судебное заседание истец Безрукова Л.М., представитель истца Кузнецов П.А., ответчики Атаян А.М., Атаян С.Н., Мальцев Р.С., третьи лица – ведущий судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Асланова А.И., УФССП по <адрес> не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Мальцева Р.С. – Харьков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, на основании которого Безрукова Л.М. оформила право собственности на жилой дом и земельный участок, было обжаловано Мальцевым Р.С., как лицом, не привлеченным к участию в деле, в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, в удовлетворении иска Безруковой Л.М. было отказано. Таким образом, в настоящее время отменено основание (решение суда), по которому истец оформила право собственности на земельный участок и жилой дом. Права Безруковой Л.М. принятым судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста не нарушены, оснований для освобождения имущества от ареста и исключении его из описи, не имеется, поскольку она не является его собственником. При вынесении решения суда, просил возобновить исполнительные производства.

Третье лицо – представитель УФРС по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых при вынесении решения полагался на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По настоящему делу судом установлено.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, с Атаян А.М., Атаян С.Н. в пользу Мальцева Р.С. в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб., проценты в размере 2 706 431,29 руб. Обращено взыскание на предметы залога:

- жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 318,2 кв.м., кадастровый №, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 9 329 000 руб.;

- жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м., кадастровый №, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 763 000 руб.;

- земельный участок по адресу: <адрес>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости 771 000 руб.

На основании выданных судом исполнительных листов и заявлений взыскателя Мальцева Р.М., в отношении должников Атаян А.М., Атаян С.Н. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Аслановой А.И. были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

В соответствии с ч.2 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя (далее - исполнительное производство), взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона).

В связи с неисполнением должниками Атаян А.М., Атаян С.Н. в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ведущим судебным приставом-исполнителем Аслановой А.И. был наложен арест (произведена опись) на имущество должников, на которое судебным решением было обращено взыскание: жилой дом, площадью 48,7 кв.м., кадастровый №, жилой дом, площадью 318,2 кв.м., кадастровый № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Безрукова Л.М. указывает на то, что на момент наложения ареста Атаян А.М., Атаян С.Н. не являлись собственниками жилого дома, площадью 48,7 кв.м., кадастровый № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, указанные объекты недвижимости, вследствие признания договора дарения недействительным, перешли в её собственность, ДД.ММ.ГГГГ. право собственности зарегистрировано в УФРС по <адрес>.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Безруковой Л.М. к Атаян С.Н., Атаяну А.М. о признании недействительным договора дарения, применений последствий недействительности сделки, было отказано.

Указанный судебный акт является основанием для поворота исполнения путем погашения в ЕГРН записи о праве собственности Безруковой Л.М. на жилой дом, площадью 48,7 кв.м., кадастровый № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> восстановлении записи о праве собственности на данные объекты недвижимости за Атаян С.Н., Атаян А.М., являющимися должниками по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела истцом Безруковой Л.М. не представлены суду доказательства, подтверждающие право собственности на жилой дом, площадью 48,7 кв.м., кадастровый № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем правовых оснований для освобождения указанного имущества от ареста, исключения его из акта описи не имеется, поскольку этим будут нарушены права Мальцева Р.С. на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, получение денежных средств за счет реализации имущества, на которое обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу суд считает необходимым отказать в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В соответствии с ч. 4 ст. 440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

С учётом того, что исковые требования Безруковой Л.М. об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат, основания для приостановления исполнительных производств №-ИП, №-ИП отпали, в связи с чем, по вступлению решения суда по настоящему делу в законную силу исполнительные производства в части передачи на реализацию и реализации путем продажи с публичных торгов имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 48.7 кв.м. кадастровый №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат возобновлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Безруковой Лидии Михайловны к Атаян Андрею Мартуновичу, Атаян Светлане Николаевне, Мальцеву Роману Сергеевичу об освобождении от ареста и исключении из описи имущества: жилого дома, площадью 48,7 кв.м., кадастровый № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, включенного ведущим судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Аслановой А.И. в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг. – отказать.

По вступлению решения суда по настоящему делу в законную силу возобновить исполнительные производства №-ИП, №-ИП, находящееся на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, в части передачи на реализацию и реализации путем продажи с публичных торгов имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 48.7 кв.м. кадастровый №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                      Е.В. Гринченко