Решение по делу № 33-5449/2014 от 28.05.2014

Судья: Авцина А.Е. № 33-5449/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Печниковой Е.Р., Пискуновой М.В.

При секретаре Салихове Р.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховое общество «ЖАСО»» на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 02.04.2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Страховое общество «ЖАСО»» к Фетисовой Т.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Фетисовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО «Страховое общество «ЖАСО»» сумму страховой выплаты в размере 32 639 (тридцать две тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 27 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 179 (одна тысяча сто семьдесят девять) руб. 17 коп., а всего 33 818 (тридцать три тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Осиповой Ю.Ю. в поддержание жалобы, возражения Фетисовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Страховое общество «ЖАСО»» обратилось в суд с исковым заявлением к Фетисовой Т.А. о возмещении ущерба.

В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 по вине ответчика, в результате нарушения ею п.п.13.9 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, застрахованный в Самарском филиале «ЖАСО». 28.02.2013г. экспертом ООО «ЭкспертОценка» произведён осмотр автомобиля, и по заявлению страхователя на расчётный счёт ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 253 317 руб.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, с момента выплаты страхового возмещения, к истцу перешло право требования к виновному лицу в пределах выплаченной суммы.

Поскольку на момент ДТП ответственность Фетисовой Т.А. была застрахована в ООО СГ «Компаньон», то на основании п. 10 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причинённый вред одному потерпевшему, составляет 120 000 руб., о чём в ООО СГ «Компаньон» была направлена претензия.

Стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа заменяемых деталей составляет 231 378 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 111 378 руб. (231 378 - 120 000 = 111 378) и госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 3 427,56 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Страховое общество «ЖАСО»» просит указанное решение суда в части размера возмещения ущерба отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необоснованность заключения ООО «Констант-Левел».

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Фетисовой Т.А. и а/м <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО2 незначительные телесные повреждения.

Судом установлено, что виновным в указанном ДТП является водитель Фетисова Т.А., которая нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 931 ГК РФ, ст. 1 и 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (120000 руб.).

Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено, что в связи с тем, что ущерб страхователя ФИО1 возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 253 317 руб.

Таким образом, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования.

В соответствии с отчетом об оценки от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля принадлежащего ФИО1 составляет 231 378 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным специалистами ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного транспортного средства составляет 152 639,27 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении ООО «Констант-Левел», о размере ущерба, причиненного транспортному средству в результате произошедшего ДТП, не имеется.

В указанном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма- часа работ.

При производстве данной экспертизы эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Специалисты ООО «Констант-Левел» являются членами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов.

Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-Ф3 от 31.05.2011г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности заключения ООО «Констант-Левел» являются не состоятельными.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании ООО СГ «Компаньон» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также установлено, что ООО СГ «Компаньон» выплатило истцу страховое возмещение в предусмотренным законом размере 120 000 руб.

Вместе с тем, учитывая указанные выше положения закона, суд обоснованно взыскал с Фетисовой Т.А. в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и взысканным по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховым возмещением в сумме 32 639 руб. 27 коп.

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 02.04.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховое общество «ЖАСО»» без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: